﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-2773/2018

17 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей

от публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

в лице филиала «Комиэнерго»:

Идрисовой О.А. от 03.06.2019 № 44,

от акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»:

Шурыгина А.Н. по доверенности от 26.12.2017 № 1

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ?

публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

в лице филиала «Комиэнерго»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу № А29-2773/2018 Арбитражного суда Республики Коми

 

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» 

(ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к индивидуальному предпринимателю Королеву Сергею Викторовичу

(ИНН: 110300508965, ОГРН: 317110100005704),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ? акционерное общество «Коми энергосбытовая компания»,

муниципальное образование городского округа «Воркута» 

в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом 

администрации муниципального образования городского округа «Воркута», 

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 2»,

 

о взыскании задолженности и процентов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (далее ? Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Королеву Сергею Викторовичу (далее ? Предприниматель) о взыскании 395 587 рублей 20 копеек стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.07.2017 по 11.09.2017 в нежилом помещении, расположенном в доме 12 по улице Пищевиков в городе Воркуте, 21 890 рублей 06 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных с 23.04.2018 по 09.10.2018, а также процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 10.10.2018 по дату фактического взыскания, начисленных на сумму основного долга исходя из действующей на день исполнения судебного решения ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, а также расходов по оплате государственной пошлины.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее ? Компания), муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее ? Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 2» (далее ? ООО «ЖЭУ 2»).

            Арбитражный суд Республики Коми решением от 07.02.2019 удовлетворил иск, поскольку пришел к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии и наличия у ответчика перед истцом задолженности по ее оплате.

            Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.06.2019 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд второй инстанции исходил из того, что квалификация действий в качестве бездоговорного потребления могла быть дана только в отношении законного владельца энергопринимающего устройства, ответчик же является арендатором помещения. 

   Не согласившись с состоявшимся постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 07.06.2019 и оставить в силе решение от 07.02.2019.

   По мнению заявителя жалобы, действующие нормативно-правовые акты не указывают на то, что в отношении одного энергопринимающего устройства заключается и постоянно действует единственный договор энергоснабжения независимо от смены потребителя электроэнергии. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло у получателя такого энергоресурса. Энергопринимающее устройство передано ответчику по договору аренды в исправном техническом состоянии, обеспечивающем эксплуатацию помещения по назначению. Факты использования ответчиком в спорный период арендуемого помещения и потребления электроэнергии не оспорил.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе; представитель Компании в представленном отзыве согласился с доводами заявителя. Предприниматель в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

            В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

            Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

            Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

            Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии. 

            Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута» на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) от 27.04.2017 № 126 передал Предпринимателю нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме в доме 12 по улице Пищевиков в городе Воркуте, для размещения склада на срок с 15.03.2017, что следует из акта приема-передачи от 28.04.2018.

            Уведомлением от 23.06.2017 Компания сообщила Обществу о том, что с 24 часов 00 минут 30.06.2017 прекращается действие договора энергоснабжения от 01.03.2016 № 1264, который был заключен с арендатором спорного помещения, в связи с чем сетевая организация уведомлена о необходимости снятия показаний приборов учета.

            Общество в письме от 27.06.2017 сообщило управляющей организации многоквартирного дома о необходимости введения полного ограничения потребления электрической энергии в отношении спорного помещения, подключенного от ВРУ-0,4 кВ многоквартирного дома.

            При проверке объекта электросетевого хозяйства, технологически присоединенного к электрическим сетям истца сотрудники Общества установили факт бездоговорного потребления электрической энергии Предпринимателем в спорном помещении, о чем составили акт от 11.09.2017 № ВЭС-15003.

            Расчет стоимости потребленной с 01.07.2017 по 11.09.2017 электрической энергии выполнен Обществом в соответствии с пунктом 2 приложения 3 к Основным положениям № 442.

            Неисполнение ответчиком требований по оплате задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

            Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

   В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            В соответствии с пунктом 27 Основных положений № 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

   В силу пункта 28 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

   В отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

   Бездоговорное потребление электрической энергии ? это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (пункт 2 Основных положений № 442).

   В пункте 84 Основных положений № 442 установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

   Отсутствие письменно оформленного договора при наличии совокупности прочих обстоятельств (технологическое присоединение сетей без признаков самовольного подключения, наличие исправного и введенного в эксплуатацию прибора учета, открытое пользование ответчиком энергоресурсом) не является достаточным основанием для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений как бездоговорное с вытекающими отсюда последствиями о расчете объема потребленных энергоресурсов по правилам бездоговорного потребления.

   Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный объект принадлежит на праве собственности Администрации, в котором установлен исправный прибор учета электроэнергии № 009130064014855, что подтверждается актами проверки работы 3-фазных приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 11.11.2013 № 2733-13 и от 10.11.2017 № Г/1735-17. До 30.06.2017 в отношении спорного объекта действовал договор энергоснабжения от 01.03.2016 № 1264, который был ранее заключен с предыдущим арендатором (ИП Зеленков Н.А.) спорного помещения (письмо от 23.06.2017).

   Предприниматель осуществляет эксплуатацию спорного объекта на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) от 27.04.2017 № 126, заключенного с Администрацией.

   Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 04.03.2014 № 17462/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452).

   В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.            

   Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

   Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

   Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

   Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

   Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 5).

   Применительно к обстоятельствам настоящего дела Общество не доказало наличие у Предпринимателя статуса абонента по договору энергоснабжения и, как следствие, обязанности заключить договор энергоснабжения.

   Указание заявителя жалобы на обязанность Предпринимателя как пользователя спорного помещения и непосредственного получателя энергоресурса оплатить поставленную энергию подлежит отклонению, поскольку истцом взыскивается стоимость бездоговорного потребления энергии, тогда обязанность по заключению соответствующего договора именно ответчиком (арендатором) не доказана.

   При таких обстоятельствах коллегия судей кассационной инстанции сочла, что апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска Общества о взыскании стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления с Предпринимателя, как арендатора нежилого помещения.

   Доводы заявителя кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

   Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.    

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

   Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу                                  № А29-2773/2018 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» ? без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

О.Н. Жеглова

                                                                                                                    А.Н. Чих