﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45380/2019

30 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания Лиозко В.И. 

при участии:  

от истца: представитель не явился (извещен) 

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2916/2021)  ООО «Регионтранскомплект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу № А56-45380/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое 

по иску  ООО «Регионтранскомплект»

к  ПАО «Ростелеком»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Регионтранскомплект»  (далее – ООО «Регионтранскомплект», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании 1 212 757 руб. 22 коп. задолженности по договору на выполнение работ от 24.10.2018 № 2996174 (далее – Договор). 

	Определением от 09.08.2019 суд принял к производству встречный иск ПАО «Ростелеком» о взыскании с ООО «Регионтранскомплект» 379 953 руб. 04 коп. пеней за просрочку обязательств по Договору, 443 770 руб. 65 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение условий Договора и 829 583 руб. 47 коп. убытков. 	Решением суда от 06.12.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ПАО «Ростелеком»  в пользу ООО «Регионтранскомплект»  взысканы денежные средства в размере 643 218 руб. 18 коп. 

	Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

	 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. 	От истца поступило заявление о взыскании с ответчика 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

	Определением от 15.12.2020  суд отказал ООО «Регионтранскомплект» в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

	На указанное определение ООО «Регионтранскомплект» подана апелляционная  жалоба, в которой ее податель  просит  определение  отменить   полностью,  разрешить  вопрос  по существу.

 	 В апелляционной жалобе ее податель указывает, что представитель истца не имел возможности участвовать в судебных заседаниях 10.11.2020 и 08.12.2020, так как представлял интересы истца в других  судах. В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области представитель истца ранее направил извещение о возможности рассмотрения дела в отсутствие  его  представителя. 

 После судебного заседания состоявшегося без участия представителя истца никаких писем об отложении рассмотрения дела и истребовании дополнительных документов судом представитель истца не получал.  Истец получил  отзыв ответчика на заявление о расходах, в котором ответчик  просил  уменьшить  размер взыскиваемой суммы вдвое. При этом по существу  требования истца ответчиком  признаны обоснованными. Совокупность представленных истцом в дело документов отражает конкретные услуги   адвоката, оказанные по делу  и факт   несения истцом расходов по  их  оплате. 

	 Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, 10.08.2019 ООО «Регионтранскомплект»  обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

	Определением суда от 01.09.2020 заявление принято к производству, рассмотрение назначено на 10.11.2020; истцу предложено представить соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2019.

	 В судебное заседание 10.11.2020 истец не явился, документы не представил, заявил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя. 

	Суд первой инстанции отложил рассмотрение заявления, второй раз запросив от истца соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2019, указанное в акте о принятии услуг адвоката от 01.08.2020 и платежном поручении от 18.06.2020 №33.

	 В судебное заседание 01.12.2020 истец повторно не явился, документы запрошенные судом не представил. 

	Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя; возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

	 При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ООО «Регионтранскомплект» требования не доказаны по праву. 

	 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой  части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении  определения  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). 

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя истец представил в материалы дела акт о принятии услуг адвоката оказанных по соглашению между ООО «Регионтранскомплект»  и адвокатом Константиновым В.А. об оказании юридической помощи №б/н от 01.08.2020 и платежное поручение №33 от 18.06.2020 об о перечислении истцом коллегии адвокатов «Константинов, Бережной и партнеры» 70 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 01.03.2019».

При этом истец в нарушение  требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства заключения с адвокатом Константиновым В.А. соглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2019.

Поскольку  соглашение  об оказании юридической помощи в материалы дела  не представлено, суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о невозможности установить связь между заявленными издержками и настоящим делом, а такаже объем согласованных/оказанных услуг и их стоимость, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется.

Доводы истца, приведенные в  апелляционной жалобе,  отклоняются судам апелляционной инстанции  как несостоятельные.  Приложенная  к апелляционной жалобе копия соглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2019 не принимается судом  апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный документ не был предметом оценки  суда  первой инстанции. 

 Как усматривается из материалов дела, истец дважды проигнорировал предложение суда представить необходимые документы в обоснование заявления.  В апелляционной жалобе не приведено уважительных причин невозможности представления вышеуказанного доказательства в материалы дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, в том числе в электронном виде. 

	В силу статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2020 по делу №  А56-45380/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья 

Е.К. Зайцева