Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6763/2019

город Брянск

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2019.

В полном объеме решение изготовлено 12.11.2019.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рефавтотранс» д. Пеклино Дубровского района Брянской области, 

к закрытому акционерному обществу «Победа-Агро» с. Слободище Дятьковского района Брянской области,  

о взыскании 484 497 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 28.06.2019 б/н);

от ответчика: Черноморец Н.С. – представитель (доверенность от 12.04.2019 №32). 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рефавтотранс» (далее – ООО «Рефавтотранс»), д. Пеклино Дубровского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Победа-Агро» (далее – ЗАО «Победа-Агро»), с.Слободище Дятьковского района Брянской области,  о взыскании 484 494 руб. 30 коп. пени по договору №17 (на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов) от 10.02.2015, начисленной за период с 09.11.2018 по 05.04.2019.

Определением суда от 04 июля 2019 года исковое заявление ООО «Рефавтотранс» принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

Определением суда от 15 августа 2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2018 по делу №А09-9244/2018 исковые требования ООО «РефАвтоТранс» удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность в размере 3 295 891 руб. 20 коп. и неустойка в размере 409 795 руб. 53 коп.,  заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 159 883 руб. 68 коп., на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее явной несоразмерности (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

10.02.2015 между ЗАО «Победа-Агро» (заказчик) и ООО «РефАвтоТранс» (исполнитель) заключен договор №17 (на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов), по условиям которого исполнитель, используя принадлежащий ему автотранспорт, обязался по заданию заказчика оказывать услуги, указанные а п.1.2. настоящего договора с оплатой по тарифам, указанным в п. 3.1., а заказчик обязался своевременно принимать и оплачивать услуги. Исполнитель обязался оказывать услуги по приемке, транспортировке и сдаче сыпучих грузов в объемах и сроки, указанные в соответствии с заявками заказчика и отраженными в товарно-транспортных накладных и путевых листах.

Согласно п.3.4. договора оплата, предоставленных услуг производится путем безналичного перечисления денежных средств на р/счет исполнителя, в течение 10 банковских дней с момента поступления платежных документов и актов, указанных в п. 3.3. настоящего договора.

 За несвоевременную оплату  предоставленных исполнителем услуг заказчик уплачивает пери в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.4. договора).

В судебном заседании представители сторон пояснили, что на момент рассмотрения настоящего спора договор является действующим, соглашения о расторжении подписано не было.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2018 по делу                      №А09-9244/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РефАвтоТранс» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Победа-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РефАвтоТранс» взыскана задолженность по договору № 17 на оказание автотранспортных услуг по перерезке грузов от 10.02.2015 в размере 3 705 686 руб. 73 коп., в том числе: 3 295 891 руб. 20 коп. - основной долг, 409 795 руб. 53 коп. - пени, а также 40 803 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Победа-Агро» в доход федерального бюджета России  государственной пошлины в размере  725 руб.

Определением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Победа-Агро» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2018 по делу №А09-9244/2018. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Победа-Агро» прекращено.

На основании инкассового поручения  от 05.04.2019 №53378 с ЗАО «Победа-Агро» было взыскано в пользу ООО «Рефавтотранс» 3 705 686 руб. 73 коп.

07.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить пени за период с 09.11.2018 по 05.04.2019 в сумме 484 497,30 руб. за нарушение условий договора от 10.02.2015 №17.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени за период с 09.11.2018 по 05.04.2019.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.   

Заключенный между сторонами договор от 10.02.2015 №17 является, по своей правовой природе, договором перевозки грузов, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком в рамках договора от 10.02.2017 №17 установлен решением суда по делу № А09-9244/2018.

 В соответствии с ч.2 ст.68 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом при рассмотрении настоящего спора заявлены исковые требования по взысканию пени за период с 09.11.2018 по 05.04.2019, которые не были предметом рассмотрения по делу №А09-9244/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Заключенный сторонами договор от 10.02.2015 №17 (пункт 4.4) содержит условие об ответственности заказчика за просрочку оплаты работы в виде уплаты исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика за период с 09.11.2018 по 05.04.2019.  (147 дней) просрочки оплаты долга пени в размере 484 497 руб. 30 коп.

Ответчик с заявленным размером пени не согласен, считает, что она была взыскана ранее по решению суда от 09.11.2019 по делу №А09-9244/2018, обязательства по договору от 10.02.2015 №17 ЗАО «Победа - Агро» исполнены на момент рассмотрения настоящего спора, кроме того, считает ее завышенной, представил сведения о средневзвешанных процентных ставках кредитных организаций по кредитным операциям, которые в период с октября 2018 по апрель 2019 не превышали 12% годовых.  Полагает, что основанием для уменьшения размера неустойки служит согласно представленным с сайта ЦБ РФ сведениям, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, за период  с октября 20018 по апрель 2019  составляет не более 12% годовых, что и будет являться доказательством явной несоразмерности договорной неустойки в размере 36% годовых.

В опровержение заявленного ходатайства ответчика, истец представил письменные пояснения, в которых указал, что довод об уменьшении размера неустойки был заявлен ЗАО «Победа – Агро» в рамках дела №А09-9244/2018 и судом отклонен.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках дела №А09-9244/2018 предметом рассмотрения являлась неустойка за иной период образования задолженности, а также ходатайство по ст.333 ГК РФ ответчиком было заявлено в связи с тяжелым финансовым положением, однако доказательств подтверждающих данный факт представлено не было.

Довод ООО «Рефавтотранс» о соразмерности начисленной неустойки, отсутствие оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется судом, поскольку противоречит правовой природе неустойке, начисление которой не должно приводить к нарушению баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При проверке расчета истца пени судом установлено, что расчет составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит законодательству и является обоснованным. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойка, предъявляемая истцом к ответчику, составляет 0,1% в день, что соответствует 36,5% годовых.

Согласно официальным данным, опубликованным на сайте Центрального Банка Российской Федерации (далее по тексту – ЦБ РФ), средневзвешенные процентные ставки по кредитам, представляемым на пополнение оборотных средств, на период, сопоставимый с периодом просрочки исполнения обязательства, по тридцати крупнейшим банкам России в 2018-2019 в среднем составили 12%.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Расчет пени произведен истцом исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из двукратных учетных ставок Банка России, действовавших в спорный период, сумма пени за период с 09.11.2018 по 05.04.2019 составляет 205 428 руб. 83 коп.

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов участников спора, суд полагает возможным снизить размер, подлежащий взысканию неустойки до 205 428 руб. 83 коп., исходя из двукратных учетных ставок Банка России, действовавших в спорный период.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 484 497 руб. 30 коп. составляет 12 690 руб. 

Истцом при подаче иска в арбитражный суд произведена оплата в доход федерального бюджета 12 690 руб. госпошлины по платёжным поручениям №338, №339 от 01.07.2019.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 690 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рефавтотранс» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Победа-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рефавтотранс» 205 428,83 руб. неустойки по договору от 10.02.2015 №17 за период с 09.11.2018 по 05.04.2019, а также 12 690 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья             Я.В. Ивашина