АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru   

      E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-21293/2021

22 июня 2023 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  22  июня  2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Посунько Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Инфралинк» (ОГРН 

<

***>)  

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего ООО «Инфралинк» ФИО1,

о  понуждении совершить действия  и  взыскании денежных средств, 

при участии представителей:

от истца- ФИО2, представитель по доверенности  5 от 09.01.2023,

от иных- не явились, 

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Инфралинк», согласно которому просит суд   взыскать 105 773 250,40 руб., из них: пеня в размере 88 041 666 руб. 02 коп., штраф в размере 928 734,68 руб.,  сумму неиспользованного аванса в размере 15 239 374 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 848 952, 82 руб.;  обязать ответчика произвести демонтаж установленного технологического оборудования Станции обеззараживания на базе МБЭ-500 производства ООО «ЛЭТ», в течение тридцати календарных дней, с момента вступления решения в законную силу. На случай неисполнения решения в натуре, присудить судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения суда; обязать ответчика  исполнить гарантийные обязательства в виде восстановления дорожного покрытия подъездной дороги к запасному въезду, расположенной с северо-западной стороны ВОС г. Феодосия (

<

...>, массив Степное), общей площадью 903 м2, в течение тридцати календарных дней, с момента вступления решения в законную силу. На случай неисполнения решения в натуре, присудить судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения суда, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 21.04.2023  производство по настоящему делу  в части требований о взыскании 105 773 250,40 руб., из них: пеня в размере 88 041 666 руб. 02 коп., штраф в размере 928 734,68 руб.,  сумму неиспользованного аванса в размере 15 239 374 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 848 952, 82 руб.   прекращено.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик производил монтаж оборудования, не предусмотренного проектной документацией,  а также не устранил выявленные в выполненных работах  недостатки.  

Ответчик исковые требования не признал,  ходатайствовал об оставлении искоого заявления без рассмотрения в связи с принятием к рассмотрению заявления  о признании ответчика  несостоятельным (банкротом), а также  заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по результатам электронного аукциона, проведенным в порядке предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 25 сентября 2017 года между ГУП РК «Вода Крыма» (Заказчик, Истец) и ООО «Инфралинк», прежнее наименование ООО «УСП Компьюлинк», (Подрядчик, Ответчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция систем обеззараживания на ВОС г. Феодосия» № 0175200000417000230 325081 (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик по поручению Заказчика принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция систем обеззараживания на ВОС г. Феодосия» в соответствии с техническим заданием, в сроки, предусмотренные графиком производства работ и по цене в соответствии со сводной сметной стоимости строительства.

 В соответствии с п. 4.1. Контракта работы, предусмотренные настоящим Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ, начало работ - с момента заключения Контракта; окончание работ - 25 декабря 2017 года.

Согласно п. 4.2 Контракта работ считаются завершенными от даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). На момент заключения настоящего Контракта дата окончания работ является исходной для имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В силу п. 5.4.32 Контракта Подрядчик взял на себя обязательство поставить на строительную площадку все предусмотренные проектной документацией и Контрактом необходимые для строительств материалы, оборудование, конструкции, изделия.

В соответствии с п. 5.5.5 Контракта Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, не указанные в проектной документации и не согласованные ранее с Заказчиком.

Пунктом 6.1 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта установлено, что объем работ должен соответствовать локально-сметным расчетом работ. Работы необходимо выполнять согласно проекту.

В соответствии с п. 18.3 Контракта все изменения и дополнения к настоящему Контракту считаются действительными, если они оформлены в письменной форме и подписаны Сторонами.

Любая договоренность между Заказчиком и Подрядчиком, влекущая новые обязательства, которые вытекают из настоящего Контракта, должна быть письменно подтверждена Сторонами в форме дополнения или изменения к настоящему Контракту.

Как указывает  истец, в процессе исполнения Контракта  ответчиком  производился монтаж оборудования, не предусмотренного проектной документацией.

Претензией от 23.10.2019 № 9756/01.1-21/01 ГУП РК «Вода Крыма» потребовало от ООО «Инфралинк» демонтировать  установленное  последним оборудование несоответствующее условиям Контракта.  Указанное  требование  осталось без удовлетворения.

Согласно п. 11.2  Контракта  Гарантийный срок на выполненные Работы в соответствии с ст.756 Гражданского кодекса РФ устанавливается на 5 (пять) лет от даты подписания Сторонами Акта приемки законченного  строительством объекта. Гарантийный срок на качество смонтированного в ходе выполнения работ оборудования начинается от даты подписания акта и составляет срок, равный  гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего оборудования. 

Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, которые  могут  служить препятствием для нормальной эксплуатации Объекта, или будут выявлены материалы, оборудование, не соответствующие сертификатам качества и декларациям соответствия, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет. Для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее  (пяти) календарных дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

Истец указывает .что в  соответствии с актом выполненных работ за декабрь 2017 года  ответчиком уложено дорожное покрытие на подъездном участке ВОС и за их территорией, которое в последующем покрылось трещинами.

В адрес ответчика  истцом неоднократно направлялись письма с требованием восстановить дорожное покрытие (29.10.2018, 18.12.2018, 12.03.2019, 03.06.2019), которые остались без удовлетворения.

В связи с тем, что  ответчик добровольно не устранил выявленные недостатки, истец обратился в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии  с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии  со ст. 722 ГК РФ  в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно  ст. 721 ГК РФ  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии  со ст. 722 ГК РФ  в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно ч. 2 ст. 722 ГК РФ  гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Работы были сданы  в декабре 2017 года.  Следовательно,  гарантийный срок на выполненные работы   установлен  до декабря 2022 года (включительно) .

Недостатки в работах были выявлены  в январе 2020 года, то есть в пределах установленного гарантийного срока. 

В соответствии  с ч. 1 ст. 737 ГК РФ  в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

При этом суд отмечает, что  отсутствие замечаний к качеству поставленного товара и выполненных работ в момент их приемки  свидетельствует о том, что  именно во время приемки никаких дефектов выявлено не было. При этом это не  гарантирует отсутствие   в течение установленного гарантийного срока  претензий к качеству,  а также выявление скрытых дефектов в ходе эксплуатации.   

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих выполнение им своих гарантийных обязательств по Контракту, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о понуждении ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств  установления  при выполнении работ проектного оборудования. Использование ответчиком в ходе осуществления работ материалов и оборудование, не указанных в проектной документации и не согласованных ранее с Заказчиком, ответчиком не опровергнуто. 

Материалами дела подтверждается, что  выявленные  в работах  дефекты ответчиком устранены не были, в связи с чем требование истца о понуждении  ответчика  исполнить гарантийные обязательства в виде восстановления дорожного покрытия подъездной дороги к запасному въезду, расположенной с северо-западной стороны ВОС г. Феодосия (

<

...>, массив Степное), общей площадью 903 м2, в течение тридцати календарных дней, с момента вступления решения в законную силу, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом заявлено  ходатайство об установлении судебной  неустойки  в порядке ст. 308.3 ГК РФ  на случай неисполнения решения в натуре  в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения суда. 

Ответчиком заявлено о снижении размер судебной неустойки до 1000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения суда. 

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума № 7  «О применении  судами некоторых положений  Гражданского Кодекса РФ  об ответственности  за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер суммы, присуждаемой за неисполнение судебного акта определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя размер присуждаемых денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности, размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что в рассматриваемом случае является соразмерной, разумной и адекватной и подлежит присуждению неустойка в  размере 1 000,00рублей в день  за каждый день неисполнения  судебного акта  в части не устранения недостатков в течение  десяти  календарных дней  со дня вступления решения в законную силу.  

Суд также считает, что сумма неустойки в определенном  судом  размере не является средством извлечения  истцом выгоды, связанной с несвоевременным исполнением судебного акта. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пп.1,2  ч.1   ст.333.40  Налогового Кодекса РФ  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Истцом при обращении  в суд была уплачена государственная пошлина в размере  200 000,00 руб.  в соответствии  с платежным поручением №  4760 от  13.07.2021. В связи с прекращением производства по делу в части  взыскания денежных средств истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере  188 000,00 руб. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 000,00 руб.  

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью  «Инфралинк» произвести демонтаж установленного технологического оборудования Станции обеззараживания на базе МБЭ-500 производства ООО «ЛЭТ», в течение тридцати календарных дней, с момента вступления решения в законную силу. В  случае неисполнения решения в натуре, присудить судебную неустойку в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения суда; 

Обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства в виде восстановления дорожного покрытия подъездной дороги к запасному въезду, расположенной с северо-западной стороны ВОС г. Феодосия (

<

...>, массив Степное), общей площадью 903 м2, в течение тридцати календарных дней, с момента вступления решения в законную силу.  В случае неисполнения решения в натуре, присудить судебную неустойку в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения суда,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфралинк» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» государственную пошлину  в размере 12 000,00 руб. 

Вернуть Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 188 000,00  руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено, со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            М.П. Гаврилюк