АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1028/18 

Екатеринбург

23 марта 2018 г.

Дело № А50-14371/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Громовой Л.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энерго-Альянс» (далее – общество «Энерго-Альянс», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2017 по делу                            № А50-14371/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Энерго-Альянс» – Ягницкая А.В. (доверенность от 28.07.2017 № 1559);

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт») – Треногина К.В. (доверенность от 30.12.2016 № 120-01-21).

Общество «Пермэнергосбыт» (ИНН: 5904123809, ОГРН: 1055902200353) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Энерго-Альянс» (ИНН: 5914024420, ОГРН: 1095914000104) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период октябрь - декабрь 2015 года по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 14.05.2015                 № 4634 в сумме 11 572 598 руб. 22 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью  Санаторий «Демидково», общество с ограниченной ответственностью  «Нефтяная электронная компания», общество с ограниченной ответственностью  «УТТ «Полазнанефть» (далее – третьи лица).

Решением суда от  12.09.2017 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования  удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 08.12.2017 (судьи Бородулина М. В., Гладких Д. Ю., Масальская Н. Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Энерго-Альянс», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что согласно п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), гарантирующий поставщик предоставляет только первичные данные подтвержденные актами снятия показаний, окончательный расчет объема  преданной электрической энергии отнесен к полномочиям сетевой организации. При этом объем потерь электроэнергии в сетях, с учетом п. 188 Основных положений № 442, уменьшается на выявленный и рассчитанный, в соответствии с настоящим документом, объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии. Судами не дана оценка установленным и имеющимся в деле письменным доказательствам по возникшим разногласиям при расчете потерь по актам проверки и актам безучетного потребления электрической энергии в отношении  следующих  потребителей: Боброва Д.В. (акт № 2853),  Первушина В.Е. (акт № 3221), Пименова О.В. (акт № 2772), Каменских С.Н. (акт БУП № 2286), Харина М.Н. (акт № 3536),                     Погибалкина И.М. (акт № 3511), Меланина С.В. (акт № 3613/1), Егорова С.В. (акт № 3652), Исаева В.Ю.(акт № 3603/1), Масленникова А.А. (акт № 3701), Герасимова С.Н. (акт № 4163/1).

По мнению ответчика, суды неправильно применили нормы действующего законодательства по акту безучетного потребления от 29.12.2015 № 4193/1 составленного в отношении общества «Санаторий «Демидково», а также не дали оценки  представленным ответчиком доказательствам.

Общество «Энерго-Альянс» указывает, что действующее законодательство возлагает на собственника прибора учета обязанность по поддержанию его в надлежащем состоянии. Вместе с тем  общество «Нефтяная электронная компания» допустило бездействие, следствием чего явилось недостоверность показаний прибора учета (безучетное потребление).  Кроме того судами не дана оценка разногласиям в отношении потребителей общества «Росинка», общества «УТТ «Полазнанефть».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Пермэнергосбыт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Пермэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Пермского края.

Общество «Добрянские городские  коммунальные электрические сети» (впоследствии произошла смена наименования на общество «Энерго-Альянс») является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Добрянского муниципального района Пермского края (г. Добрянка, пос. Полазна).

Постановлением РСТ Пермского края от 24.12.2014 № 61-э для общества «ДГКЭС» утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Между обществом «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом «ДГКЭС» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях               от 14.05.2015 № 4634 (в редакции протокола разногласий от 10.06.2015, протокола согласования разногласий от 24.06.2015, протокола урегулирования разногласий от 24.06.2015). В соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность поставлять покупателю электрическую энергию в целях компенсации покупателем фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства), а покупатель обязуется принимать (приобретать) и оплачивать гарантирующему поставщику принятую (приобретенную) в целях компенсации фактических потерь электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора                   (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1 договора перечень точек присоединения с указанием приборов учета электрической энергии, по которым осуществляется определение объема электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в точки присоединения (в сеть покупателя), определен сторонами в Приложении № 1 «Перечень точек присоединения с указанием приборов учета электрической энергии, по которым осуществляется определение объемов электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в точки присоединения» к настоящему договору.

Согласно п. 4.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.06.2015) перечень точек поставки, перечень приборов учета, по которым определяется объем электрической энергии, переданный покупателем за расчетный период в точки поставки, наименование и адрес местонахождения энергопринимающих устройств, дата заключения договора энергоснабжения, а также способ определения объема электрической энергии, переданного покупателем в точки поставки, определен сторонами в Приложении № 2 «Перечень точек поставки с указанием приборов учета, по которым определяется объем электрической энергии, переданный Покупателем за расчетный период в точки поставки» к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В рамках указанного договора истец в период с октября по декабрь 2015 года поставил ответчику электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика определен истцом как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчика, и объемом электрической энергии, вышедшем из электрической сети ответчика на основании ведомостей приема электрической энергии в сеть исполнителя, актов электропотребления, актов сверки объема переданной электрической энергии между обществом «ДГКЭС» и обществом «Пермэнергосбыт».

Согласно произведенному истцом расчету объем электроэнергии, поставленной в сеть ответчика в указанный период, составил 32 555 545 кВтч; объем электроэнергии, отпущенной из сети ответчика – 23 391 744 кВтч; размер потерь электрической энергии в сетях ответчика составил 9 163 801 кВтч           (32 555 545 кВтч – 23 391 744 кВтч) на сумму 20 473 526 руб. 75 коп.

По расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты электрической энергии составила 11 572 598 руб. 22 коп. (согласно  уточненному размеру исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 30.08.2016 № 120-14-2684 направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии в целях компенсации потерь, наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из правильности определенного истцом объема,  поставленной  ответчику  в  спорный  период  электрической энергии  в  целях компенсации  потерь  в  электросетях, ее стоимости, и отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 11 572 598 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции, решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности (законном владении) объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п. 3 ст. 32 названного Закона величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Обязанность сетевой организации компенсировать сбытовой организации или гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии путем оплаты ее стоимости предусмотрена Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями № 442.

В п. 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии на стороне общества «Энерго-Альянс» обязанности по оплате  потерь электрической энергии  в  объеме, рассчитанном истцом в соответствии с  Правилами  № 861. 

Согласно п. 188 Основных положений  № 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с Основными положениями  № 442 объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с Основными положениями  № 442 объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

В соответствии с п. 189 Основных положений № 442 сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Пунктами 188 - 189 Основных положений № 442 предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика включить в объем оказанных услуг по транспортировке электрической энергии объем безучетного потребления, выявленного сетевой организацией (истцом) и зафиксированного актами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно разногласий по объемам  электропотребления физических лиц, а также третьих лиц, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и  им дана надлежащая правовая оценка.

Как верно отмечено судами, ответчик не представил доказательств соблюдения порядка проведения проверки приборов учета, и уведомления потребителей  (физических лиц)  о проведении проверок, согласно  п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила   № 354). Кроме того представленные в материалы дела акты не подтверждают факт безучетного потребления электрической энергии потребителями истца, наличие вины потребителя во вмешательстве в работу прибора учета; иных доказательств допущенного потребителями безучетного потребления электрической энергии, а также искажения данных об объеме потребленной электрической энергии. В связи с чем оснований для уменьшения объема электроэнергии, подлежащей покупке сетевой организацией для целей компенсации потерь в электрических сетях в спорный период, по основанию безучетного потребления электрической энергии конечными потребителями  (физическими лицами), судами не установлено.

Доводы заявителя жалобы относительно объема потребления электроэнергии третьими лицами также были исследованными  нижестоящими судами.

В отношении прибора учета общества «Санаторий Демидково» установлено, что спорный счетчик относится к типу СЭТ-4ТМ.02.2, то есть так называемый «умный учет», учитывающий активную и реактивную энергию, поэтому информация сохранялась в памяти прибора учета, и он продолжал осуществлять учет электрической энергии по регистру «отдача». Обществом «Пермэнергосбыт» данные прибора учета были исследованы,  выявлен объем непредъявленной электрической энергии в размере 371 814 кВтч, который потребителем  оплачен, что ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу,  что  оснований для предъявления данному  потребителю  дополнительно ещё  1 123 956 кВтч не имеется.

В отношении администрации Полазненского городского поселения, судами принято во внимание наличие заявления от 23.11.2015 № 2932/3-08, и правомерно отмечено, что учет потребления электрической энергии должен осуществляться по п.166, 179 Основных положений № 442, поскольку действия потребителя не могут относиться к нарушениям порядка учета электрической энергии, влекущим их квалификацию в качестве безучетного потребления в отсутствие доказательств, прямо свидетельствующих об искажении данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) в результате совершения указанных действий.

По разногласиям в объемах ресурса в отношении общества «Росинка», правомерно указано, что акт от 27.08.2015 не может быть принят во внимание, поскольку составлен ответчиком в нарушение п. 176, 193 Основных положений № 442.

Иные возражения общества «Энерго-Альян», изложенные в жалобе, в том числе по объемам энергопотребления обществом «Нефтяная электронная компания»  и  общества  «УТТ «Полазнанефть», также были исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актах. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.      

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения объема потерь, предъявленного к оплате ответчику по договору от 14.05.2015 № 4634 за период с октября  по декабрь 2015 года.

 Доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «Энерго-Альянс», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2017 по делу                               № А50-14371/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Энерго-Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           Л.В. Громова 

                                                                                             А.А. Гайдук