АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  Дело № А43-2139/2022 

г. Нижний Новгород                                                                                 29 апреля  2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр судьи 55-36),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика» (ИНН 

<

***>                    ОГРН 

<

***>) г.Екатеринбург, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТехноСервис» (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>) Кстовский район с.Безводное,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гр.ФИО1,  общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМАВТО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) г.Уссурийск, общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРТРАНСТЕХМАШ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) г.Рязань.

о взыскании 135 000 руб. 00 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

иск заявлен о взыскании 135 00 руб. 00 коп. 

Определением суда от 07.02.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В установленный судом сроки от ответчика поступил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, указал, что срок доставки груза нарушен ввиду неисправности   транспортного средства во время маршрута; считает срок доставки 14 дней по маршруту г. Владивосток - г. Рязань   недостаточным для осуществления  перевозки груза в срок; представил контррасчет неустойки за 6 дней в размере 30 000 руб. 00 коп.;  ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ; расходы на представителя считает завышенными. 

От истца поступили возражения на отзыв,    на исковых требованиях в полном объеме  настаивает. 

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

15.04.2022 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От истца  поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.08.2021  ООО «Транспортная Логистика» (Заказчик)    и    ООО    «ВолгаТехноСервис»    (Перевозчик)   заключён договор № 20210812-ВТС перевозки грузов автомобильным транспортом (далее   - Договор), по условиям которого  Заказчик поручает, а Перевозчик принимает на себя обязательство по организация перевозок грузов автотранспортом и их хранения, в том числе выполнить определённые настоящим договором и дополнительными соглашениях, их к нему услуги, связанные с перевозками грузов по территории РФ, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 2.1, 2.2 Договора перевозки грузов выполняются Перевозчиком на основании заявок, представляемых Заказчиком в письменной форме, с указанием  в том числе, дата и место погрузки, дата и место выгрузки.

13.08.2021 между  Заказчиком и Перевозчиком была согласована заявка № 2 к Договору (Заявка), в соответствии с которой Перевозчик обязуется организовать перевозку следующего товара: Daewoo novus (шасси) (Товар) в количестве двух единиц.

В соответствии с Заявкой перевозка Товара должна осуществляться в следующие сроки: погрузка товара: конец августа в г. Артём; разгрузка товара: + 14 дней от даты загрузки в г. Рязань.

В соответствии с п. 8.3 договора  в случае опоздания  или нарушения перевозчиком  срока доставки  груза по его вине, заказчик имеет право потребовать от перевозчика уплаты неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки. 

Согласно ТТН № 4  Погрузка Товара   осуществлена 30.08.2021, а   разгрузка  -   12.10.2021, срок доставки товара нарушен на 27 дней.

15.10.2021 истец в адрес ответчика   направил претензия с требованием уплатить   сумму неустойки за нарушение сроков оказания транспортных услуг по Договору.

Ответчик в ответе на претензию не согласился с приведенным расчетом, указал  о подлежащий оплате неустойке  в размере 90 000 руб. из расчёта 5 000 руб. * 18 дней. 

Поскольку требования претензии истца   оставлены   без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Согласно части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашениями сторон.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Факт нарушения времени доставки груза подтверждается транспортной накладной от №4 от 25.08.2021, согласно которой груз принят   30.08.2021  и   доставлен грузополучателю 12.10.2021.

Ответчик в ответе на претензию истца также не оспаривал факт просрочки в доставке груза.

Следовательно, иск в части взыскания штрафа 135 000 руб. 00 коп.    за 27 дней просрочки   предъявлен правомерно.

Доводы ответчика подлежат отклонению,   сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Довод  относительно  недостаточного срока, указанного в договоре для осуществления перевозки в срок, является несостоятельным. 

С учетом положений ст. 1, 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно указали, что ответчик, как субъект предпринимательской деятельности должен действовать с разумной степенью заботливости и осмотрительности. Заключая договор, ответчик, действуя в своем интересе в силу свободы договора, осознает   характер правоотношений, в которые вступает, а также то, что приобретение им тех или иных прав и преимуществ возлагает на него определенные обязанности.

Сам по себе факт технической неисправности транспортного средства не является основанием для увеличения срока доставки груза и, следовательно, не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза. Выявление технической неисправности в пути следования, равно как и обоснованность задержки транспортного средства для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность, а, следовательно, и просрочку доставки груза.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Присужденная  судом  денежная  сумма,  во  всяком  случае,  не  может  быть  меньше  чем  та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.  

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба , а рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до     суммы 70 000  руб. 00 коп. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается 70 000 руб. 00 коп. штрафа.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 900 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен  договор на оказание юридических услуг  от 16.12.2021, заключенный между ООО ЮК "ЮЭСКОМ" и истцом, расходный кассовый ордер от 20.12.2021. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  деле, в разумных пределах. 

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 13 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку   искового заявления, возражений на отзыв.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы (отправка в адрес ответчика искового заявления и претензии) в сумме 296 руб. 64 коп.

Доказательства, подтверждающие факт несения затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В  подтверждение понесенных расходов истец представил  почтовые квитанции  ФГУП «Почта России» .

Таким образом, суд считает возможным отнести судебные издержки в виде почтовых расходов  на ответчика в размере 296  руб. 64 коп.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 5 050 руб. 00 коп.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТехноСервис» (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>) Кстовский район с.Безводное о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить. 

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТехноСервис» (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>) Кстовский район с.Безводное о снижении штрафа удовлетворить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТехноСервис» (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>) Кстовский район с.Безводное в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика» (ИНН 

<

***>                    ОГРН 

<

***>) 

<

...> 000 руб. 00 коп. штрафа, с учетом уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ, а также  13 000 руб. 00 коп. расходов на юридические услуги, 296 руб. 64 коп. почтовых расходов и 5 050  руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. 

До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                      А.А. Главинская