СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-301/2023-ГКу

г. Пермь

10 марта 2023 года

Дело № А60-55925/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества Агропромышленный комбинат «Белореченский»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу № А60-55925/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321665800156189, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу Агропромышленный комбинат «Белореченский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу Агропромышленный комбинат «Белореченский» (далее – ответчик, АО АК «Белореченский») о взыскании задолженности по договору в размере 722 736 руб. 00 коп., неустойки в размере 7 950 руб. 10 коп., а также 17 614 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 12.12.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору в размере 722 736 руб. 00 коп., неустойка за период с 01.10.2022 по 10.10.2022 в размере 7 227 руб. 36 коп. с продолжением начисления с 11.10.2022 до фактического исполнения обязательств, но не более 10%, а также 17 596 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 21 978 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано. 

09.01.2023 изготовлено мотивированное решение в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части начисления неустойки до фактического исполнения договора, вынести новый судебный акт с учетом ограничения начисления неустойки в размере 10% от суммы долга.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно протоколу разногласий от 11.07.2022 к договору сторонами согласована редакция п. 5.2 договора, которым установлена ответственность в виде неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10%. Апеллянт полагает, что данное условие не было учтено судом первой инстанции при взыскании неустойки с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (подрядчик) и АО АК «Белореченский» (заказчик) заключен договор подряда от 06.07.2022 № КИП.06072022.001 на дезинфекцию складских помещений (хранилищ) общества. Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению для заказчика работ по дезинфекции в отношении складских помещений, овощехранилищ, перерабатывающего оборудовании и иного имущества заказчика, характеристики и требования к которым указаны в Приложении №1 к договору.

Сторонами было подписано Приложение № 1 акт согласования и приема объема работ, согласно которого сторонами определен объем работ в размере 75 600 куб. м.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 9 руб. 56 коп. за один метр кубический обрабатываемого объема помещений заказчика. 

В силу п. 7.1 договора сроки выполнения работ по договору установлены с 01.08.2022 по 31.08.2022. 

Работы выполнены подрядчиком на сумму 722 736 руб. 00 коп., что подтверждается односторонним актом выполненных работ № 7 от 15.08.2022, который передан заказчику нарочно с сопроводительным письмом, получен заказчиком 19.08.2022. 

По настоящий момент возражений от заказчика по качеству и объему выполненных работ не поступило. 

Срок на приемку выполненных работ определен положениями п. 3.1 договора и составляет 2 рабочих дня. 

Оплата стоимости выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 20 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ, путем безналичного перечисления денежных средств по договору (п. 4.2 договора). Так момент оплаты по договору наступил 21.09.2022.

Согласно п. 5.2 договора в редакции протокола разногласий от 11.07.2022 при просрочке оплаты выполненных работ исполнителем, с заказчика взыскивается неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10%. 

04.10.2022 подрядчиком в адрес заказчика нарочно доставлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору, а так же неустойки, аналогичное требование с актом сверки ответчиком было получено и 19.08.2022, что подтверждается отметками о принятии входящей корреспонденции. 

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило подрядчику основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ в заявленном объеме, наличия задолженности заказчика по оплате выполненных работ, в связи с чем начисление неустойки признано обоснованным. При этом удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из периода начисления с 01.10.2022 по 10.10.2022 с продолжением начисления с 11.10.2022 до фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10%. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что судом первой инстанции не учтено условие п. 5.2 договора в редакции протокола разногласий, которым установлено ограничение начисления неустойки не более 10 %.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.2 договора в редакции протокола разногласий при просрочке оплаты выполненных работ исполнителем, с заказчика взыскивается неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10%.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам апеллянта, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного сторонами в п. 5.2 договора ограничения начисления неустойки не более 10%, на что указано в резолютивной части решения.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года по делу № А60-55925/2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева