Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-266126/23-19-1979

03 июня 2024г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                    13 мая 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                        03 июня 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: 1) АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

2) ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 304 739 441 руб. 06 коп. неосновательного обогащения по договору №219-0519-ОК-1/Н от 12.08.2019 г., 1 581 862 руб. 73 коп. процентов за период с 17.05.2022 г. по 30.09.2022 г., 21 134 475 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 г. по 09.11.2023 г., с последующим начислением с 10.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательства,

третье лицо: Департамент строительства города Москвы ( ИНН: 

<

***>, 107031, 

<

...>)

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика:1) АО "МОСИНЖПРОЕКТ" - ФИО3, доверенность, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность, паспорт, диплом

2) ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" – ФИО5,  доверенность, паспорт, диплом

от третьего лица: ФИО6, доверенность, паспорт, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Трансинжстрой» обратилось с исковым заявлением к АО «Мосинжпроект» и ГУП «Московский метрополитен» о солидарном взыскании 304 739 441руб. 06коп. неосновательного обогащения, 21 134 475руб. 35коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга. Истец также просит взыскать с АО «Мосинжпроект» 1 581 862руб. 73коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2019г. между истцом и АО «Мосинжпроект» заключен договор №219-0519-ок-1.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а АО «Мосинжпроект» принимать и оплачивать их.

Истец указал, что предмет договора в части выполнения работ по обслуживающим процессам направлен на обеспечение безопасного состояния консервируемого объекта, сохранности результатов подготовительных работ по консервации объекта, а также надлежащего функционирования связанных с ним объектов метрополитена.

Шахты № 463, № 463А объекта с 29.12.2014г. учтены в реестре производственно-опасных объектов согласно регистрационным записям № А01-05717-051 от 29.12.2014г., №А01-05717-052 от 29.12.2014г. перечня эксплуатируемых АО «Трансинжстрой» производственно-опасных объектов.

Согласно п.п. 12, 15 - 18 графика строительства объекта в редакции дополнительного соглашения №3 от 29.09.2021г., подготовительные работы по консервации должны быть выполнены не позднее 25.03.2021г., работы по обслуживающим процессам до 30.09.2021г.

Предусмотренные договором подготовительные работы по консервации и обслуживающим процессам выполнены в указанные сроки.

В результате исполнения договора объект подготовлен к консервации и не утратил характеристик подземного производственно-опасного объекта, требующего для обеспечения его целостного и безопасного состояния незамедлительного и непрерывного осуществления работ по обслуживающим процессам.

После исполнения договора не заключалось дополнительных соглашений на выполнение следующих этапов консервации и сопровождающих их обслуживающих процессов. Поскольку сам объект не изымался у подрядчика, АО «Трансинжстрой» выполняло обслуживающие работы на объекте.

Истец за период с 16.04.2022г. по 15.09.2023г. выполнил работы по обслуживанию объекта на сумму 290 286 315руб. 85коп. При выполнении работ истец также понес затраты на обеспечение объекта охраной и горноспасательным обслуживанием. За период с 01.04.2022г. по 31.08.2023г. размер затрат составил 14 453 125руб. 20коп.

Общая сумма понесенных затрат в связи с вынужденным выполнением мероприятий по обслуживанию составила 304 739 441руб. 06коп.

Выполнение работ по обслуживающим процессам на объекте в период с 16.04.2022г. по 15.09.2023 на сумму 304 739 441руб. 06коп. подтверждается подписанными между сторонами ведомостями объемов выполненных работ за период с 16.04.2022г. по 15.09.2023г., актами выполненных работ от 30.09.2023г. №49, от 31.07.2023г. №49, от 30.09.2023г. №50, актами оказанных охранных услуг от 30.09.2023г. №45, от 31.07.2023г. №45, от  30.09.2023г. №50 и услуг по горноспасательному обслуживанию от 30.09.223г. №48,от 31.07.2023г. №48, от 30.09.2023г. №51.

Осуществлявшиеся после исполнения договора работы по обслуживающим процессам носили обязательный характер в силу нормативно-правовых актов, а также были необходимы после исполнения договора к непрерывному и незамедлительному выполнению для предотвращения угрозы возникновения аварий, иных чрезвычайных ситуаций техногенного характера, следовательно, факт отсутствия оформления между сторонами договора в отношении этих работ не может препятствовать их оплате.

При этом, согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной по делу №А40-265210/2021, выполнение производимых АО «Трансинжстрой» работ необходимо в целях обеспечения сохранности объекта, предотвращения его повреждения или гибели, а также поддержания его надлежащего состояния для безопасного функционирования и эксплуатации действующего метрополитена.

Учитывая, что фактически выполненные истцом работы, необходимые для сохранности объекта, ответчиками не оплачены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к АО «Мосинжпроект» в связи со следующим.

Так, в обоснование требований к АО «Мосинжпроект» истец сослался на то, что осуществление работ, являющихся предметом иска, было необходимо для обеспечения сохранности выполненных в пользу АО «Мосинжпроект» результатов подготовительных работ по консервации в рамках договора, чем предотвращалось возникновения аварий и иных чрезвычайных ситуаций техногенного характера, которые могли привести к затоплению объекта, его гибели, а также нарушению режима вентиляции и водоотведения действующего метрополитена.

Отказывая в удовлетворении требований к АО «Мосинжпроект», суд исходит из того, что АО «Мосинжпроект» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не может быть выгодоприобретателем от оказываемых истцом услуг по обслуживанию.

Указанный факт установлен судом в рамках дела №А40-159539/22-110-1188.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела №А40-159539/22-110-1188 суд указал что между ГУП «Московский метрополитен» и АО «Мосинжпроект» заключен контракт от 16.09.2011г. №1 на разработку рабочей документации и осуществление строительно-монтажных работ по объектам метрополитена, по которому в перечне объектов проектирования и строительства осуществлялось финансирование ДЭС «Минская» с октября 2017г.

Во исполнение указанного в части объекта между АО «Мосинжпроект» и АО «Трансинжстрой» заключен договор от 23.10.2018г. №393-0918-ОК-1/ГН на выполнение комплекса работ по обслуживанию шахт №463 и №63А по объекту «Митинско-Строгинская линия Московского метрополитена от ст. «Парк Победы» до ст. «Митино». ДЭС и ФВУ «Минская» (консервация).

Далее АО «Трансинжстрой» продолжило выполнять аналогичные работы для АО «Мосинжпроект», заключив договор от 12.08.2019г. №219-0519-ОК-1/Н на выполнение комплекса работ по консервации объекта.

Из изложенного следует, что спорные работы оказывались в рамках непрерывного цикла оказания услуг по договорам от 23.10.2018г. №393-0918-ОК-1/ГН и от 12.08.2019г. №219-0519-ОК-1/Н во исполнение контракта от 16.09.2011г. №1.

Таким образом, производство обслуживающих процессов требовалось одновременно как для сохранения результата работ по договору с АО «Мосинжпроект», так и объектов, находящихся в ведении ГУП «Московский метрополитен» (действующего метрополитена как связанного объекта).

В соответствии с п. 11.4 контракта в случае принятия решения о консервации объекта, Департамент оплачивает сторонам контракта все выполненные до момента приостановления работы по фактическим затратам. Стороны обязаны совместно рассмотреть и согласовать сроки, стоимость и порядок консервации объекта строительства.

Судом установлено, что спорные работы выполнены в период с 16.04.2022г. по 15.09.2023г., то есть после приостановления работ по контракту (19.05.2017г.). При этом бюджетные средства на обслуживание и консервацию объекта выделены ГУП «Московский метрополитен» за счет бюджета города Москвы.

ГУП «Московский метрополитен» как получатель субсидии и инвестор-застройщик объектов метрополитена обязано обеспечить оформление необходимых договорных обязательств для реализации объекта, определить план финансирования на соответствующий период, направить заявку на перечисление субсидии и осуществлять финансирование объекта, в том числе, и необходимых в соответствии с нормативными требованиями сопутствующих услуг.

При этом АО «Трансинжстрой» вынуждено обеспечивать сохранность объекта ввиду опасности объекта, то есть указанная организация против своей воли присутствует на объекте и не может его покинуть. Между тем в связи с выделением ГУП «Московский метрополитен» бюджетных средств по объекту путем предоставления субсидии, именно данная организация должна самостоятельно организовывать работу по выбору подрядной организации на объекте.

В силу ст. 752 ГК РФ, если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

Таким образом, обязанность по обслуживанию и бремени содержания в силу публичного порядка легла на истца именно в ходе реализации государственного контракта и никак не связана с заключением договора между ним и АО «Мосинжпроект».

Судом установлено, что истец оказывал услуги для государственного заказчика в силу отсутствия нового договора. Новый договор не был заключен. В силу этого АО «Трансинжстрой» было вынуждено выполнять обслуживающие работы на объекте напрямую в пользу ГУП «Московский метрополитен» в рамках государственного контракта. Выполнение спорных работ после исполнения договора носило обязательный характер в силу нормативно-правовых актов, а также было незамедлительно необходимо для обеспечения целостности объекта, безопасного функционирований метрополитена, а также предотвращения возникновения аварий, иных чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Также судом учтены выводы судебной экспертизы и установленные по делу № А40-265210/2021 обстоятельства, подтверждающие необходимость в осуществленных истцом работах.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены на законных основаниях, то 304 739 441руб. 06коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке с ГУП «Московский метрополитен».

Доводы отзыва ГУП «Московский метрополитен» признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, довод ГУП «Московский метрополитен» о том, что он не является выгодоприобретателем результатов работ по обслуживающим процессам, признан судом несостоятельным, поскольку данное утверждение противоречит выводам судебной экспертизы по делу №А40-265210/2021 и решениям Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023г. делу №А40-265210/21 и от 17.07.2023 по делу №А40-159539/22 о том, что работы по обслуживающим процессам на объекте необходимы в том числе для поддержания его в состоянии, обеспечивающим безопасное функционирование и эксплуатацию объектов действующего метрополитена. При этом данный вывод в заключении судебной экспертизы в деле №А40-265210/2021 был сделан в том числе на основании осмотра объекта экспертами с участием представителей истца и ответчика, производившегося 31.08.2022г., то есть в период выполнения рассматриваемых работе 16.04.2022г. по 15.09.2023г..

При этом ответчик в обоснование отсутствия для него потребительской ценности спорных работ ссылается на положения условий контракта №86 от 09.10.2002г., в рамках исполнения которого строился объект. Однако, спорные работы не относятся к контракту №86, поскольку как следует из установленных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023г. по делу №А40-265210/21 преюдициальных фактов к контракту №86 от 09.10.2002г. относятся обслуживающие процессы, выполнявшиеся до начала консервации объекта в рамках договора от 12.08.2019г. №219-0519-ОК-1/Н, заключенного согласно п.1.4. данного договора между АО «Мосинжпроект» и АО «Трансинжстрой» для реализации контракта №1 от 16.09.2011г. между ГУП «Московский Метрополитен» и АО «Мосинжпроект».

Из этого следует, что производившиеся после заключения договора от 12.08.2019г. №219-0519-ОК-1/Н обслуживающие процессы (в том числе спорные работы за период с 16.04.2022г. по 15.09.2023г.) сопровождают консервацию объекта, которая выполняется по договору для реализации контракта №1 от 16.09.2011г. между ГУП «Московский Метрополитен» и АО «Мосинжпроект». Данное обстоятельство также следует из актов передачи от 01.10.2019г., по которым ГУП «Московский метрополитен» передал АО «Мосинжпроект» два земельных участка для консервации объекта, что также установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023г. по делу №А40-265210/21.

Довод ГУП «Московский метрополитен» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что все выполненные истцом работы являются необходимыми для предотвращения гибели объекта, а также обязательными в силу нормативно-правовых актов для содержания производственно-опасного объекта, признан судом несостоятельным поскольку противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-265210/2021 и №А40-159539/22.

При этом, вопреки мнению ответчика в исследовательской части заключения судебной экспертизы по делу №А40-265210/2021 указано, что работы по охране и услуге горноспасательной службы являются необходимыми согласно ПБ 03-428-02 Правилам безопасности при строительстве подземных сооружений (пункты 3.3; 12.5.5 данных Правил). Также эти работы указаны в качестве необходимых в пунктах 12,13 исследовательской таблицы данной судебной экспертизы.

Кроме того, факт подписания представителем ответчика (инспектором Дирекции строящегося метрополитена ФИО7) ежемесячных ведомостей выполненных истцом объемов работ, относящихся к рассматриваемому периоду с 16.04.2022 по 15.09.2023 указывают на признание Ответчиком ГУП «Московский метрополитен» необходимости спорных работ для удовлетворения его интересов в поддержании Объекта в сохранном состоянии, обеспечивающим безопасное функционирование объектов действующего метрополитена.

Довод ГУП «Московский метрополитен» о том, что согласно предоставленных в материалы дела актов приемки выполненных работ КС-2 для определения стоимости работ был неправомерно применен повышающий коэффициент 1,15, предусмотренный в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 23.12.2015 №761-РП, признан судом несостоятельным в связи со следующим.

Так, применение данного коэффициента в актах КС-2 и расчете размера стоимости работ иска осуществлено на основании сметы к договору на консервацию объекта от 12.08.2019г. №219-0519-ОК-1/Н, то есть аналогичным образом как в расчёте стоимости идентичных работ на том же объекте за предшествующий период (с 01.10.2021г. по 15.04.2022г.), взысканной на основании акта КС-2 №49 с ГУП «Московский метрополитен» преюдициальным для сторон решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023г. по делу №А40-159539/22. При этом аналогичность порядка ценообразования (в том числе методика применения ценовых коэффициентов) работ в рассматриваемом деле и деле №А40-159539/22 подтверждена исследовательской части ответа на вопрос №2 заключения экспертизы АНО «МОЦСЭ» от 05.02.2024 №629/2023.

Кроме того, в ответе на вопрос №1 заключения АНО «МОЦСЭ» установлены объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по обслуживающим процессам за период с 16.04.2022г. по 15.09.2023г. на сумму 304 739 441руб. 06коп., что дополнительно подтверждает достоверность указанного в иске расчета объема и стоимости работ. При определении стоимости этих работ в заключении АНО «МОЦСЭ» учтены ценовые коэффициенты, в том числе порядок применения коэффициента 1,15 в соответствии с содержанием локальной сметы №ДС.МНПОС.4.1.СМ «Обслуживающие процессы стволов №463 и №463А. Период консервации».

Применение коэффициента 1,15 в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 23.12.2015 №761-РП к работам по обслуживающим процессам на объекте также подтверждается положительным заключением ГАУ «Мосгосэкспертиза».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 21 134 475руб. 35коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022гю по 09.11.2023г.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в  заявленной сумме в судебном порядке.

Представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан необоснованным и противоречащим обстоятельствам, установленным судом, поскольку необходимость оплаты работ возникает с момента приемки результата.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.11.2023г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 304 739 441 руб. 06 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.11.2023г. по дату фактический оплаты долга.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 720, 746, 753, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ИНН: 

<

***>) в пользу АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) 304 739 441 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 21 134 475 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 г. по 09.11.2023 г., с последующим начислением с 10.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в отношении АО "МОСИНЖПРОЕКТ", отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная