ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-5934/2017

21 июня 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.03.2018 по делу № А61-5934/2017 (судья Климатов Г.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «МРСК Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа»: ФИО2 – представитель по доверенности  от 06.03.2018;

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» (далее - ответчик) 2 750 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 по договору аренды №218 от 01.01.2015 года, 519 750 рублей неустойки за период с 01.03.2017 года по 08.02.2018 года и 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.03.2018, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном статьей 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя ответчика, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Меркурий» (Арендодатель) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (Арендатор) 01.01.2015 был заключен договор аренды № 218 (по размещению имущества на опорах ВЛ-110кВ), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору места на опорах в количестве и по адресу, указанному в Приложении № 1 к настоящему договору, для размещения электрических линий 10 кВ, принадлежащих арендатору (далее - имущество).

Ответчику на праве собственности принадлежит имущество - линейный ВЛ-110кВ, длиной 11 230 п. м, с количеством опор 46 штук, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, от ПС «Эзмин ГЭС» до границы с Республикой Грузия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №15 АЕ 607991 от 30.12.2003.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 250 000 рублей в месяц без НДС и устанавливается с момента подписания акта монтажа имущества (Приложение № 1) на срок действия договора, указанного в пункте 5.1 договора. 

Пунктом 3.2 установлено, что оплата производится в безналичном порядке ежемесячно в течение трех банковских дней с момента получения счета арендатором.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев. Если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора, то договор автоматически пролонгируется на аналогичный период (пункт 5.1 договора). 

Имущество ответчика в количестве 19 опор передано истцу, что подтверждается актом монтажа имущества от 01.01.2015 и истцом не оспорено. 

Ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы за последним образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором 4 аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 ГК РФ).

Доказательства выполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.03.2016 по 31.12.2017 в размере 2 750 000 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 519 750 рублей неустойки за период с 01.03.2017 года по 08.02.2018 года.

Из содержания статьи 12 ГК РФ следует, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 330 ГК РФ установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 4.2 договора и составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и наличие задолженности установлены судом, требование о взыскание неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 4.2 договора, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 519 750 рублей за период с 01.03.2017 года по 08.02.2018 года.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и  признан арифметически верным.

Требование о взыскании 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 02.10.2017 б/н (заключенный между гр. ФИО3 (Исполнитель) и ООО «Меркурий» (Заказчик)), расходный кассовый ордер от 12.10.2017 б/н на сумму 40 000 рублей с указанием в основании платежа на договор оказания услуг от 02.10.2017.

Указанные документы являются надлежащим доказательством фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы (составление искового заявления, расчетов и иных процессуальных документов), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, участие представителей истца во всех судебных заседаниях, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов; суд первой инстанции пришел к заключению о соответствии судебных расходов в размере 40 000 рублей, понесенных ООО «Меркурий», принципу разумности.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что требование истца о взыскании 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.02.2017, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А61-3416/2016, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2017 о признании договора аренды № 218 от 01.01.2015 незаключенным отказано, а в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у ФИО4, на заключение договора аренды отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как верно указал суд первой инстанции, суды в рамках дела № А61-3416/2016 установили, что право на заключение договора аренды у директора филиала компании Л.А.ББ. подтверждено доверенностью от 12.11.2014, в которой ограничения по таким сделками не установлены. 

Спорный договор содержит все существенные условия. Подписание сторонами акта монтажа от 01.01.2015 о размещении электрических линий 10 кВ арендатора на 19 опорах свидетельствует об отсутствии у них неопределенности относительно предмета аренды. В данном случае, как отметили судебные инстанции, оснований полагать предмет договора несогласованным, а договор незаключенным не имеется.

Аргумент заявителя о несоблюдении внутреннего порядка согласования спорной сделки является необоснованным, поскольку при подписании договора ФИО4 действовал по доверенности.

Более того суды указали, что названное ограничение, согласно тексту доверенности, относится к договорам инвестиционной программы, а не аренды. Ссылка истца на то, что арендная плата в размере 250 тыс. рублей превышает размер прибыли, получаемой в процессе использования спорного имущества, не может служить основанием для признания договора незаключенным. Кроме того, суд кассационной инстанции установил, что истец использует спорное имущество в своей коммерческой деятельности с 2010 года, т. е. сначала в отсутствие договора, а впоследствии на основании спорного договора. 

Довод апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении ходатайства об уточнении иска, поскольку увеличение периода взыскания долга при уточнении иска является одновременным изменением его предмета и основания, надлежит отклонить. Как видно из материалов дела, на протяжении рассмотрения дела предмет иска (взыскание долга по арендным платежам) не изменялся. Общество увеличило сумму иска в связи с уточнением периода образования долга, что соответствует пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принятие арбитражным судом изменения суммы иска в связи с предъявлением требования о взыскании долга за новый период не может примести к принятию неправильного судебного акта, поскольку направлено на соблюдение принципов эффективности судебной защиты и процессуальной экономии (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.03.2018 по делу № А61-5934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.Н. Годило

Судьи:С.И. Джамбулатов 

Е.В. Жуков