АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

                   Мотивированное  

решение

Дело № А63-9009/2021

г. Ставрополь

27 августа 2021 года

Резолютивная часть решения принята 10 августа 2021 года

 Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению 

комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486, ИНН 2636014845) 

к муниципальному унитарному предприятию города Ставрополя «Ремонтно-строительное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о  взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 316 782,12 руб., без вызова сторон.  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – истец, комитет) к муниципальному унитарному предприятию города Ставрополя «Ремонтно-строительное предприятие» (далее – ответчик, предприятие) о  взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 316 782,12 руб.

Определением от 17.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступили возражения на иск, в котором  указано, что платежным поручением  от 18.05.2021 №  526 перечислено  55 000 руб. в счет оплаты задолженности, а также сообщено о переговорах с истцом относительно  отсрочки/рассрочки  платежа.

Комитет письменно сообщил, что возражает относительно заключения мирового соглашения с ответчиком, а произведенная ответчиком оплата по платежному поручению № 526 в размере 55 000 руб. зачтена в счет оплаты задолженности в рамках другого дела - № А63-17492/2019. 

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся процессе и рассмотрении дела в упрощенном порядке.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Решением суда от 10.08.2021 (резолютивная часть), опубликованным на официальном сайте арбитражного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

23 августа 2021 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.      

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд изготавливает мотивированное решение.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства. 

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между комитетом и предприятием заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 21.07.2009 № 11.

Согласно сведениям ЕГРН предприятию принадлежит на праве хозяйственного ведения объект недвижимости – нежилое помещение (гаражи), кадастровый номер 26:12:010507:277, площадью 862 кв.м. (из общей площади земельного участка  30 078 кв.м), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010507:147, по адресу: 

<

...>.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Отсутствие между сторонами заключенного надлежащим образом договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 ЗК РФ, в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со статьей 3 ЗК РФ имущественные  отношения  по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, при этом за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Таким образом, начиная с момента осуществления государственной регистрации права собственности на нежилое здание, ответчик непрерывно пользуется вышеуказанным земельным участком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном погашении образовавшейся задолженности от 02.03.2021 № 08/14-1556с и с указанием, что в случае неисполнения требований, указанных в претензии, комитет будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком. На момент подачи иска в суд оплата в полном объеме со стороны предприятия не произведена.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 ГК РФ, статья 65 ЗК РФ). 

Здания и сооружения, принадлежащие ответчику (9 объектов недвижимости) расположены на земельном участке площадью 14 907 кв.м. объединены единым функциональным назначением и являются единым конструктивно-обособленным производственно-техническим  комплексом. Указанные объекты были переданы МУП «РСП» в хозяйственное ведение согласно договору  от 21.07.2009 № 11 (первоначально передано 10 объектов один из которых – литер «Б» впоследствии был изъят распоряжением истца от 24.08.2012 № 433) и находятся на одной огражденной охраняемой территории.

Площадь земельного участка под данными объектами недвижимости установлена   14 907 кв.м. в результате проведенных по поручению  ответчика работ (кадастровый инженер ФИО1 ООО «ГеоКом») по межеванию земельного участка под объектами недвижимости с целью его дальнейшей постановки на кадастровый учет  (копия схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой  карте соответствующей территории приложена истцом в материалы дела).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2016 по аналогичному делу № А63-15435/2015 о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 26:12:010507:147, находящейся под зданием Гаражи, литер Г, Г1, площадью 1113,9 кв.м установлено, что площадь земельного участка по указанным зданием составляет 3 214,5 кв. м (исходя из общей площади земельного участка 14 907 кв.м).   

Аналогичная площадь (14 907) применена Арбитражным судом Ставропольского края по делам № А63-15432/2015, А63-15433/2015, А63-15435/2015, А63-15436/2015, А63-15559/2015, А63-15626/2015, А63-15557/2015, А63-15630/2015 при расчетах платы за фактическое пользование частями земельного участка по адресу: 

<

...>, находящегося под другими объектами недвижимости ответчика. При этом судебные решения истцом не оспаривались, а, следовательно, он был согласен с установленной судами фактической площадью.

Расчет неосновательного обогащения ответчика в размере неполученной арендной платы в спорный период произведен комитетом в соответствии с Постановлением Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участком, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов» (далее – Порядок № 601-п), Постановлением Правительства Ставропольского края от 28.12.2019 № 633-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участком, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов» (далее – Порядок № 633-п), как произведение площади части земельного участка (2 487,39 кв.м), УПКСЗ и базового размера арендной платы от кадастровой стоимости.

Как видно из имеющегося в материалах дела расчета иска, сумма задолженности предприятия за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 составляет 316 782,12 руб.

Проверив названный расчет, суд, счел его арифметически верным.

Доказательства оплаты заявленной комитетом  суммы задолженности ответчиком в суд не представлены, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.

Платеж на сумму  55 000 руб., произведенный ответчиком согласно платежному поручению № 526 направлен комитетом в счет погашения задолженности предприятия за 2019 год, взысканной по делу № А63-17492/2019. 

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем определении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Так как исковые требования комитета удовлетворены в полном объеме, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в доход федерльного бюджета с предприятия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 336 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.   

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Ставрополя «Ремонтно-строительное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 316 782,12 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Ставрополя «Ремонтно-строительное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 336 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                В.Л. Карпель