АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                               Дело №А03-12433/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-ГСМ» (ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>), г. Омск Омская область к обществу с ограниченной ответственностью «Совтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Советское Алтайского края о взыскании 499 943 руб. 25 коп. неустойки за период с 01.05.2017 по 26.09.2017 по договору поставки нефтепродуктов №04/17 от 04.01.2017, а также                           70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии представителей сторон:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.05.2017; 

от ответчика - не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-ГСМ» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Совтранс» (далее по тексту - ответчик) взыскании 457 128 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов №04/17 от 04.01.2017 и                             324 561 руб. 30 коп. неустойки за период с 01.05.2017 по 10.07.2017, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов №04/17 от 04.01.2017.

Согласно 5.8 договора №04/17 от 04.01.2017 все споры между сторонами настоящего договора, не разрешенные в претензионном порядке, в том числе касающиеся его заключения, существования, действительности, исполнения, прекращения (расторжения) подлежат рассмотрению Третейским судом Новосибирской области - постоянно действующим третейским судом при ООО «Юридический центр Новосибирской области» (630005, 

<

...>, ОГРН: И 15476025708, ИНН/КПП 5406661667/540601001), в соответствии с его Положением. Решение Третейского суда Новосибирской области является обязательным для сторон, окончательным и обжалованию, оспариванию не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 44 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр Новосибирской области», является коммерческой организацией и, таким образом, с 1 сентября 2016 года не имеет права принимать исковые заявления и рассматривать возникшие споры.

В связи с тем, что подача искового заявления в третейский суд при                              ООО «Юридический центр Новосибирской области», невозможна, исковое заявление было подано в Арбитражный суд Алтайского края в соответствии со 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением 20.07.2017 исковое заявление принято к производству.  

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление, указал, что основной долг по договору поставки нефтепродуктов №04/2017 от 04.01.2017 оплачен в полном объеме в период с 19-26 сентября 2017 года, в связи, с чем в исковые требования в указной части удовлетворению не подлежат. Кроме того, полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судебные расходы, заявленные истцом на оплату услуг представителя, с учетом характера спора и количества судебных заседаний, подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства, в связи с оплатой ответчиком основной части задолженности, истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, увеличив при этом размер неустойки до 499 943 руб. 25 коп. за период с 01.05.2017 по 26.09.2017 по договору поставки нефтепродуктов №04/17 от 04.01.2017, а также размер судебных расходов по оплате услуг представителя до70 000 руб. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований полном объеме. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания               «Транс-ГСМ» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Совтранс» (Покупатель) 04.01.2017 заключен договор поставки нефтепродуктов № 04/17 по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принимать и оплачивать нефтепродукты на условиях настоящего договора. (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, цена товара, подлежащего поставке, согласовываются Сторонами в заявках и товарных накладных. Заявка может быть составлена в виде факсимильного или электронного документа, оформленного, соответственно, по факсу или электронной почте. Заявка также может быть согласована сторонами уст но в процессе переговоров или по телефону (п.1.2 договора)

Согласно пункту 1.3 договора подписание сторонами товарных накладных свидетельствует о согласовании ими всех существенных условий поставки товара.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка товара производится в соответствии с согласованными сторонами заявками на основании товарных накладных.

Доставка товара может осуществляться поставщиком путем железнодорожных или автомобильных перевозок, а также путем выборки товара Покупателем на складе поставщика, грузоотправителя (самовывоз). Выбор способа доставки принадлежит поставщику. Погрузка товара производится поставщиком, выгрузка товара в месте назначения – покупателем. (пункт 2.2 договора)

Согласно пункту 2.3 договора датой поставки Товара считается:

- при доставке товара транспортом поставщика - дата приемки товара на складе покупателя или в ином согласованном сторонами месте;

- при доставке товара транспортно-экспедиционной компанией или перевозчиком - дата штемпеля/отметки транспортно-экспедиционной компании или перевозчика на транспортных документах о выдаче товара покупателю;

- при выборке товара - дата приемки товара покупателем на складе поставщика или грузоотправителя.

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара и транспортных расходов производится покупателем в рублях путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в размере 100% авансового платежа, если иное не указано в заявке. Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств, в полном объёме, на расчётный счёт поставщика. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с вышеуказанной даты.

В случае нарушения срока оплаты товара и расходов по его транспортировке покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки оплаты неустойку (пени) в размере 1% от суммы, неоплаченной в согласованный срок (пункт 5.2 договора). 

Во исполнение условий договора поставки поставщик в соответствии с заявкой №2  по товарно-транспортной накладной серия 69 № 58 от 14.04.2017 и товарной накладной № 69 от 15.04.2017 поставил покупателю дизельное топливо летнее, 3, ГУ III в количестве      10 464 литра по цене 29 руб. 90 коп. за литр стоимостью 312 873 руб.60 коп. и бензин моторный Аи-92 ГУ II по цене 30 руб. 90 коп. за литр стоимостью 155 272 руб. 50 коп.               Общая стоимость поставленного товара составила 468 146 руб.10 коп.

В связи с получением товара у ответчика образовалось встречное денежное обязательство по его оплате, исполненное полностью в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее – ГК РФ) сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Сумма долга ответчиком погашена несвоевременно. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере                                     499 943 руб. 25 коп. за период с 01.05.2017 по 26.09.2017. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Расчет неустойки судом проверен, выполнен истцом верно.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленного ходатайства и снижения размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.05.2017 по 26.09.2017 в размере 499 943 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг №9 от 28.06.2017 и платежные поручения № 101 от 29.06.2017, №192 от 18.09.2017, №229 от 18.10.2017 на сумму                     70 000 руб.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте                            20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В рассматриваемом случае стоимость услуг представителя составила 70 000 руб. 

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, принимая во внимание принцип разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Поскольку исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены ответчиком добровольно в период после обращения истца в арбитражный суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 18 634 руб., что соответствует положениями абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46                        "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совтранс»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Советское Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-ГСМ» (ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>), г. Омск Омская область 499 943 руб. 25 коп. неустойки за период с 01.05.2017 по 26.09.2017 по договору поставки нефтепродуктов №04/17 от 04.01.2017, а также 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 18 634 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                 Р.В.Тэрри