Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-185195/17-81-1740

09 февраля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 30 января  2018 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 г.  

Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС СОТИС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 105120 

<

...>, дата регистрации: 26.06.2001г.) 

к ответчику: Акционерному обществу «ТИНЬКОФФ БАНК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 123060 

<

...>, дата регистрации: 28.01.1994г.)

третье лицо: ПАО «МОЭК» (ИНН 

<

***>,  адрес: 119048 

<

...>).

о взыскании денежных средств, в размере 1 793 379,12руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами

При участии:

От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 21.08.2017г.

От ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.04.2017г.

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИРИУС СОТИС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК» денежных средств, в размере 1 793 379,12руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Определением суда к участию в деле привлечено ПАО «МОЭК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам Отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе оригиналы доказательств, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на возникновение у него ущерба в результате неправомерных действий банка в отсутствие на то правовых оснований.

Как указывает Истец, ООО «СИРИУС СОТИС» является клиентом АО «Тинькофф Банк». «28» октября 2016 г., банком был открыт расчетный счет № 

<

***> ООО «СИРИУС СОТИС».

11.05.2017 г в 15:55 по московскому времени, было осуществлено списание денежных средств со счета №

<

***> платежный ордер №13 в размере 1 788 151,12 (один миллион семьсот восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят один) рубль 12 копеек, и в последующем не позднее 12.05.2017 г. в 00:00 по московскому времени, было осуществлено списание денежных средств со счета №

<

***> платежный ордер №13 в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается выпиской по расчетному.

Указанные операции имеют одинаковое назначение платежа: «Взыскание по ИЛ серия ФС №017582029 выдан 25.04.2017 г. (дело №40-185894/16-110-1672 от 30.01.2017 г.), Арбитражный суд города Москвы».

Между тем, обязательства ООО «СИРИУС СОТИС» перед ПАО «МОЭК» в рамках решения Арбитражного суда №40-185894/16-110-1672 от 30.01.2017 г. выполнены в полном объеме, за исключением возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 24 772 (двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля, что подтверждается Заявлением об исполнении требования № 2828 от 10.05.2017 г. от ПАО «МОЭК» к АО «Тинькофф Банк», в котором указана сумма взыскания в размере 24 772 (двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, АО «Тинькофф Банк» осуществил по своей инициативе перевод денежных средств ООО «СИРИУС СОТИС», ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика.

Таким образом, действия Ответчика, выразившиеся в незаконном списании денежных средств, нанесли ущерб Истцу в размере 1 818 151,12-24 772 = 1 793 379,12 рублей 12 копеек.

ООО «СИРИУС СОТИС» обращался к АО «Тинькофф Банк» 12 мая 2017 года с претензией, вернуть списанные с его расчетного счета средства в размере 1 818 151 рубль 12 копеек и уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ. 

Ответчик проигнорировал указанную претензию, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования о взыскании ущерба не обоснованы.

В соответствии со ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

В случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может быть возложена судом на этот банк.

По правилам Главы 25 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного, возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому для применения ответственности предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда (нарушение права); противоправность поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у Истца неблагоприятными последствиями; размер взыскиваемых убытков.

В этой связи, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства конрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. 

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд полагает, что в рамках рассмотрения настоящего дела Истцом не доказан весь состав правонарушения, предусмотренный статьей 15 ГК РФ, а именно наличие убытка.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2016 г. между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «СИРИУС СОТИС» заключен Универсальный договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц № 

<

***> (далее по тексту - Договор), в рамках которого Клиенту был открыт расчетный счет № 

<

***>.

10 мая 2017 г. в Банк было предъявлено Заявление Исх. № 2828 от 10.05.2017 об исполнении требований по Исполнительному листу серии ФС № 017582029 от 25.04.2017 (Дело № А40-185894/16- 110-1672, Арбитражный суд города Москвы) в части возмещения расходов по госпошлине в размере 24,772 руб. с расчетного счета Истца в пользу Взыскателя - Публичного акционерного общества «МОЭК» (ИНН: 

<

***> Адрес: 119048, 

<

...>.).

В результате произведенных Банком исполнительных действий, с расчетного счета Истца № 

<

***> сотрудником банка были ошибочно произведены следующие перечисления в пользу Взыскателя: платежным ордером № 13 от 11.05.2017 перечислена сумма 1 788 151,12 руб., платежным ордером № 13 от 12.05.2017 перечислена сумма сумму 30 000,00 руб. 

Разница между общей суммой перечислений и суммой, указанной Взыскателем в Заявлении об исполнении требований, составила 1 793 379,12 (один миллион семьсот девяносто три тысячи триста семьдесят девять рублей 12 коп.).

Данное обстоятельство Банком не оспаривается.

Как указывает Ответчик, после обнаружения ошибки Банком было направлено заявление в адрес Взыскателя с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. 

В ответ на полученное требование Взыскатель сообщил об осуществленном зачет требований по обязательствам Истца. 

Ответ Взыскателя и Заявление о проведение зачета встречных однородных требований, полученное генеральным директором Клиента 21.06.2017 г. представлено в материалы дела.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом для того, чтобы зачет состоялся, необходимо, чтобы заявление было получено второй стороной (п. 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец получение заявления от ПАО «МОЭК» о зачете встречных однородных требований не оспаривает, возражений против проведенного зачета не заявил.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Банка денежных средств в размере 1 793 379,12 рублей неправомерно, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Наличие убытка в размере 1 793 379,12 рублей на дату судебного разбирательства Истцом не подтверждено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Вместе с тем, поскольку между Истцом и Взыскателем был осуществлен зачет требований по обязательствам, вытекающим из договорных отношений Истца и Взыскателя, денежные средств в размере 1 793 379 рублей 12 коп. не являются неосновательным обогащением и не могут быть взысканы с Банка, а также к данной не могут быть применены положения ст. 856 и 395 ГК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                                                            З.В. Битаева