﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74352/2019

21 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А. 

при участии:  

от истца (заявителя): Лазько А.А. по доверенности от 13.11.2019 

от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29587/2019)  АО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу № А56-74352/2019 (судья С.С. Салтыкова), принятое

по иску АО "Опытный котлотурбинный завод"

к  АО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Опытный котлотурбинный завод" (ОГРН: 1027809226532, ИНН: 7815014287; адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, 6; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" (ОГРН: 1027804177390, ИНН: 7806026889; адрес: 195027, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, 4, 1лит.А; далее- ответчик) 1 172 108 рублей 53 копеек задолженности по договору поставки от 29.07.2015 № 351/1161-15/П. 

Решением суда от 30.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт заключения договора, а также представлены неподписанные и подписанные неустановленным лицом копии документов первичного бухгалтерского учета, что  не может служить безусловным и достоверным доказательством факта поставки товаров. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу №А56-29213/2017 акционерное общество "Опытный котлотурбинный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Зубов Виталий Викторович.

Как следует из материалов дела, 29.07.2015 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 351/1161-15/П, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить (передать) клапаны герметические (продукция) в соответствии с техническими характеристиками, в количестве, по номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в спецификации. 

Цена договора составляет 46 791 914 рублей 70 копеек, в том числе НДС (пункт 3.1 договора). Наименование продукции, количество, сроки поставки и цена поставляемой продукции, указана в спецификации (пункт 3.3 договора). 

В соответствии с пунктом 4.4 договора платежи производятся следующим способом:

- покупатель перечисляет поставщику авансовый платеж в размере 30% от цены договора в течение 10 банковских дней от даты подписания договора.

- окончательный расчет в размере 70% от цены договора осуществляется в течение 60 дней с момента отгрузки продукции на склад покупателя и прохождения Входного Контроля 1.

Во исполнение условий договора истец поставил и передал ответчику товар на общую сумму 27 091 913 рублей 59 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон с приложением оттисков печатей организаций. Претензий со стороны покупателя относительно качества и количества поставленного товара не поступало.

В соответствии с условиями договора ответчик в период с 23.09.2015 по 08.12.2017 произвел оплату за поставленную и принятую продукцию на общую сумму 25 919 805 рублей 06 копеек, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 172 108 рублей 53 копейки. 

Поскольку в установленный срок оплата продукции в полном объеме ответчиком не произведена, истцом 09.10.2018 в адрес ответчика направлена претензия с указанием суммы задолженности и требованием оплаты.

Не исполнение претензии послужило основанием обращения истца с иском о взыскании с АО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" 1 172 108 рублей 53 копейки задолженности по договору поставки № 351/1161-15/П от 29.07.2015.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки ответчику товара установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарных накладных, ответчиком не представлено.

Оспаривая решение суда, податель жалобы указывает, что представленные в материалы дела неподписанные и подписанные неустановленные лицом копии документов не могут служить безусловным и достоверным доказательством факта поставки товара. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет означенные доводы, поскольку ответчиком не представлены доказательства недействительности имеющихся в материалах дела товарных накладных, ходатайство о фальсификации не заявлено.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Приняв товар и услуги и скрепив свою подпись печатью, представитель АО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у АО "Опытный котлотурбинный завод" не было оснований полагать, что товар и услуги у него принимает не уполномоченное лицо.

Кроме того, требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяются печатью организации.

Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено. Передача лицу, подписавшему договор, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

О фальсификации указанных документов в установленном порядке не заявлено, в связи с чем не принимать их в качестве надлежащих доказательств по делу у суда оснований не имеется.

Более того, факт поставки товара также подтверждается актами о приемке выполненных работ, отчетами об израсходованных материалах, которые также скреплены печатью и подписаны представителями ответчика.

Оценив представленные документы, суд находит их соответствующими приведенным выше положениям действующего законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении истцом объема переданного ответчику товара на сумму истребуемой задолженности. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты 1 172 108 рублей 53 копеек задолженности по договору поставки от 29.07.2015 № 351/1161-15/П ответчиком в материалы дела не представлено, иск правомерно удовлетворен судом. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2019 по делу №  А56-74352/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 О.В. Фуркало