﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-8714/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «ВагайНефтеПродукт» на решение от 10.06.2019  Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.)  и постановление от 07.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Рожков Д.Г., Аристова Е.В.) по делу № А70-8714/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский Топливный Союз» (641310, Курганская область, Кетовский район, с. Кетово, ул. Космонавтов, д. 56/2, оф. 2, ОГРН 1064510015052, ИНН 4510022376) к обществу с ограниченной ответственностью «Вагайнефтепродукт» (625048, г. Тюмень, ул. Фабричная, д. 5, кв. 34, ОГРН 1074510000102, ИНН 4510022552) о взыскании денежных средств.   

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский Топливный Союз» (далее - ООО «Уральский Топливный Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВагайНефтеПродукт» (далее - ООО «ВагайНефтеПродукт», ответчик) о взыскании основного долга в размере 22 576 850 руб. 44 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 15.03.2018 по 30.05.2018 в размере 341 750 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 17 568 899 руб. 84 коп. основного долга, процентов за пользование денежными средствами за период с 15.03.2018 по 04.09.2018 в размере 715 391 руб. 16 коп.

Решением от 10.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ВагайНефтеПродукт» в пользу ООО «Уральский Топливный Союз» взыскано 13 266 600 руб. задолженности, 540 205 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ООО «ВагайНефтеПродукт» в доход федерального бюджета взыскано 92 034 руб. государственной пошлины, с ООО «Уральский Топливный Союз» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

ООО «ВагайНефтеПродукт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части удовлетворения исковых требований отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «ВагайНефтеПродукт» указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи (далее – ВКС);  задолженность по договору займа погашена путем возврата сумм займа в пользу третьих лиц, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные ответчиком; возврат заемных средств производился в пользу третьих лиц по указанию ООО «Уральский Топливный Союз».

Отзыв ООО «Уральский Топливный Союз» судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между истцом-займодавцем и ответчиком-заемщиком заключены договоры займа: от 16.03.2017 № 18/17-ЗМ о предоставлении 4 275 000 руб. сроком на 1 год с уплатой процентов исходя из ставки 0,5 % годовых, от 16.03.2017 № 20/17-ЗМ о предоставлении 340 000 руб. сроком на 1 год с уплатой процентов исходя из ставки 0,5 % годовых, от 21.03.2017 № 23/17-ЗМ  о предоставлении 1 830 000 руб. сроком на 1 год с уплатой процентов исходя из ставки 0,5 % годовых, от 22.03.2017 № 24/17-ЗМ о предоставлении 1 220 000 руб. сроком на 1 год с уплатой процентов исходя из ставки 0,5 % годовых, от 23.03.2017 № 26/17-ЗМ о предоставлении 1 820 000 руб. сроком на 1 год с уплатой процентов исходя из ставки 0,5 % годовых, от 30.09.2016 № 1 о предоставлении 20 400 руб. 00 коп. сроком на 1 год без уплаты процентов, от 15.12.2016 № 15/16-ЗМ о предоставлении 58 700 руб. сроком на 1 год с уплатой процентов исходя из ставки 1 % годовых, от 27.12.2016 № 31/16-ЗМ о предоставлении 10 000 руб. сроком на 1 год без уплаты процентов, от 31.01.2017 № 40/16-ЗМ о предоставлении 5 000 руб. сроком на 1 год без уплаты процентов, от 09.02.2017 № 2/17-ЗМ о предоставлении 24 500 000 руб. сроком на 1 год с уплатой процентов исходя из ставки 0,5 % годовых.

По утверждению истца, ответчику по указанным договорам займа выданы денежные средства в общем размере 34 079 100 руб.

Перечисление денежных средств истцом ответчику подтверждено выписками: по операциям на счете № 40702810024210000065 за период с 20.07.2015 по 10.10.2017, выданной кредитной организацией - филиалом публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» в г. Екатеринбурге; по операциям на счете № 4070280911280719123 за период с 01.01.2014 по 07.09.2017, выданной кредитной организацией - Банком ВТБ (публичное акционерное общество); по операциям на счете № 40702810700070000434 за период с 23.09.2016 по 18.06.2018, выданной кредитной организацией - общество с ограниченной ответственностью «КБ «Кетовский» (публичное акционерное общество).

Истцом признан факт возврата ответчиком заемных денежных средств в размере 20 812 500 руб. В оставшейся части, по утверждению займодавца, денежные средства не возвращены.

15.03.2018 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием погасить задолженность по договорам займа, неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования о взыскании суммы основного долга (в пределах 13 266 600 руб.), суд первой инстанции исходил из достоверно установленных фактов предоставления истцом ответчику денежных средств по договорам займа в сумме 34 079 100 руб. и состоявшегося возврата в сумме 20 812 500 руб.

Требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, удовлетворены судом, исходя из размера основного долга (13 266 600 руб.) и периода просрочки с 15.03.2018 по 04.09.2018 в сумме 540 205 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа, факт выдачи займа подтверждается выписками по расчетным счетам ООО «Уральский Топливный Союз», в то время как обязательства по возврату займа в установленный договорами срок в полном объеме не исполнены, исходя из условий договоров займа, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы займа 13 266 600 руб., с учетом частичной оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 540 205 руб. 05 коп. исходя из размера основного долга (13 266 600 руб.) и периода просрочки с 15.03.2018 по 04.09.2018, частично удовлетворив заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность по договору займа погашена путем возврата сумм займа в пользу третьих лиц, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные ответчиком, возврат заемных средств производился в пользу третьих лиц по указанию ООО «Уральский Топливный Союз», были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены с указанием на то, что представленные ответчиком платежные поручения имеют назначение платежа, прямо не указывающего на возврат по определенному договору займа, надлежащих доказательств изменения назначения платежа применительно к правилам статьи 319.1 ГК РФ должником в материалы дела не представлено.

Предоставленным ответчиком письмам в адрес истца с просьбой о зачете указанных выше платежей в счет погашения займов судами, вопреки доводам подателя жалобы, дана правомерная оценка, в том числе, с учетом установленных обстоятельств аффилированности сторон. 

В данном случае, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, к отношениям сторон применим повышенный стандарт доказывания, поскольку определением от 26.02.2019 Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-5927/2017 установлено, что руководитель ООО «ВагайНефтеПродукт» Федякова О.А. является аффилированным лицом по отношению к ООО «Уральский топливный союз», в связи с чем доказательства, подписанные Федяковой О.А., направленные на уменьшение задолженности ответчика перед банкротом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу их доказательственных свойств не отвечают критерию «за пределами разумных сомнений». Иное необратимо повлечет уменьшение конкурсной массы.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015.

Ссылки кассационной жалобы на акт о зачете встречных однородных требований от 14.07.2017, согласно которому у истца имелась задолженность перед ООО «ВагайНефтеПродукт» по договору о переводе долга от 04.07.2017 № 1-в были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на следующее.  

Согласно статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

Обстоятельства дела, связанные с правоотношениями по зачету встречных однородных требований, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А34-5927/2017.

Определением от 26.02.2019 Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-5927/2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2019) установлено, что 14.07.2017 руководителем должника ООО «Уральский топливный союз» Горбуновой Т.А. подписан акт о зачете встречных однородных требований между ООО «ВагайНефтеПродкт» и ООО «Уральский топливный союз».

Арбитражный суд Курганской области в указанном определении признал недействительным акт № 7 о зачете встречных однородных требований от 14.07.2017, подписанный между ООО «Уральский топливный союз» и ООО «ВагайНефтеПродукт».

Суд применил последствия недействительности сделки: восстановил задолженность ООО «ВагайНефтеПродкт» перед ООО «Уральский топливный союз» на общую сумму 11 966 199 руб. 63 коп. по следующим договорам: договор займа от 30.09.2016 № 1 в размере 5 723 руб. 82 коп.; договор займа от 15.12.2016 № 15/16-ЗМ в размере 58 700 руб.; договор займа от 09.02.2017 № 2/17-ЗМ в размере 4 677 820 руб. 27 коп.; договор займа от 16.03.2017 № 18/17-ЗМ в размере 4 275 000 руб.; договор займа от 22.03.2017 № 24/17-ЗМ в размере 1 128 955 руб. 54 коп.; договор займа от 23.03.2017 № 26/17-ЗМ в размере 1 820 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем ВКС подлежит отклонению судом округа.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем ВКС при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления ВКС.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем ВКС.

Судом апелляционной инстанции наличие соответствующей технической возможности, являющейся условием для удовлетворения ходатайства, проверено, указанные условия для проведения судебного заседания, назначенного на 01.10.2019 на 11 час. 30 мин. с использованием систем ВКС отсутствовали, в связи с проведением ВКС по делу № А75- 789/2019 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что подтверждается, в том числе, информацией из информационного сервиса «Картотека арбитражных дел».

Разрешая вопрос о наличии технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем ВКС, суд в силу положений статей 4, 7 АПК РФ должен учитывать наличие удовлетворенных ходатайств сторон по другим находящимся в производстве делам о проведении судебных заседаний с использованием систем ВКС в тот же временной период, сформированный график судебных заседаний, время необходимое на сеанс ВКС.

Отказ в удовлетворении ходатайства ООО «ВагайНефтеПродкт» о проведении судебного заседания с использованием систем ВКС обусловлен отсутствием технической возможности осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и не может быть признан обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых частично удовлетворили иск, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. При этом отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами, само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 29.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в силу части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8714/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения. 

Меры, принятые определением от 29.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по приостановлению исполнения судебных актов, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко