ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127715/2021

11 марта 2024 года

город Москва

                                                                                                                                                                     

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика:  ФИО1 по дов. от 16.08.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 05 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ФИО2 Джей Эл Эр»

на определение от 06 октября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 15 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Сибирский экспорт»

к ООО «ФИО2 Джей Эл Эр», 

третьи лица: ООО «Автоград-Престиж», ООО «РЕСО-Лизинг» 

об обязании заменить товар ненадлежащего качества, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирский экспорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ФИО2 Джей Эл Эр» об обязании произвести замену автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER (VIN) 

<

***>, двигатель 508 PS 18071312365, 2018 года изготовления, цвет кузова - темно-серый на автомобиль надлежащего качества аналогичной модели, цвета и комплектации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу N А40127715/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводу истца о неоднократном выявлении неисправностей у автомобиля и выявление неисправностей, которые проявляются вновь после их устранения.

По смыслу закона (части 2 статьи 475 ГК РФ) эти недостатки относятся к существенным.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить доводы сторон, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2023 года N 305-ЭС23-1058 суд отказать ООО «ФИО2 Джей Эл Эр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

ООО «Сибирский экспорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 45 374 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года с ООО «ФИО2 Джей Эл Эр» в пользу ООО «Сибирский экспорт» взысканы судебные издержки в сумме 45 374 руб.

Суды установили, что 07.07.2023 ООО «ФИО2 Джей Эл Эр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года суд отказал в удовлетворении заявления ООО «ФИО2 Джей Эл Эр» о прекращении исполнительного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ФИО2 Джей Эл Эр», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года по делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года полностью и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить исполнительное производство № 57460/23/77035-ИП, возбужденное 13.03.2023 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП по г. Москве ФИО3 в отношении ООО «ФИО2 Джей Эл Эр», на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец и третьи лица не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

В п. 1 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению должника может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

В пп. 1 п. 2 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов.

В пп. 1 п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Прекращение исполнительного производства - это форма завершения исполнительного производства, и оно производится только по основаниям, указанным в законе об исполнительном производстве, согласно статье 43 Закона об исполнительном производстве.

Из заявления следует, что получив в арбитражном суда города Москвы исполнительный лист, ООО «Сибирский экспорт» обратилось в Савеловский ОСП по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ФИО2 Джей Эл Эр» о замене автомобиля.

Суды установили, что 13.03.2023 Судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП по г. Москве ФИО3 на основании указанного исполнительного листа в отношении ООО «ФИО2 Джей Эл Эр» возбуждено исполнительное производство N 57460/23/77035-ИП, в соответствии с которым на ООО «ФИО2 Джей Эл Эр» возложена обязанность произвести замену ООО «Сибирский экспорт» автомобиля LAND ROVER Range Rove VIN 

<

***>, двигатель 508 PS 18071312365, 2018 года изготовления, цвет кузова - темно серый на автомобиль надлежащего качества аналогичной модели, цвета и комплектации.

Из указанного исполнительного документа следует, что должник ООО «ФИО2 Джей Эл Эр» должен получить от взыскателя указанный в исполнительном документе автомобиль «LAND ROVER Range Rover (VIN) SALGA2BE.6KA519933», а взамен предоставить ему автомобиль надлежащего качества, аналогичной модели, цвета и комплектации.

Ответчик указывает, что в настоящее время не имеется (утрачена) возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить указанные действия по замене автомобиля.

Заявитель ООО «ФИО2 Джей Эл Эр» полагает, что в настоящее время имеются объективные и неустранимые обстоятельства, делающие невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, поскольку прекращены производства аналогичных моделей: по информации от ООО «Ягуар Ленд Ровер» - официального импортера (дистрибутора) торговой марки «JAGUAR LAND ROVER» в России, аналогичные спорному автомобили LAND ROVER Range Rover (модель L405) сняты с производства в ноябре 2021 г. в связи с запуском в производство совершенно новой модели LAND ROVER Range Rover (модель L460), отличной от спорного.

Кроме того, учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответчиком ООО «ФИО2 Джей Эл Эр» указывается на то, что истцу был предложен альтернативный вариант исполнения судебного акта за счет находившегося на товарном складе автомобиля надлежащего качества аналогичной модели LAND ROVER Range Rover, VIN 

<

***>, но с другими параметрами комплектации, года выпуска и цвета (2017 года изготовления, цвет кузова - черный), о чем 16.05.2023 сообщено судебному приставу-исполнителю с ходатайством произвести исполнительные действия по замене спорного автомобиля на предложенный, для чего письменно сообщить ООО «ФИО2 Джей Эл Эр» о дате, месте и времени замены автомобилей, а также обеспечить передачу автомобиля LAND ROVER Range Rover, VIN 

<

***> от ООО «Сибирский экспорт» к ООО «ФИО2 Джей Эл Эр».

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 26.05.2023 Судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП по г. Москве ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «ФИО2 Джей Эл Эр».

В рамках исполнительного производства N 57460/23/77035-ИП направлено в адрес взыскателя уведомление о предоставлении транспортного средства для замены на равнозначный автомобиль.

Однако до настоящего времени обратной связи и согласия взыскателя не получено, в связи с чем предложенный для замены автомобиль LAND ROVER Range Rover, VIN 

<

***> выведен в свободную продажу.

Кроме того, автомобиль LAND ROVER Range Rover, VIN 

<

***> находился во владении ООО «Сибирский Экспорт» (лизингополучатель) в рамках договора лизинга от 10.09.2018 N 733ОМ-АФГ/22/2018, заключенного с ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель).

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 19.09.2022 указанный договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке ООО «РЕСО-Лизинг» в связи с имевшейся задолженностью лизингополучателя по лизинговым платежам (уведомление-требование ООО «РЕСО-Лизинг» исх. N И01/145719-22 от 08.09.2022), и от ООО «Сибирский Экспорт» потребовано погасить задолженность, снять с учета транспортное средство и передать его лизингодателю (изъятие предмета лизинга).

Таким образом, как верно указали суды 28.10.2022 ООО «Сибирский экспорт» обратилось в суд с иском к ООО «РЕСО-Лизинг» о признании указанного уведомления-требования в части требования расторжения договоров лизинга в связи с неуплатой пени незаконными, об исключении использование факта неуплаты пеней как основание для изъятия предметов лизинга.

28.02.2022 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-236305/2022, оставленным 17.05.2023 без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО «Сибирский Экспорт» отказано.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что исходя из вышеуказанных судебных актов, следует, что спорный автомобиль обременен обязательством по передаче собственнику лизингодателю - ООО «РЕСО-Лизинг» в рамках расторжения договора лизинга.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другим; законами, иными правовыми актами или договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением исполнению третьих лиц.

Настоящее заявление ООО «ФИО2 Джей Эл Эр» основано на нормах пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из установленных оснований для прекращения исполнительного производства, которое производится судом, является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возникновение объективных обстоятельств невозможности исполнения судебного акта (например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору) является основанием для прекращения исполнительного производства.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению должника может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены случаи прекращения судом исполнительного производства. Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2016 N 18-КГ16-8, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения.

Из постановления Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве от 26.05.2023 следует, что приставом удовлетворено ходатайство ООО «ФИО2 Джей Эл Эр» о предоставлении автомобиля для замены, о чем взыскателю (ООО «СИБЭКСПОРТ») направлена копия данного постановления.

Вместе с тем, судами учтен тот факт, что 07.02.2023 определением Центрального районного суда г. Омска N 3/6-103/2023 (согласно сведениям публично сайта ГИБДД) наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство - LAND ROVER RANGE ROVER (VIN) 

<

***>, двигатель 508 PS 18071312365, 2018 года изготовления, цвет кузова - темно-серый и действуют на момент подачи ответчиком заявления о прекращении исполнительного производства. Доказательств обратного судам не представлено.

Таким образом, как верно указали суды, данные обстоятельства исключают возможность на данном этапе в целом исполнить решение суда по настоящему делу об обязании ООО «ФИО2 Джей Эл Эр» произвести замену ООО «СИБЭКСПОРТ» автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER (VIN) 

<

***>, двигатель 508 PS 18071312365, 2018 года изготовления, поскольку в отношении автомобиля, который должен быть переставлен ООО «СИБЭКСПОРТ» на замену (в качестве встречного предоставления), действует ограничение на регистрационные действия в рамках другого судебного дела.

Кроме того, ООО «СИБЭКСПОРТ» в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» 01 августа 2023 года направлено письмо, в котором указывается о намерении погасить задолженность по лизингу за все транспортные средства и о проведении сверки; а 26.09.2023 - досудебная претензия о проведении сверки расчетов и предоставлении оригиналов указанных документов.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о преждевременности заявления ответчика о прекращении исполнительного производства N 57460/23/77035-ИП, возбужденного 13.03.2023 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП по г. Москве ФИО3 в отношении обязании ООО «ФИО2 Джей Эл Эр».

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

По условиям договора финансовой аренды (лизинга) N 733ОМ/2018 от 10 сентября 2018 г. право собственности на ТС оформлено на лизингодателя, т.е. на ООО «РЕСО-Лизинг» (паспорт транспортного средства в приложении).

Истец указал, что к моменту рассмотрения судом заявления ответчика о прекращении исполнительного производства и заявления истца об изменении способа исполнения судебного акта, расчет лизингополучателем (ООО «Сибирский экспорт») с лизингодателем (ООО «РЕСО-Лизинг») за финансовую аренду спорного ТС произведен в полном объеме.

Согласно п. 7.1. договора лизинга при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем имущество (предметы лизинга) должны перейти к лизингополучателю.

Согласно п. 4.2.3. приложения N 4 к договору лизинга по окончании срока лизинга и перехода права собственности на имущество к лизингополучателю лизингодатель обязуется передать лизингополучателю оригинал паспорта транспортного средства (паспорта самоходной машины) и письмо-заявление (соглашение) для перерегистрации имущества в ГИБДД МВД РФ (Гостехнадзоре).

В связи с вышеуказанным ООО «Сибирский экспорт» обратилось в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» с письмом N 1-01 от 01.08.2023 с предоставлением всех платежных документов.

В своем обращении ООО «Сибирский экспорт» предлагало ООО «РЕСО-Лизинг» провести сверку платежей, данную просьбу ООО «РЕСО-Лизинг» оставило без внимания, сверка не состоялась.

Суды установили, что 29 сентября 2023 года ООО «Сибирский экспорт» направило в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» досудебную претензию N 1-26 от 26.09.2023 в которой истец обращается с просьбой о предоставлении оригиналов ПТС на все предметы лизинга, находящиеся у лизингодателя.

В связи со сложившейся ситуацией не передачи ООО «РЕСО-Лизинг» ПТС, а также возможным обращением истца в суд с заявлением об обязании ООО «РЕСО-Лизинг» передать оригиналы ПТС на все предметы лизинга, находящиеся у общества, оплаченные обществом и на которые не переданы оригиналы документов, который может быть инициирован ООО «Сибирский экспорт», разрешение спора по настоящему делу до оформления обществом права собственности, будет затруднительным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что ООО «СИБЭКСПОРТ» в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» 1 августа 2023 года направлено письмо, в котором указывается о намерении погасить задолженность по лизингу за все транспортные средства и о проведении сверки; а 26.09.2023 - досудебная претензия о проведении сверки расчетов и предоставлении оригиналов указанных документов.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ООО «РЕСО-Лизинг» пояснил, что, несмотря на то, что между сторонами ведутся переговоры, до настоящего времени задолженность по лизинговым платежам полностью не погашена.

Доказательств обратного судам ООО «СИБЭКСПОРТ» не представлено.

Кроме того, ряд из указанных обстоятельств выступали предметом отдельных споров (дела N А40-236305/22, N А40-152252/22 и др.).

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу № А40-127715/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.А. Дербенев