039/2017-15602(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 апреля 2017 года Дело № А56-94234/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сергеевой И.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,  

при участии от закрытого акционерного общества «Пластполимер-Т»  Ершова И.Б. (доверенность от 19.07.2016), от Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу  Санкт-Петербургу Прокофьева А.А. (доверенность от 22.12.2016 № 63), от  федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и  эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» Аншуровой О.М. (доверенность от  23.12.2016 № 260), Олейник О.Ю. (доверенность от 03.03.2017 № 43), от  

общества с ограниченной ответственностью «САМ и К» Кудрявцевой О.И.  (доверенность от 14.03.2017), Кириллова В.А. (доверенность от 07.06.2016),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Пластполимер-Т» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 (судья Чуватина Е.В.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016  (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу № А56-94234/2015,  

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Пластполимер-Т», место нахождения:  195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, ОГРН 1097847290045, ИНН  7806419142 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным  оформленного письмом от 05.10.2015 № 78-00-05/45-33402-15 решения  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004,  Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1057810212503, ИНН  7801378679 (далее – Управление Роспотребнадзора), об установлении для  общества с ограниченной ответственностью «САМ и К» (далее – ООО «САМ и К»)  санитарно-защитной зоны по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. Ф.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «САМ и К», место  нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. Ф, ОГРН  1037816005776, ИНН 7806056033; федеральное бюджетное учреждение  

здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург»,  место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Волковский пр., д. 77, ОГРН  1057810163652, ИНН 7816363890 (далее – Учреждение).  

Решением от 13.10.2016 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2016 данное решение оставлено без изменения.  

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные  акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле  доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм  материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды не  дали оценки представленным заявителем доказательствам, подтверждающим  существенные для дела обстоятельства; установление санитарно-защитных зон в  жилой функциональной зоне, в которой расположен земельный участок ООО «САМ  и К», противоречит земельному и градостроительному законодательству,  градостроительной документации Санкт-Петербурга; санитарно-защитные зоны  установлены на основании недостоверных данных натурных исследований и  испытаний; установление санитарно-защитной зоны ограничивает права заявителя  на использование принадлежащих ему земельных участков в соответствии с их  разрешенным использованием под жилую застройку.  

Учреждение и ООО «САМ и К» в отзывах на кассационную жалобу просят  оставить ее без удовлетворения, указывая, что санитарно-защитная зона  установлена в соответствии с действующим законодательством на основании  результатов надлежащим образом проведенных натурных измерений;  установление санитарно-защитной зоны на спорной территории не противоречит  Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга и положениям  Градостроительного кодекса Российской Федерации; заявитель не доказал  нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением Управления  Роспотребнадзора.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную  жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Управления  Роспотребнадзора против удовлетворения жалобы возражал по мотивам,  изложенным ранее в отзывах на заявление и апелляционную жалобу, считая, что  никаких нарушений действующего законодательства при установлении санитарно- защитной зоны не допущено. Представители ООО «САМ и К» и Учреждения также  просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения по мотивам,  изложенным в отзывах.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество является собственником  земельных участков суммарной площадью 40 га, расположенных по адресу: Санкт- Петербург, ул. Коммуны, д. 67, в том числе земельного участка площадью 14 577,0  кв. м с кадастровым номером 78:11:6128:19, лит. АД.  

На основании распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре  Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2016 № 211-24 Общество осуществляет  подготовку проекта планировки территории, ограниченной улицей Коммуны,  береговой линией р. Охты, Капсюльным шоссе, Ржевской улицей, улицей Красина,  в Красногвардейском районе.  

Письмом от 05.10.2015 Управление Роспотребнадзора сообщило ООО «САМ  и К» об установлении для предприятия, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. Ф, санитарно-защитной зоны следующих  размеров: в северном и западном направлениях – 55 метров, в южном  направлении – 44 метра, в восточном направлении – 35 метров от границы  территории предприятия.  

Общество, ссылаясь на то, что оспариваемое решение противоречит  генеральному плану Санкт-Петербурга и Градостроительному кодексу Российской  Федерации, поскольку земельный участок ООО «САМ и К» расположен в границах  жилой функциональной зоны, а такие зоны не предназначены для установления  санитарно-защитных зон, и санитарно-защитная зона установлена в противоречие  с действующими санитарными правилами и с нарушением процедуры, что  оспариваемым решением нарушаются права заявителя, планирующего  использовать принадлежащий ему земельный участок под жилищное  строительство, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники  земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков,  обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым  назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в  том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании  земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных,  экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил,  нормативов.  

Согласно статье 56 названного Кодекса права на землю могут быть  ограничены, в частности путем установления особых условий использования  земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно- защитных зонах.  

Исходя из положений Федерального закона от 30.03.99 № 52-ФЗ «О  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», разрабатываемых и  утверждаемых в соответствии с данным Законом санитарных правил в целях  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения вокруг  объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду  обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с  особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой  обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух  (химического, биологического, физического) до значений, установленных  гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до  значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин  приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному  назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером,  обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в  штатном режиме. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен  быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого  загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического  воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных  исследований и измерений.  

Порядок установления санитарно-защитной зоны, определения ее  размеров и границ регламентирован Санитарно-эпидемиологическими правилами  и нормативами 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная  классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденными  постановлением Главного государственного санитарного врача Российской  Федерации от 25.09.2007 № 74 и введенными в действие с 01.03.2008.  

Суды, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации собранные по делу документы, пришли к правомерному выводу, что с  учетом деятельности, осуществляемой в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул.  Коммуны, д. 67, лит. Ф как самим ООО «САМ и К», так и его арендаторами,  имелась необходимость в установлении санитарно-защитной зоны; границы и  

размеры санитарно-защитной зоны определены на основании надлежащего  

комплекта документов; Общество не представило относимые и допустимые  доказательства в опровержение сведений, содержащихся в заключениях и иных  документах, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения  Управления Роспотребнадзора.  

Суды также обоснованно посчитали, что установление санитарно-защитной  зоны на спорной территории не противоречит действующей редакции Правил  землепользования и застройки Санкт-Петербурга, а распространение санитарно- защитной зоны на земельный участок Общества, который оно планировало  использовать под жилищное строительство, не свидетельствует о незаконности  действий Управления Роспотребнадзора по установлению санитарно-защитной  зоны. Ограничение прав собственника земельного участка, когда такие  ограничения допускаются законом, с соблюдением предусмотренного законом и  иными нормативными правовыми актами порядка не может служить основанием  для применения судом по требованию такого собственника способов защиты,  влекущих отмену законно установленных ограничений.  

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в  удовлетворении требований Общества.  

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку  сводятся к ненадлежащей, по его мнению, оценке судами доказательств,  имеющихся в деле. Однако суд кассационной инстанции не усматривает  нарушений судами первой и апелляционной инстанций при сборе, исследовании и  оценке доказательств положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не видит необходимости в дополнительном исследовании  этими судами доказательств и их повторной оценки. Доводы Общества аналогичны  тем, которые приводились им при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанций, подробно исследованы судами этих инстанций и  мотивированно отклонены.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые  решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  отмены данных судебных актов.  

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную  пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте  34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 № 46, заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500  руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному  поручению от 06.02.2017 № 148.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2016 по делу № А56-94234/2015 оставить без  изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Пластполимер-Т» – без удовлетворения.  

Возвратить закрытому акционерному обществу «Пластполимер-Т», место  нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, ОГРН 1097847290045,  

ИНН 7806419142, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе. 

Председательствующий И.В. Сергеева  

Судьи М.А. Ракчеева  

 Т.И. Сапоткина