Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Липецк                                                                        Дело №А36-13497/2016

«3» мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена «25» апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен «3» мая 2017 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Путилиной Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Бартеневой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (4825005381, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным кредитного договора № 

<

***> в части п. 3.2, взыскании 518474,74 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности №08 от 30.12.2016 г., ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Стар» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» о признании недействительным кредитного договора № 

<

***> в части п. 3.2, взыскании 518474,74 руб., в том числе 400000 руб. за организацию кредита, 71537,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7.10.2014 г. по 4.10.2016 г., 40000 руб. неосновательного обогащения за изменение условий договора, 6936,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 по 4.10.2016 г.

Поскольку в настоящее заседание, продолженное после объявленного 19.04.2017 г. перерыва, представитель истца не явился, у суда имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие стороны по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск заявлен на основании статей 167, 168, 819, 861, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в связи со следующим.

2.10.2014 г. сторонами заключен кредитный договор № 

<

***> (л.д. 17), в соответствии  с которым Банк (ответчик) обязался предоставить Заемщику (истцу) денежные средства в сумме 40000000 руб. при наличии свободных кредитных ресурсов и при соблюдении Заемщиком условий, установленных Кредитором для возможности кредитования, а Заемщик обязуется принять указанную выше сумму кредита и в процессе пользования им соблюдать принципы кредитования: возвратности, платности, обеспеченности (п. 1.1).

Пунктом 2.1. договора определена дата возврат кредита – 1 июня 2015 г. в соответствии со следующим графиком погашения:

30.03.2015 г. – 5000000 руб.;

29.04.2015 г. – 5000000 руб.;

29.05.2015 г. – 25000000 руб.;

1.06.2015 г. – 5000000 руб.

Согласно п. 3.1. договора плата за весь период пользования кредитом, а именно: с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты возврата кредита, составляет 14 % годовых.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора истец уплатил ответчику комиссию за организацию кредита (платеж по кредиту) в размере 1 % от суммы кредита – 400000 руб., что подтверждается банковским ордером № 1043 от 6.10.2014 г. (л.д. – 25).

Кроме того, за период действия договора Банк списал со счета Заемщика комиссию за изменение условий договора на общую сумму 40000 руб., согласно банковским ордерам № 0088 от 30.10.14 г. (л.д. 26), № 8128 от 25.11.14 г. (л.д. – 27), № 2327 от 31.12.2014 г. (л.д. 28), № 2754 от 19.02.15 г. (л.д. - 29

19.01.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение №4 (л.д. 23), которым согласована иная редакция п. 3.1 договора в части размера платы за весь период пользования кредитом за период с 19.01.2015 г. до даты возврата кредита, указанный размер составил – 25 % годовых.

Согласно новой редакции п. 6.2.17 кредитного договора Заемщиц обязался в срок до 27.02.2015 г. включительно оформить в залог акции ЗАО «Мармарис», принадлежащие ФИО3

Кроме того, п. 8.3 дополнен абзацем об уплате комиссии за изменение условий кредитного договора 

<

***> руб. сроком уплаты  до 31.12.2014 г.

Дополнительным соглашением № 5 (л.д. 24) п. 8.3 дополнен абзацем об уплате комиссии за изменение условий кредитного договора 

<

***> руб. сроком уплаты  до 27.02.2015 г. включительно.

24.06.2016 г. истец обратился к банку с претензией о возврате сумм перечисленных комиссий (л.д. 31). 

Полагая, что, названные комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые в рассматриваемой ситуации непосредственно не создали для клиента какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, не являются самостоятельной услугой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела и в письменных отзывах на иск (л.д. 64, 66) возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что общество добровольно согласилось на предложенные условия договора, банк оказал клиенту соответствующие финансовые услуги; комиссии за указанные в договоре действия были согласованы сторонами в тексте договора; кредитный договор между сторонами является оспоримой сделкой. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (л.д. 63).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с правилами пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора от 2.10.2014 г.), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. 

Статья 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» также предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

Изложенное означает, что размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Взаимоотношения сторон регулируются главой 42 §2 Гражданского кодекса Российской Федерации «Кредит».

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заявляя о ничтожности спорных условий договора, истец ссылается на разъяснения, данные высшей судебной инстанцией в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», согласно которому  комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Однако указанные разъяснения были даны до изменения действующего гражданского законодательства и подлежат применению к сделкам, заключенным до 01.09.2013 г., при их квалификации в качестве ничтожных в рамках оценки доказательств (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2016 № Ф10-5015/2016 по делу № А14-15549/2014).

Таким образом, спорные пункты договора подпадают под правовое регулирование оспоримости сделок.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор, условия которого оспариваются истцом в данном деле, заключен сторонами 14.10.2014 г., с исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 30.12.2016 г. (по штемпелю отделения связи на почтовом конверте, л.д. 15 т.1), то есть с пропуском установленного годичного срока для обжалования условий оспариваемой сделки, поскольку такой срок истек 14.10.2015 г.

В силу пункта 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации,  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности для требования о признании недействительными пункта 3.2. договора невозобновляемой кредитной линии №

<

***> от 14.10.2014г. между ООО «Агро-Стар» и ПАО «Липецккомбанк» пропущен истцом, то в удовлетворении этого требования следует отказать.

При этом суд не принимает во внимание ссылку истца на пункт 74 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где разъясняется, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

В данном случае истец не обосновал, что спорные условия кредитного договора противоречат существу законодательного регулирования. Как указано выше, правила Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривают возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентом комиссионного вознаграждения по операциям. 

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании спорного договора находился в заведомо невыгодном положении. Из материалов дела видно, что договор подписан истцом добровольно; какого-либо принуждения или навязывания определенных условий со стороны банка не усматривается. Истец, не соглашаясь с условиями кредитного договора конкретного банка, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) имел возможность обратиться за получением заемных денежных средств в другой банк, а также подписать спорный договор с ПАО «Липецккомбанк» с протоколом разногласий к отдельным его условиям. Однако истец не только не направил ответчику протокол разногласий к договору, но и в течение более двух лет исполнял условия спорного кредитного договора, получил от банка денежные средства, возвращал заемные средства, оплачивал проценты и комиссии без каких-либо возражений, обращался к банку с заявлением о продлении условий кредитного договора. При таких обстоятельствах, суд не может сделать объективный вывод о том, что в данном случае у заемщика отсутствовала реальная возможность на выражение своей воли при согласовании спорных условий договора.

В настоящее время законодатель ограничивает лицо, из поведения которого явствует его воля сохранить силу сделки, в праве на оспаривание такой сделки по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Из материалов дела видно, что условия договора на оплату комиссии за организацию кредита, а также комиссии за резервирование кредитором денежных средств и изменение условий договора были известны ООО «Агро-Стар» на момент подписания кредитного договора и дополнительных соглашений к нему. Это означает, что истец в настоящее время не может ссылаться на противоречие спорных условий существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом при рассмотрении настоящего дела не доказана недействительность спорных условий кредитного договора между сторонами,  то не имеется правовых оснований для возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве комиссий банку, согласованных в пунктах 3.2 кредитного договора, а значит в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика сумм комиссий за организацию кредита и процентов на эти суммы также надлежит отказать. 

Что касается требования истца о взыскании сумм комиссий за изменение условий договора, то эти комиссии были установлены сторонами в дополнительных соглашениях к кредитному договору, однако истец не заявлял о признании соответствующих условий дополнительных соглашений недействительными. В отсутствие установления факта признания оспоримой сделки недействительной, нет оснований для возврата соответствующих денежных средств. Однако даже если считать, что применение таких условий оспаривается истцом по смыслу его требования, то следует учесть, что срок исковой давности истек также и для оспаривания дополнительных соглашений к кредитному договору.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной при обращении с иском отсрочки по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по данному делу составляет 6000 руб. При этом суд учитывает, что требование о взыскании денежных средств вытекает из требования о признании сделки недействительной и связано с ним непосредственно, в связи с чем считает, что размер государственной пошлины исчисляется, исходя из основного требования - о признании сделки недействительной.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стар» (398902, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                     Т.В.  Путилина