РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

г. Москва

Дело А40-201113/21-137-1509

23 ноября 2021 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Е.А. Скворцовой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области (400001, Волгоградская обл., Город-Герой Волгоград г.о., Волгоград г., Академическая ул., д. 22, кабинет 50, ОГРН 1173443012335, дата присвоения ОГРН 23.05.2017, ИНН 3460069215)

к акционерному обществу «С» (105187, г. Москва, Ткацкая улица, 36, ОГРН 1027739210630, Дата присвоения ОГРН 03.10.2002, ИНН 7707056547)

третье лицо: Кировское РОСП УФССП России по Волгоградской области (400067, г. Волгоград, ул. Федотова, д. 4)

о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы пенсии в размере 7 520 руб. 04 коп.

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным учреждением - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области (далее – Центр ПФР, истец) к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы пенсии в размере                 7 520 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кировский Районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (далее - Кировское РОСП УФССП России по Волгоградской области, третье лицо).

От ответчика 08.10.2021 поступил отзыв на исковое заявление, в котором АО «Банк Русский Стандарт» возражало против удовлетворения исковых требований.

16.11.2021 судом изготовлена резолютивная часть решения в соответствии с нормами статьи 229 АПК РФ.

18.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство от Центра ПФР  об изготовлении мотивированного решения.

Как видно из материалов дела, Попова Лидия Викторовна 29.03.1950 г.р. (далее — Попова Л.В., умерший пенсионер), являлась получателем страховой пенсии по старости.

В отношении Поповой Л.В. Кировским РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 23166/18/34038-ИП, в рамках которого принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Взыскателем по указанному исполнительному производству является АО «Банк Русский Стандарт».

Из справки о смерти №С-00585 следует, что Попова Л.В. умерла 28.02.2020 (актовая запись №170209340004100348004 от 29.02.2020).

В связи с поздним поступлением информации о смерти, Центром ПФР выплачены Поповой Л.В. пенсия за март 2020г., а также произведены удержания из пенсии с целью погашения задолженности по исполнительному производству № 23166/18/34038-ИП на сумму 7520,04 руб.

Как следует из ответа Кировского РОСП УФССП России по Волгоградской области излишне удержанные денежные средства перечислены в адрес ответчика.

На основании указанной информации Центром ПФР 04.08.2020 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств с просьбой вернуть излишне удержанные денежные средства.

Однако согласно ответа АО «Банк Русский Стандарт» на вышеуказанную претензию в удовлетворении запроса отказано. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Центр ПФР в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Исходя из содержания данной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

 Статьей 13 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» определено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы обязаны обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием. 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ предусмотрено, что в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть названного лица. Денежные средства, излишне перечисление) после смерти пенсионера, должны быть возвращены в доход Пенсионного фонда Российской Федерации. 

В нарушение указанной нормы права истец не прекратил выплату пенсии Поповой Лидии Викторовне.

 Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ не предусматривает последствий, которые наступают в случае ошибочного перечисления суммы пенсии на лицевой счет пенсионера после его смерти.

 Из материалов дела следует, что спорные денежные средства были удержаны Кировского РОСП УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № 23166/18/34038-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-87-70/2018 от 16.01.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 87 Волгоградской области. 

Кировского РОСП УФССП России по Волгоградской области на дату перечисления спорных денежных средств не было прекращено исполнительное производство, а спорная сумма перечислена в рамках исполнительного производства        № 23166/18/34038-ИП, что подтверждает отсутствие неосновательного обогащения АО «Банк Русский Стандарт».

Так же судом установлено, что предметом исполнения постановления Кировского РОСП УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № 23166/18/34038-И, является задолженность по кредитным платежам. При таких обстоятельствах, отношения банка с физическим лицом, гражданкой Поповой Лидией Викторовной, регламентируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). 

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

 Статьей 854 названного Кодекса установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. При этом пенсионное законодательство Российской Федерации не предусматривает последствий, которые наступают в случае ошибочного перечисления суммы пенсии на лицевой счет пенсионера после его смерти. 

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью. Таким образом, поскольку имущественное обязательство Поповой Л.В. по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника, то после его смерти обязанность возвратить кредит банку не прекратилась. 

Следовательно, спорные денежные средства были перечислены и удержаны ответчиком со счета Поповой Л.В. во исполнение обязательств по кредитному договору на основании распоряжения самого клиента, данного им при жизни, является правомерным.

 Кроме того, при наступлении смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего согласно презумпции универсального правопреемства, предусмотренной статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, зачисленная на счет гражданки Пововой Лидии Викторовны сумма пенсии за спорный период, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, не относится к его личным неимущественным правам, а приобретает статус имущества и входит в состав наследства, поэтому требование о возврате суммы может быть обращено к лицам, вступившим в наследственные права. 

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным. Таким образом, поскольку имущественное обязательство Пововой Л.В. по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника, то после его смерти обязанность возвратить кредит банку не прекратилась. Следовательно, спорные денежные средства были списаны ответчиком со счета Поповой Л.В. во исполнение обязательств по кредитному договору на основании распоряжения самого клиента, данного им при жизни, является правомерным. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В то же время, право банка использовать денежные средства, находящиеся на счете клиента, обусловлено пунктом 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, являясь составляющей частью обязательственных правоотношений между банком и клиентом, и не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение.

 Таким образом, спорная денежная сумма не может рассматриваться как неосновательно полученная и удерживаемая ответчиком, для целей взыскания с него в качестве неосновательного обогащения. 

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск вступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 123, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства в сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                Е.А. Скворцова