АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, 

<

...> 

http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-10486/2024

г. Иваново

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калюжного А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камышанским А.П., рассмотрев в судебном заседании дело № А17- 10486/2024  

по исковому заявлению акционерного общества «Ивэлектроналадка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153032 

<

...>)  

к акционерному обществу «ИнжЭнергоПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153034 

<

...>)  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2022 по 12.11.2024 (исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно)) в размере 1 428 375 руб. 77 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),  

третье лицо: временный управляющий акционерного общества «Ивэлектроналадка» ФИО1,  

в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 по доверенности № 4 от 28.12.2024, диплом, паспорт;  

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 8 от 28.05.2024, диплом, паспорт (участвует посредством онлайн-заседания);  

от третьего лица – не явился, извещен; 

установил:

акционерного общества «Ивэлектроналадка» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ИнжЭнергоПроект» (ответчик) взыскании 1 413 616 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-3482/2022, с 08.11.2024 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору.  

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд установил, что оно подано с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Определением суда от 13.11.2024 заявление оставлено без движения, истцу предложено представить в арбитражный суд ряд дополнительных документов. В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы.  

 Определением от 17.12.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.01.2025.  

код для идентификации: 

 В предварительном судебном заседании 21.01.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление истца об изменении исковых требований от 21.01.205, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 1 428 375 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2023 по 12.11.2024 (исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно)).  

 Протокольным определением суда от 21.01.2025 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 13.03.2025.  

Определением суда от 13.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «Ивэлектроналадка» ФИО1, рассмотрение дела отложено на 17.04.2025.  

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.  

В судебное заседание 17.04.2025 третье лицо явку не обеспечил, ходатайством от 17.03.2025 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.  

В судебном заседании 17.04.2025 объявлен перерыв до 17.04.2025 до 16 часов 30 минут. 

После объявленного перерыва участники процесса явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.  

На основании частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица временного управляющего акционерного общества «Ивэлектроналадка» ФИО1.  

Ответчик изложил свою позицию по делу в отзыве от 12.03.2025. Третье лицо изложило свою позицию по делу в отзыве от 13.03.2025.  

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.  

Согласно исковому заявлению, в рамках заключенного договора № 18/1187-КС-14/14/14-26 от 10.06.2019 г. по титулу «Реконструкция ПС 110/10 кВ «Битца» АО «Ивэлектроналадка» выполнены работы на общую сумму 7 000 000 руб. и предъявлены АО «ИнжЭнерго Проект» к сдаче-приемке по актам: - № 1 от 20.01.2020 г. на сумму 569 088 руб. 49 коп.; - № 2 от 16.07.2021 г. на сумму 6 430 911 руб. 51 коп.  

Истец указал, что АО «ИнжЭнерго Проект» оплату выполненных АО «Ивэлектроналадка» работы по договору произвело частично, в сумме 1 855 270 руб. 79 коп.  

22.02.2022 г. АО «Ивэлектроналадка» получило уведомление АО «ИнжЭнерго Проект» от 08.02.2022 г. № 21-84 об отказе от исполнения договора № 18/1187-КС-14/14/14-26с от 10.06.2019г.  

02.03.2022 г. АО «Ивэлектроналадка» направило АО «ИнжЭнерго Проект» требование № 01/46 об оплате выполненных работ в размере 5 144 729 руб. 21 коп. (7 000 000 руб. - 1 855 270 руб. 79 коп.).  

Также в данном требовании АО «Ивэлектроналадка» указало, что в случае его неудовлетворения оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд Ивановской области за взысканием суммы задолженности с начисленными на неё процентами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ (договором неустойка за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ не предусмотрена).  

Требование направлено в адрес Заказчика заказной корреспонденцией и получено последним 09.03.2022 года.  

В связи с неисполнением указанного требования, АО «Ивэлектроналадка» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к АО «ИнжЭнергоПроект» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 144 729 руб. 21 коп.  

По итогам рассмотрения данного искового заявления, Арбитражный суд Ивановской области, установив факт выполнения АО «Ивэлектроналадка» работ и обоснованность требования их оплаты, решением от 08.08.2024 г. по делу № A17-3482/2022 удовлетворил исковые требования АО «Ивэлектроналадка», взыскал с АО «ИнжЭнергоПроект» в пользу АО «Ивэлектроналадка» задолженность по оплате выполненных работ в сумме 5 144 729 руб. 21 коп.  

Судом апелляционной инстанции, решение суда было оставлено без изменения. 

Как указывает истец в обоснование требований по настоящему делу, ответчик оплатил сумму задолженности 12.11.2024, в связи с чем, на указанную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2022 г. по 12.11.2024 г. включительно (исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 г.) в размере 1 428 375 руб. 77 коп.  

Претензионный порядок соблюден. 

Поскольку ответчик исковые требования в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал следующее. Ответчик полагает, что неправомерность удержания денежных средств не доказана; договор был расторгнут по ст. 715 ГК РФ; начало периода начисления процентов не может быть ранее даты вступления в законную силу решения суда; указанная задолженность была выплачена на счет ФССП.  

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исходя из части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

По результатам рассмотрения дела № А17-3482/2022 по иску АО «Ивэлектроналадка» к АО «ИнжЭнергоПроект» о взыскании задолженности по договору № 18/1187-КС-14/14/14-26с от 10.06.2019 г. по оплате выполненных работ в размере 5 144 729 руб. 21 коп. были удовлетворены.  

В рамках указанного дела так же установлено, что с сопроводительным письмом № 04/1213 от 09.10.2019 г. АО «Ивэлектроналадка» направило в адрес АО «ИнжЭнергоПроект» акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 7 000 000 руб.  

Однако письмом от 18.10.2019 г. № 21-1370 АО «ИнжЭнергоПроект» данный акт возвращен АО «Ивэлектроналадка» без подписания в связи с тем, что по состоянию на 18.10.2019 г. разработанная техническая документация не согласована с АО «ОЭК».  

В дальнейшем указанные выполненные АО «Ивэлектроналадка» работы предъявлены к сдаче АО «ИнжЭнергоПроект» по следующим актам: № 1 от 20.01.2020 г. на сумму 569 088 руб. 49 коп.; № 2 от 16.07.2021 г. на сумму 6 430 911 руб. 51 коп.  

Соответствующий акт сдачи-приемки работ № 2 от 16.07.2021 года неоднократно направлялся в адрес АО «ИнжЭнергоПроект», в т.ч. с сопроводительными письмами АО «Ивэлектроналадка»: № 04/475 от 16.07.2021 г., направленным на электронный адрес Заказчика info@injenergoproekt.ru и курьерской службой «Мэйджор Экспресс»; отправление, направленное посредством курьерской службы с экспедиторской распиской 15 1272 4566 на юридической адрес Заказчика, возвращено АО «Ивэлектроналадка» в связи с отсутствием организации по адресу (подтверждается экспедиторской распиской 15 1272 4566, отчетом о состоянии доставки с сайта «Мэйджор Экспресс» (https://major-express.ru/Trace.aspx), вернувшимся отправлением); № 01/690 от 20.12.2021 г., направленным на электронный адрес Заказчика info@injenergoproekt.ru и заказной почтовой корреспонденций; заказное письмо получено Заказчиком 28.12.2021 г., что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.  

Таким образом, учитывая выводы судов в рамках дела № А17-3482/2022 и положения ст. 69 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.  

Период начала начисления взыскиваемых процентов истцом определен верно.  

Оснований полагать датой начала начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ иную дату, отличную от указанной истцом, ответчиком не приведено.  

Суд отклоняет довод ответчика о том, что расчет процентов следует производить с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А17-3482/2022, поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ возникло в сроки, установленные для исполнения соответствующего обязательства по договору.  

Довод о том, что договор был расторгнут на основании ст. 715 ГК РФ так же отклоняется судом, поскольку расторжение договора не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты работ.  

Обязательство по оплате выполненных работ установлено вступившим в законную силу судебным актом.  

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан составленным арифметически и методологически верно. Обоснованных возражений относительно представленного расчета ответчиком не заявлено.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что представленными в материалы дела документами подтвержден размер долга ответчика перед истцом в предъявленной ко взысканию сумме, что доказательств оплаты суду не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.  

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 67 851 руб. подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 64, 65, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «ИнжЭнергоПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ивэлектроналадка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 428 375 руб. 77 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2022 по 12.11.2024 (исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).  

Взыскать с акционерного общества «ИнжЭнергоПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 67851 руб. госпошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья: А.Н. Калюжный