АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, 

<

...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5106/2025

г. Йошкар-Ола

29» января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате газа и неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания», о взыскании долга по оплате газа за период с июля по сентябрь 2025 года в сумме 31 907 855 руб. 97 коп., неустойки за период с 19.08.2025 по 22.12.2025 в размере 2 069 261 руб. 22 коп. и по день фактической оплаты долга.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки газа № 30-5-25\101435-Т от 29.11.2024 о сроке внесения платы за природный газ.

Истцом указано, что в период с июля по сентябрь 2025 года ответчику был передан природный газ в количестве 3 151,832 тыс. куб. м. на общую сумму 31 907 855 руб. 97 коп., однако оплата должником до настоящего времени не произведена.

Кроме того, за неисполнение обязательства по внесению платы за природный газ истец просил взыскать с ответчика законную неустойку.

Оценивая довод ответчика о необходимости применения в расчете неустойки ставки в размере 9,5% годовых на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329, истец указал, что поскольку правоотношения сторон не относятся к жилищным, указанный нормативный акт применению не подлежит.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 11, 12, 307, 309, 454, 486, 516, 539-547, 548 ГК РФ, Федеральный Закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении В Российской Федерации», пункты 28, 29 Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 года № 162, пункты 3, 4, 7 Основных положений формирования и государственного регулирования цены на газ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года № 1021 (л.д. 3-5, 65-66, 75-76).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на исковое заявление ответик признал исковые требования в части долга в размере 31 907 855 руб. 97 коп., в части неустойки в размере 587 792 руб. 60 коп.

Потребитель указал, что при расчете неустойки за несвоевременную оплату в отношении его должны применяться правила, установленные Постановлением Правительства РФ от 18.03.2025 № 329. Неустойка должна рассчитываться из расчета 9,5% годовых, поскольку ООО «МТсК» относится к участникам жилищных отношений.

Кроме того, ответчиком также заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки нарушенному обязательству (л.д. 36-43).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» (поставщиком), и, обществом с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (покупателем), заключен в письменной форме договор поставки газа № 30-5-25\101453-Т, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставлять в период с 01.01.2025 по 31.12.2025 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный с помесячным распределением в годовом объеме 45 813,956 тыс. куб. м, а покупатель обязался оплатить полученный природный газ (л.д. 10-15).

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки газа соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола», является организацией, обеспечивающей бесперебойные поставки газа покупателям Республики Марий Эл в соответствии с заключенными договорами.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ газоснабжающая организация обязана подавать потребителю газ через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором газоснабжения.

Поставщик обязанности газоснабжающей организации исполнил надлежащим образом. В июле 2025 года ответчику отпущен природный газ в количестве 906,665 тыс. куб. м. на сумму 9 183 761 руб. 87 коп., в августе 2025 года 1 000, 796 тыс. куб. м. на сумму 10 068 873 руб. 61 коп., в сентябре 2025 года 1 244, 371 тыс. куб. м. на сумму 12 655 220 руб. 49 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи природного газа № 1435 от 31.07.2025, № 1435 от 31.08.2025, № 1435 от 30.09.2025 и счетами-фактурами № 18878 от 31.07.2025, № 20262 от 31.08.2025, № 22036 от 30.09.2025с указанием объема потребленного природного газа (л.д. 16-17, 19-21). Потребление природного газа в указанном в иске количестве соответствует представленным истцом письменным доказательствам и не оспаривалось потребителем.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 5 договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате потребленного газа.

Согласно пункту 5.5.1 договора покупатель оплачивает поставщику стоимость природного газа перечислением денежных средств со счета покупателя на расчетный счет поставщика в порядке, установленном поставновлением Правительства РФ от 04.04.2000 № 294, в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Его стоимость определена в соответствии с тарифами, утвержденными приказами Федеральной службы по тарифам, Федеральной антимонопольной службы и Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл.

Расчет суммы долга и применяемые тарифы арбитражным судом проверены и признаны правильными.

Вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям контракта денежное обязательство по оплате потребленного природного газа в период с июля по сентябрь 2025 года абонентом не исполнено, у ответчика на день судебного разбирательства имеется долг перед истцом в сумме 31 907 855 руб. 97 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате природного газа истец предъявил требование о взыскании с должника законной неустойки за период с 19.08.2025 по 22.12.2025 в сумме 2 069 261 руб. 22 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Общая сумма законной неустойки за период с 19.08.2025 по 22.12.2025 согласно расчету истца составила 2 069 261 руб. 22 коп. Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается верным (л.д. 67).

Мнение ответчика о том, что неустойка подлежит расчету, исходя из ставки 9,5% годовых на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах» является юридически ошибочным и подлежит отклонению.

Федеральными законами от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 9) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению своими актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, газо-, тепло- и водоснабжения (водоотведения) в 2022 - 2023 годах, а также особенностей регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах.

На основании данных законов Правительством Российской Федерации приняты Постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление № 912) и Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее - Постановление № 474), каждое из которых действует в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления № 474 до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 особые условия начисления и уплаты пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и неисполнение других обязательств продлены до 01.01.2027.

При этом, с учетом раздельного правового регулирования для собственников и пользователей жилых помещений и для собственников и пользователей нежилых помещений, принимая во внимание сферу регулирования, определенную статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Постановлением № 474, в рассматриваемом случае не применяется установленный Постановлением № 474 порядок начисления неустойки за просрочку оплаты услуг, предоставляемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами в отношении нежилых помещений, не расположенных в многоквартирных жилых домах, в отношении зданий, сооружений.

Как указывалось ранее, неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением № 474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, а под договорами, обозначенными в абзаце втором пункта 1 данного постановления, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца третьего пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления № 329 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Таким образом, Постановление № 329 также применяется исключительно к жилищным отношениям с участием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, а также управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости и потребительских кооперативов.

В рассматриваемом случае природный газ поставлялся на объекты ответчика – котельные, перечисленные в пункте 2.1.3 договора.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, основания для применения положений Постановлений № 474 и № 329 отсутствуют, поскольку они распространяют свое действие на правоотношения, регулируемые жилищным законодательством.

В данном случае спорные правоотношения сторон не относятся к жилищным, связаны исключительно с поставкой природного газа потребителю, в связи с чем к отношениям сторон не подлежат применению нормативные акты, адресованные специальным субъектам правоотношений, реализуемых в сфере жилищного права, которыми истец и ответчик в рамках настоящего спора не являются.

Особенности порядка начисления неустойки за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договорам в сфере энергоснабжения, не связанным с жилищными отношениями, регламентировались постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912, действие которого ограничено периодом с 28.02.2022 по 31.12.2022. Действие указанного постановления Правительства Российской Федерации не продлевалось.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения по оплате потребленного в спорный период ресурса подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по закону неустойки. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом не представлены. В силу разъяснений высшей судебной инстанции тяжелое финансовое положение ответчика и отсутствие у него денежных средств не является основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Доводы ООО «Марийская Теплосетевая Компания» о том, что просрочка исполнения обязательств по оплате обусловлена объективными обстоятельствами – несвоевременной оплатой задолженности гражданами-потребителями тепловой энергии, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по оплате ответчиком потребленной электрической энергии не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от контрагентов. Нарушение обязательств со стороны третьих лиц, задолженность населения по оплате, отсутствие собственных денежных средств по смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции не является основанием для уменьшения меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Приведенные обществом выводы не согласуются с положениями ГК РФ об основаниях ответственности за нарушение обязательства лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем при возложении на него гражданско-правовой ответственности подлежит применению пункт 3 статьи 401 ГК РФ, в силу которого если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств ответчиком не представлено. При этом отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является безусловным основанием для освобождения должника от ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

Выполнение организацией социально значимых задач также не исключает возможности применения к ней установленной федеральным законом ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гражданскому договору. Внесение ответчиком платежей по договору газоснабжения не поставлено в зависимость от степени его дохода и результативности сбора платежей с населения.

В данном случае к ответчику подлежит применению неустойка, установленная законом. Тем самым размер неустойки, установленный законом, признается разумным и обоснованным. Более того, к должнику подлежит применению ответственность с льготными ставками и периодами, установленная для теплоснабжающих организаций, к которым относится ответчик по спору. Такой подход к начислению санкции в настоящее время применяется ко всем потребителям данной категории, нарушившим сроки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов. Поэтому исчисленная истцом неустойка соответствует последствиям нарушения должником денежного обязательства.

Кроме того, арбитражный считает необходимым отметить, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем в период нарушения должником обязательства с 19.08.2025 по 22.12.2025 существовали годовые учетные ставки Банка России в следующих размерах: с 28.07.2025 – 18%, с 15.09.2025 – 17%, с 27.10.2025 – 16,5%. Средняя ключевая ставка составляет 17%, двукратная – 34%.

При этом расчет неустойки произведен истцом из ставки 16% годовых, что меньше двукратной, существовавшей в период нарушения денежного обязательства.

Поэтому ходатайство об уменьшении неустойки подлежит отклонению.

Тем самым, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 2 069 261 руб. 22 коп. за период с 19.08.2025 по 22.12.2025.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из размера, установленного абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2025 и по день фактической оплаты долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 22.12.2025, началом периода начисления неустойки по день оплаты долга следует считать 23.12.2025.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на невыплаченную сумму долга исходя из размера, установленного абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2025 и по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда от 22.12.2025 в связи с реорганизацией ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» произведена замена стороны ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» на его процессуального правопреемника «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» (л.д. 70).

Таким образом, с ООО «МТсК» в пользу ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» подлежат взысканию долг по оплате газа в сумме 31 907 855 руб. 97 коп., пени в размере 2 069 261 руб. 22 коп., всего 33 977 117 руб. 19 коп., неустойка, начисленная на невыплаченную сумму долга, исходя из размера, установленного абзацем четвертым статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, начиная с 23.12.2025 по день фактической оплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Газоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу составляет 564 771 руб. от суммы 33 977 117 руб. 19 коп. (статья 333.21 НК РФ). Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 554 288 руб.

В ходе судебного заседания ответчик признал долг и частично неустойку. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению, исходя из следующего:

32 495 648,57 / 33 977 117,19 = 95,64%

95,64% Х 564 771 = 540 147

70% от 540 147 = 378 103 руб. (возврат истцу)

30% от 540 147 = 162 044 руб. (с ответчика в пользу истца)

554 288 – 540 147 = 14 141 (с ответчика в пользу истца)

564 771 – 554 228 = 10 483 руб. (с ответчика в бюджет)

При объявлении резолютивной части решения в результате опечатки арбитражным судом ошибочно указаны размеры распределенной государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении, описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с этим резолютивная часть решения должна быть изложена в следующей редакции:

«1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате газа в сумме 31 907 855 руб. 97 коп., пени в размере 2 069 261 руб. 22 коп., всего 33 977 117 руб. 19 коп., неустойку, начисленную на невыплаченную сумму долга, исходя из размера, установленного абзацем четвертым статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, начиная с 23.12.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 176 185 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН 1215165477, ОГРН 1121215005251) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 483 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 378 103 руб., уплаченную по платежному поручению № 3064 от 20.11.2025.

Выдать справку на возврат государственной пошлины».

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 января 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате газа в сумме 31 907 855 руб. 97 коп., пени в размере 2 069 261 руб. 22 коп., всего 33 977 117 руб. 19 коп., неустойку, начисленную на невыплаченную сумму долга, исходя из размера, установленного абзацем четвертым статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, начиная с 23.12.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 176 185 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 483 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 378 103 руб., уплаченную по платежному поручению № 3064 от 20.11.2025.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков