АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2402/2020

г. Тюмень

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

участника ООО «Делегат» ФИО2

к ООО «Делегат» (ответчик 1),

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик 2) 

о признании недействительной сделки (договор от 08.09.2017 № ИП001/2017) и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Делегат» 4 026 940 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 – личность удостоверена паспортом, ФИО4 по доверенности от 08.09.2020,

от ответчика 1 – ФИО5 по доверенности от 30.11.2018,

от ответчика 2 – ФИО3 – личность удостоверена паспортом,

установил:

Участник ООО «Делегат» ФИО2 (далее по тексту – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Делегат» (далее по тексту – ООО «Делегат», ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3, ответчик 2) о признании недействительной сделки (договор от 08.09.2017 № ИП001/2017) и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Делегат» 4 026 940 руб.  

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 45-46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 167 ГК РФ мотивированы тем, что ФИО3, являясь одновременно единоличным исполнительным органом и учредителем ООО «Делегат» заключил сделку с ИП ФИО3  - договор №  ИП001/2017 от 08.09.2017, являющуюся, по мнению истца,  сделкой с заинтересованностью, а также данная сделка является крупной, при этом общие собрания участников Общества не проводились.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против иска на основании доводов, изложенных в отзывах.

Пунктом 1 статьи 225.1 АПК РФ,  арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе  споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства:

Общество с ограниченной ответственностью «Делегат» зарегистрировано в качестве юридического лица (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с 17.11.2010 года. 

К настоящему времени участниками ООО «Делегат» являются:

-ФИО3 с долей 1/2 в уставном капитале номинальной стоимостью 6000 руб. 00 коп.

-ФИО2 с долей 1/2 в уставном капитале номинальной стоимостью 6000 руб. 00 коп.

Как установлено материалами дела, между ИП ФИО3 и ООО «Делегат» заключен Договор на оказание информационно-консультационных услуг от 08.09.2017. № ИП/001/2017, по условиям которого ООО «Делегат» поручает, а ИП ФИО3 принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: проведение переговоров с должниками по вопросу погашения задолженности; подготовка и вручение лично должникам уведомлений о погашении задолженности; направление иных уведомлений (сообщений) о необходимости погасить задолженность, включая сообщения в электронном формате, в формате текстовых сообщений на средства мобильной связи; совершение иных действий для выполнения обязательств по договору.

Стоимость услуг стороны определили следующим образом:

- Стоимость оказываемых Исполнителем услуг по настоящему Договору определяется в соответствии с фактически затраченным временем (в часах) и ценой одного часа работы одного специалиста Исполнителя (почасовой ставкой) в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., НДС нет.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица. Для целей настоящей статьи Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не признаются контролирующими лицами.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску участника, обладающего не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Учитывая то обстоятельство, что оспариваемый договор на оказание услуг № ИП/001/2017 от 08 сентября 2017 года со стороны клиента - ООО «Делегат» подписан ФИО3, а со стороны исполнителя подписан им же, как индивидуальным предпринимателем, суд считает, что договор от 08.09.2017 является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность единоличного исполнительного органа ООО «Делегат» директора ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО3

Согласно п. 4 ст. 45 Закона № 14-ФЗ решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии  с п 1 ст. 49 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» предусмотрено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение продолжительного периода времени.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Истец представил в материалы дела бухгалтерскую отчетность ООО «Делегат» за 2016 и 2017 год, полученную из общедоступных источников (сведения с сайта Федеральной службы государственной статистики, gks.ru), в которой отражена балансовая стоимость активов. Согласно указанным документам, баланс (актив) на конец 2016 года составил 870 000 руб., баланс (актив) на конец 2017 года составил 1 505 000 руб.

В материалах дела также имеется выписка по банковскому счету ООО «Делегат», из которой следует, что за период с 08.09.2017 по 01.10.2019 по договору от 08.09.2017. № ИП/001/2017 ФИО3 было перечислено 4 026 940 рублей.

Данный факт ответчиками не опровергнут.

В деле имеются заверенные копии трудовых договоров, заключенных ООО «Делегат» и директором ФИО3 от 17.11.2014 и 17.11.2017. Согласно п 3.2 названных договоров работнику устанавливается простая повременная система оплаты труда. Размер должностного оклада (тарифной ставки) работника составляет  2000 рублей в месяц с применением районного коэффициента в размере 15 %.

В настоящий момент времени ФИО3 продолжает осуществлять функции руководителя Общества. Данный факт подтвержден ответчиками в судебном заседании.

Как было указано выше, стоимость оказываемых услуг по оспоренному договору определяется в соответствии с фактически затраченным временем (в часах) и ценой одного часа работы одного специалиста исполнителя (почасовой ставкой) в размере 2500 рублей.

Ответчиками не доказано, что те действия, которые указаны в качестве услуг по спорному договору, не могли быть выполнены ФИО3 как директором Общества.

Кроме того, в судебном заседании ФИО3 не смог пояснить суду, какие именно услуги он оказывал Обществу в рамках заключенного договора от 08.09.2017. № ИП/001/2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии ущерба, причиненного ООО «Делегат», поскольку сделка заключена на заведомо и значительно невыгодных условиях.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорная сделка обладает признаками крупности сделки.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 №  27 года разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах и пунктом 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если сделка является одновременно и крупной сделкой, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет как 50 процентов и менее, так и более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, она подлежит совершению с соблюдением как правил о крупных сделках, так и правил о сделках с заинтересованностью. При этом по правилам о сделках с заинтересованностью указанная сделка подлежит одобрению, только если было заявлено соответствующее требование (пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Вопрос об одобрении сделки, которая является одновременно и крупной сделкой, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть рассмотрен как одним вопросом повестки дня, так и двумя отдельными вопросами (одобрение сделки как крупной и одобрение сделки как сделки с заинтересованностью). В случаях когда, в соответствии с уставом непубличного общества сделки с заинтересованностью не подлежат одобрению, соответствующая сделка подлежит одобрению только по правилам о крупных сделках. Если по правилам о крупных сделках одобрение сделки, отвечающей одновременно признакам крупной сделки и сделки с заинтересованностью, относится к компетенции совета директоров, то ее одобрение происходит соответственно советом директоров (наблюдательным советом) по правилам о крупных сделках и общим собранием участников (акционеров) - по правилам о сделках с заинтересованностью (если было заявлено соответствующее требование (пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Уставом ООО «Делегат» не предусмотрено, что сделка с заинтересованностью не подлежит одобрению участниками общества. 

Решения об одобрении договора от 08.09.2017, как сделки совершенной с заинтересованностью, участниками ООО «Делегат» не принималось.

Данный факт ответчиками не оспорен.

Согласно ч. 3 ст. 45 Закона № 14-ФЗ, Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества. 

Указанная обязанность Обществом не исполнена. Доказательств обратного не представлено.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

По мнению суда, голосование ФИО2 как участника общества, не заинтересованного в совершении сделки могло повлиять на его результаты, к моменту рассмотрения дела в суде не представлено доказательств последующего одобрения данной сделки участниками общества не заинтересованными в её совершении. 

Также следует учесть, что поскольку ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом в ООО «Делегат» и он же индивидуальный предприниматель (контрагент по спорной сделке), он знал и должен был знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения как сделки с заинтересованностью, так и крупной сделки.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор № ИП/001/2017 не получил одобрения ни в качестве крупной сделки, ни в качестве сделки, в которой имелась заинтересованность единоличного исполнительного органа ООО «Делегат» директора ФИО3 и ФИО3 как индивидуального предпринимателя.

По мнению суда, заключение договора от 08.09.2017 года совершено в ущерб интересам ООО «Делегат».

Судом установлено, что прибыль Обществом не распределялась.

Неосведомленность истца о заключенной сделке привела к тому, что он утратил возможность получения прибыли.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчики полагают, что в рассматриваемом споре невозможно применить последствия недействительности сделки, поскольку Общество не сможет вернуть ФИО3 оказанные услуги.

Применение односторонней реституции в качестве последствия недействительной сделки не допускается только в случае, если она нарушает права третьих лиц и противоречит общественным интересам.

В качестве доказательств оказания услуг, ФИО3 представил суду подписанные двумя сторонами акты выполненных работ.

В то же время, в судебном заседании ФИО3 не смог пояснить суду, какие именно услуги он оказывал Обществу в рамках заключенного договора от 08.09.2017. № ИП/001/2017. Какие-либо иные доказательства фактического исполнения условий договора, суду не представлены.

ФИО3 не привел суду состоятельных аргументов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующих о том, что оказанные им услуги находятся за рамками должностных обязанностей директора Общества.

По мнению суда, в рамках оспариваемой сделки, Обществом от индивидуального предпринимателя ФИО3 не получено благо, требующее возврата в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 не являются добросовестными и имеют признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Оснований для применения реституции в пользу ИП ФИО3 не имеется.

Следовательно, суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Делегат» 4 026 940 рублей.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств,  определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплаты государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор от 08.09.2017 № ИП001/2017, заключенную между ООО «Делегат» и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Делегат» 4 026 940 рублей.

Взыскать с ООО «Делегат» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 783 рубля 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 783 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Делегат» в доход федерального бюджета 7 784 рубля государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 7 784 рубля государственной пошлины.      

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.