ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.04.2024

Дело № А40-162715/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  16.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13 октября 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10 января 2023 года,

рассмотрев 09 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по делу № А40-162715/2022,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремспецсервис-ЧН» о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремспецсервис-ЧН» к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремспецсервис-ЧН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 05.414817-ТЭ от 01 января 2020 года за период с января 2020 года по декабрь 2021 года в размере 5 111 152 руб. 66 коп., неустойки за период с 01 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 18 июля 2023 года в размере 930 524 руб. 66 коп., неустойки, рассчитанной за период с 19июля 2023 года по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, расходов по оплате госпошлины в размере 53 208 руб.

До рассмотрения дела по существу, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору теплоснабжения № 05.414817-ТЭ за период январь 2020 года - декабрь 2021 года в размере 5 111 152 руб. 66 коп., а также уточнены исковые требования в части неустойки, согласно которым истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 75 389 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 48 933 руб.

ООО «Ремспецсервис-ЧН» в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал в Арбитражный суд Московской области встречный иск, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к ПАО «МОЭК» о взыскании неосновательного обогащения по договору теплоснабжения № 05.414817-ТЭ от 01 января 2020 года за период с января 2020 года по декабрь 2021 года в размере 2 258 959 руб. 97 коп., проценты за период с 01 января 2022 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 07 сентября 2023 года в размере 237 314 руб. 57 коп., процентов, начисленных с 08 сентября 2023 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 262 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года, принят отказ от иска в части взыскания задолженности по договору теплоснабжения № 05.414817-ТЭ за период январь 2020 года - декабрь 2021 года в размере 5 111 152 руб. 66 коп., производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Ремспецсервис-ЧН» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 09 апреля 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 января 2020 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 05.414817-ТЭ, предметом которого является подача теплоснабжающей организацией исполнителю тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно пункту 5.1 договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.5 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.7.7. договора согласовано, что стороны проводят сверку взаиморасчетов с оформлением двустороннего акта сверки посредством электронного документооборота не реже одного раза в квартал.

Согласно пункту 5.7.10 договора стороны признают, что используемые сторонами электронные документы, подписанные квалифицированной электронной подписью уполномоченных представителей сторон, имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе, подписанными уполномоченными представителями и заверенными оттисками печатей сторон (независимо от того существуют такие документы на бумажных носителях или нет).

В силу пункта 5.9. договора теплоснабжающая организация учитывает в счет исполнения исполнителем обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору платежи, поступающие на расчетный счет теплоснабжающей организации через систему Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы», а также иные платежи, поступающие от третьих лиц, в случаях, установленных статьей 313 ГК РФ.

Истец указал, что за период с января 2020 года по декабрь 2021 года поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 27 737,428 Гкал и теплоноситель в количестве 50,987 куб.м общей стоимостью 69 876 943 руб. 33 коп., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, наличием задолженности за период с января 2020 года по декабрь 2021 года в размере 5 111 152 руб. 66 коп., на которую начислена неустойка в размере 930 524 руб. 66 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Истец указал, что после обращения в суд с требованиями по данному делу, ответчик произвел оплату задолженности в размере 5 111 152 руб. 66 коп., задолженность за спорный период в размере 5 111 152 руб. 66 коп. погашена ответчиком оплатами, поступившими от населения в октябре 2022 года и ноябре 2022 года в счет исполнения обязательств за сентябрь 2022 года и октябрь 2022 года, следовательно, поскольку сумма оплат превышала сумму начислений за указанные периоды, они были распределены на основании пунктов 3, 4, 5 Приложения № 11 к договору после проведения годовой корректировки за весь календарный 2022 год.

Кроме того, истцом произведен перерасчет неустойки, с учетом действующей ключевой ставки ЦБ РФ 7,5% и постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которая за период с 01 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года составила 75 389 руб. 50 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на представленные в материалы дела структурированные выписки и отчеты из ГБУ «МФЦ города Москвы «МФЦ района Кузьминки» об оплатах, которые предоставлены в рамках заключенного четырехстороннего договора об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа № 5555/422020 от 30 марта 2020 года, а также ранее действовавшего договора об организации расчетов населения № 649/413160 от 01 сентября 2017 года, который регулировал порядок расчетов по расторгнутому договору теплоснабжения № 05.414158-ТЭ от 01 сентября 2010 года.

Ответчик указал, что договор теплоснабжения № 05.414158-ТЭ от 01 сентября 2010 года расторгнут по соглашению сторон от 01 января 2020 года, между тем, оплаты по расторгнутому договору теплоснабжения № 05.414158-ТЭ по тем же самым многоквартирным жилым домам поступали в периоды после расторжения договора теплоснабжения № 05.414158-ТЭ, начиная с 01 января 2020 года, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 01 февраля 2021 года по состоянию на 31 декабря 2020 года и от 25 января 2022 года по состоянию на 31 декабря 2021 года.

При этом, обстоятельства перераспределения оплат с расторгнутого договора теплоснабжения № 05.414158-ТЭ на действующий договор теплоснабжения № 05.414817-ТЭ от 01 января 2020 года со стороны истца по первоначальному иску не оспариваются и подтверждаются материалами дела в виде реестров перераспределения денежных средств, а также перепиской сторон.

Ответчик также указал, что истцом в материалы дела вместе с письменными возражениями на отзыв ответчика представлены платежные поручения за периоды с января 2020 года по расторгнутому договору теплоснабжения № 05.414158-ТЭ от 01 сентября 2010 года, учтенные истцом по вновь заключенному договору теплоснабжения № 05.414817-ТЭ от 01 января 2020 года.

Кроме того, заявляя встречный иск, ООО «Ремспецсервис-ЧН» указало, что на основании полученных отчетов из ГБУ «МФЦ города Москвы «МФЦ района Кузьминки», а также платежных поручений с расчетного счета ООО «Ремспецсервис-ЧН» составлен акт сверки расчетов по договору теплоснабжения № 05.414817-ТЭ от 01 января 2020 года за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2021 года по состоянию на 05 сентября 2022 года, а также детальный контррассчет по договору теплоснабжения № 05.414817-ТЭ от 01 января 2020 года с указанием переплаты за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 2 258 959 руб. 97 коп.

При этом, наличие переплаты по договору теплоснабжения № 05.414817-ТЭ от 01 января 2020 года по состоянию на 01 января 2023 года за период с января 2020 года по декабрь 2022 года по данным акта сверки расчетов от 18 апреля 2023 года, составленного и подписанного квалифицированной электронной подписью со стороны ПАО «МОЭК», свидетельствует об отсутствии какой-либо задолженности ООО «Ремспецсервис-ЧН» за предшествующие исковые периоды 2020 г. - 2021 г., являющимися спорными периодами по настоящему делу.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 209, 309, 310, 313, 395, 522, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что согласно полученным данным из ГБУ МФЦ города Москвы «МФЦ района Кузьминки» по письменному запросу от 05 августа 2022 года исх. № 63/1 на основании представленных в дело структурированных выписок и отчетов подтверждается полная оплата поставленных по договору теплоснабжения № 05.414817-ТЭ от 01 января 2020 года ресурсов в полном объеме за спорный период, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности ответчика по спорному договору теплоснабжения № 05.414817-ТЭ за спорный период, напротив, представленные по делу доказательства подтверждают наличие переплаты за поставленную тепловую энергию, как за спорный исковой период с января 2020 года по декабрь 2021 года, так и за 2022 календарный год, отметив, что обстоятельства перераспределения оплат с расторгнутого договора теплоснабжения № 05.414158-ТЭ от 01 сентября 2010 года на действующий договор теплоснабжения № 05.414817-ТЭ от 01 января 2010 года со стороны истца по первоначальному иску не оспариваются и подтверждаются материалами дела в виде реестров перераспределения денежных средств, а также перепиской сторон, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворению встречных исковых требований.

Доводы истца о не предоставлении в материалы рассматриваемого дела доказательств начислений и оплат за поставленную тепловую энергию за периоды с января 2022 года по декабрь 2022 года изучены судом апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие представленным в материалам дела структурированными выписками о начислениях и оплатах из ГБУ МФЦ г. Москвы «МФЦ района Кузьминки» по договору теплоснабжения № 05.414817-ТЭ от 01 января 2020 года, полученными по дополнительному письменному запросу от 26 июня 2023 года  исх. № 199.

Отклоняя доводы истца о необходимости исключения оплат по долговым ЕПД из сведений по оплатам по договору теплоснабжения № 05.414817-ТЭ от 01 января 2020 года за спорный период, суды с учетом положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходили из того, что истец обязан принимать перечисляемые Банком ВТБ (ПАО) денежные средства, внесенные плательщиками с 01 января 2020 года в счет исполнения обязательств по договору теплоснабжения № 05.414817-ТЭ от 01 января 2020 года как по текущим, так и по долговым ЕПД за соответствующие периоды начислений за услуги отопления и горячего водоснабжения, поставленные в многоквартирные жилые дома. Информация о периоде оплаты содержится в ЕПД, независимо от типа ЕПД (текущий или долговой).

Отклоняя доводы истца о том, что оплаты населения из ЕИРЦ в размере 57 277 273 руб. не подтверждаются структурированными выписками из МФЦ, суды указали, что в спорный исковой период подлежали учету, в том числе и оплаты, поступившие по расторгнутому договору теплоснабжения № 05.414158-ТЭ от 01 сентября 2010 года на сумму в размере 10 325 143 руб. 01 коп., а также оплаты из ЕИРЦ в размере 46 952 129 руб. 99 коп., поступившие на договор теплоснабжения № 05.414817-ТЭ от 01 января 2020 года за период с июня 2020 года по январь 2022 года, что подтверждается сводными данными МФЦ, а также структурированными выписками.

Доводы истца о необходимости учета конкретной суммы оплаты за спорный исковой период были предметом исследования и оценки судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по делу № А40-162715/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                   П.И. Машин