﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4320/20 

Екатеринбург

13 августа 2021 г.

Дело № А47-12199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А.С., Тороповой М.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального округа  Переволоцкого района Оренбургской области (далее –администрация, истец) на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2021 по делу № А47-12199/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация  обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество, ответчик) о расторжении договора аренды земель от  11.11.2015 № 26 на земельный участок площадью 70 000 кв. м, с кадастровым номером 56:23:100:5001:211, местоположение: Оренбургская обл., Переволоцкий р-н, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:23:100:5001 и обязании ответчика вернуть истцу земельный участок в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, зарыть котлованы, осуществить мероприятия по рекультивации) в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.	

	Решением суда 25.01.2021 в удовлетворении иска отказано.	

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда      от 09.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что арендатором нарушены существенные условия договора аренды. Так, ответчиком нарушены требования действующего законодательства, в частности положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3.2.4 договора. По мнению администрации, пояснения Зеленского А.В. не является допустимым доказательством. Истец ссылается на результаты рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту загрязнения ответчиком атмосферы, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью человека. 

	Как установлено судами,  между администрацией и обществом заключен договор аренды земель от  11.11.2015 № 26, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в возмездное, временное владение и пользование земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 70 000 кв. м, с кадастровым номером 56:23:1005001:211, местоположение: Оренбургская обл., Переволоцкий р-н., земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:23:1005001 для организации полигона по обезвреживанию и утилизации нефтяных отходов (пункт 1.1. договора).

Настоящий договор заключен сроком на 10 лет, вступает в силу с момента регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (пункт 1.4. договора).

Согласно п. 3.1. договора арендатор имеет право использовать земельный

участок только для размещения полигона по обезвреживанию и утилизации нефтяных отходов.

В соответствии с п. 3.2. арендатор обязан в том числе: осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнения, захламления земельного участка; не нарушать права других землепользователей (3.2.3.); выполнять санитарные нормы эксплуатации арендуемого земельного участка (3.2.4.).

Настоящий договор является одновременно и актом приема-передачи участка (пункт 6.1. договора).

В случае соблюдения требований предусмотренных п. 3 и п. 4 настоящего

договора, изменение условий договора, либо его расторжение допускается по соглашению сторон, либо в связи с истечением срока действия договора (пункт 6.2. договора).

Согласно п. 4.1.2. договора арендодатель имеет право досрочно, в одностороннем порядке, расторгнуть договор аренды, при использовании, указанного в п. 1.1. настоящего договора участка не в соответствии с его целевым назначением, и по истечении более двух раз подряд установленного срока внесения арендной платы.

Согласно п. 7.1. договора досрочное расторжение договора аренды возможно по соглашению сторон, кроме случаев указанных в п. 4.1.2 настоящего договора, а также в силу решения суда по основаниям, предусмотренным статьями 450, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке.

Ссылаясь на нарушение обществом существенных условий,  администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

	В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.	

	В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

	В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

	В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. 

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

	Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

	В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем 5лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Как верно указано судами, спорный договор заключен на срок 10 лет, в силу чего основания для расторжения договора аренды, предусмотренные как нормой ст. 619 ГК РФ, так и самим договором аренды, подлежат оценке с учетом нормы пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть арендодатель должен доказать существенность допущенного арендатором нарушения условий договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установили, что земельный участок используется обществом в соответствии с его целевым назначением (категория земель: земли промышленности и иного спецназначения) и видом разрешенного использования (для организации полигона по обезвреживанию и утилизации нефтяных отходов), общество осуществляет деятельность с соблюдением требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления.

Судами на момент обращения администрации с иском нарушение п. 3.2.3 (не нарушать права других землепользователей) как нарушение в сфере гражданских правоотношений не установлено, поскольку вырытый ров был закопан, заявлений о нарушении прав владельца земельного участка с кадастровым номером 56:23:0000000:5314 материалы дела не содержат.

Как указано судами, временное занятие части смежного земельного участка не свидетельствует о нарушении условий договора, поскольку не влечет для арендодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств нарушения почвенного слоя либо загрязнения смежного земельного участка. Неоднократность вмененного нарушения также не доказана.

Отклоняя ссылки истца на нарушение конкретного условия договора, п. 3.2.4., суды исходил из того, что санитарные нормы эксплуатации земельного участка касаются целевого использования; предотвращения порчи земель; соблюдения обязанностей по рекультивации земель; проведению обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; своевременное использование земельного участка по целевому назначению и т.д, то есть данные правила направлены на сам земельный участок как природный и особо ценный объект гражданских прав.

 Судами  приняты во внимание документы, свидетельствующие о неоднократных периодических проверках деятельности общества со стороны надзорных органов. Нарушений по результатам проверок не выявлено.

В материалы дела представлены заключения санитарно- эпидемиологической оценки по результатам (материалам) лабораторных исследований (испытаний), измерений № 10.01-08.2019-160 от 13.08.2019, № 10.01.11-2019-0184п от 14.11.2019, № 10.01.-12.2019-0240п от 23.12.2019, заключения санитарно-эпидемиологической оценки № 56.ГО07.01-05.2020- 0045п от 06.05.2020, № 56.ГО.07.0-06.2020-0229 от 17.06.2020, № 56.ГО.07.01- 09.2020-0114п от 25.09.2020, а также договоры на осуществление утилизаций отходов заключенные с заказчиками, паспорт отходов и протоколы лабораторных исследований результатов количественного химического анализа

жидкости, согласно которыми пробы соответствуют требованиям ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

	С учетом изложенного вывод судов о недоказанности истцом обстоятельств существенного нарушения ответчиком договора аренды земельного участка.

В иске отказано правомерно.

	Доводы,  изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для расторжения договоров аренды,  были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.	

	Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно.	

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

	Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2021 по делу № А47-12199/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального округа Переволоцкого района Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           А.С. Полуяктов

                                                                                             М.В.Торопова