АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2466/2024

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПРО ФАКТОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Газстройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Новгородская Транспортная компания "ЛИДЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 656 255,54 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): представитель ФИО1, дов. от 21.11.2024,

от ответчика: представитель ФИО2, дов. от 17.12.2024,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородская Транспортная компания «Лидер» (далее - истец, ООО «НТК «Лидер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Газстройпроект" (далее - ответчик, АО "Газстройпроект") о взыскании 9 687 505,04 руб. задолженности по договору на оказание услуг по транспортировке и передаче отходов на утилизацию № ОУ-07-05/21 от 26.05.2021 и 1 853 498,40 руб. процентов.

После принятия иска к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в суд поступило ходатайство ООО «ПРО ФАКТОР» о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением от 25 марта 2024 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передал дело на его рассмотрение по правилам подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением от 27 апреля 2024 года исковое заявление ООО «НТК «Лидер» принято к производству Арбитражного суда Новгородской области. Делу присвоен номер А44-2466/2024.

Протокольным определением от 23 июля 2024 года суд назначить дело к судебному разбирательству и принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных по Договору № ОУ-07-0521 от 26.05.2021, в размере 9 687 505,04 руб. и 968 750,50 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Определением от 01 августа 2024 года суд произвел замену стороны истца по настоящему делу с ООО "НТК "ЛИДЕР" на его правопреемника по договору уступки от 07.12.2023 – ООО «ПРО ФАКТОР».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 года определение Арбитражного суда Новгородской области  от 01 августа 2024 года о процессуальном правопреемстве по делу оставлено без изменения.

Определением от 12.11.2024 ООО "НТК "ЛИДЕР" привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрение спора откладывалось на 15.01.2025 для представления участниками процесса дополнительных документов и пояснений.

В судебном заседании 15.01.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 29.01.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, полагал, что к спорным правоотношениям не применим специальный сокращенный срок исковой давности – 1 год, кроме того, возражал против зачета в счет частичного погашения спорного долга встречных требований, имеющихся у АО "Газстройпроект" к ООО "НТК "ЛИДЕР".

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также на наличие у ООО "НТК "ЛИДЕР" перед АО "Газстройпроект" встречных обязательств, которые должны быть зачтены в счет частичного погашения спорного долга. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "НТК "ЛИДЕР" в судебное заседание представителей не направило, ходатайств не заявило, дополнительных пояснений, документов не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению спора.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, изучив письменные пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.05.2021 между ООО "НТК "ЛИДЕР" (Исполнитель) и АО "Газстройпроект" (Заказчик) заключен на оказание услуг по транспортировке и передаче отходов на утилизацию № ОУ-07-05/21 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется в период действия Договора оказать услуги по транспортировке автомобильным транспортом и передаче на утилизацию отходов 5 класса опасности в период строительства объекта: «Реконструкция ГРС «Ильичево» Ленинградской области» (Договор 21.11.2018 № 1142), а Заказчик обязался указать Исполнителю срок, объем, предполагаемых к транспортировке и утилизации отходов в письменной заявке по форме, согласованной сторонами в Приложении № 1 к Договору, и оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора цена услуг Исполнителя, которая служит основанием для расчетов между Заказчиком и Исполнителем, определена в расчете договорной цены (Приложение №4).

В пункте 4.2 Договора стороны согласовали, что оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно в течение 30 дней с момента получения последним комплекта документов, указанных в пункте 4.3 Договора, путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора (в редакции протокола разногласий от 26.05.2021) в случае задержки оплаты Заказчиком сумм, причитающихся Исполнителю в соответствии с Договором, Исполнитель вправе начислить Заказчику пени в размере 0,1 % за каждый день от неоплаченной в срок стоимости оказанных услуг, но не более 10 % от неоплаченной в срок стоимости оказанных услуг.

Договор вступил в силу с момента подписания Сторонами и действует по 31 декабря 2021 года, включительно, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения Сторонами своих обязательств (пункт 7.1 Договора).

В период с сентября по октябрь 2021 года ООО "НТК "ЛИДЕР" оказал АО "Газстройпроект" услуги в соответствии с условиями Договора от 26.05.2021, которые были приняты ответчиком с подписанием актов оказанных услуг и частично оплачены.

Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных по Договору от 26.05.2021 услуг в сумме 9 687 505,04 руб. послужило ООО "НТК "ЛИДЕР" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании Договора уступки прав требования (цессии) от 07.12.2023 №Ц-140/2023 ООО "НТК "ЛИДЕР" передало ООО «ПРО ФАКТОР» право требования по денежному обязательству к АО "Газстройпроект" в сумме 9 687 505,04 руб., без ограничения права на получение процентов, пеней, штрафов, неустойки и всех судебных издержек, в том числе возникающих в будущем (пункты 1.2 и 1.3 Договора цессии).

Определением от 01 августа 2024 года суд произвел замену стороны истца по настоящему делу с ООО "НТК "ЛИДЕР" на его правопреемника по Договору цессии – ООО «ПРО ФАКТОР».

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

С точки зрения правовой природы договор обращения с отходами является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и подчиняется регулированию, предусмотренному, прежде всего, нормами специального законодательства (Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"), затем правилами об отдельных видах договоров (глава 39 ГК РФ и с учетом положений статьи 783 Кодекса также ряд норм главы 37), и в субсидиарном порядке общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779, части 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данная процессуальная норма устанавливает для лиц, участвующих в деле, равные права в отношении представления доказательств в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Ответчиком не оспаривается и материалами дела подтвержден факт оказания ООО "НТК "ЛИДЕР" в сентябре и октябре 2021 года услуг по Договору от 26.05.2021 на общую сумму 11 893 668,44 руб.

Оказанные услуги по транспортировке и утилизации отходов 5 класса опасности приняты АО "Газстройпроект" по актам оказанных услуг №1 от 30.09.2021 и №2 от 01.10.2021.

Акты подписаны и скреплены печатями ООО "НТК "ЛИДЕР" и АО "Газстройпроект", содержат пометку об отсутствии у Заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства ответчик также не указал на наличие каких-либо претензий к оказанным ему услугам.

Оказанные ООО "НТК "ЛИДЕР" услуги были частично оплачены ответчиком в порядке предоплаты платежным поручением от 11.06.2021 на сумму 2 206 163,40 руб.

Наличие у АО "Газстройпроект" перед ООО "НТК "ЛИДЕР" задолженности по договору №ОУ-07-05/21 от 26.05.2021 в размере 9 687 505,04 руб. также подтверждено представленным в материалы дела ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 – 12.10.2021, подписанным представителями организаций без замечаний и разногласий.

Вместе с тем, ответчик полагает, что взыскиваемая истцом сумма долга подлежит уменьшению на сумму встречного обязательства ООО "НТК "ЛИДЕР" перед АО "Газстройпроект" по возврату излишне уплаченных денежных средств в размере 158 964,00 руб. по договору на оказание услуг по транспортировке и передаче отходов на утилизацию от 18.03.2021 №ОУ-03-03/21.

Из материалов дела видно, что в рамках исполнения обязательств по Договору от 18.03.2021 №ОУ-03-03/21 ООО "НТК "ЛИДЕР" оказал АО "Газстройпроект" услуги по транспортировке и утилизации отходов 5 класса опасности в период с марта по май 2021 года на общую сумму 841 036,00 руб.

Упомянутые услуги были приняты АО "Газстройпроект" по акту от 31.03.2021 №310308 и универсальному передаточному акту от 31.05.2021 №90334 и оплачены в порядке предоплаты по счету от 19.03.2021 №52 платежным поручением от 19.03.2021 №1777 на сумму 1 000 000,00 руб.

Наличие на стороне АО "Газстройпроект" переплаты по услугам, оказанным ООО "НТК "ЛИДЕР" по Договору от 18.03.2021 №ОУ-03-03/21, в размере 158 964,00 руб. подтверждено представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 – 12.10.2021, подписанным и скрепленным печатями ООО "НТК "ЛИДЕР" и АО "Газстройпроект".

Согласно указанному акту сверки общая задолженность АО "Газстройпроект" перед ООО "НТК "ЛИДЕР" по двум договорам составила 9 528 541,04 руб.

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление Пленума №6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, вопреки доводам представителя ООО «ПРО ФАКТОР», заявление о зачете встречного однородного требования, заявленное ответчиком в своих возражениях на иск, подлежит оценке со стороны суда независимо от наличия либо отсутствия встречного иска.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума №6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Материалами дела подтверждено, что на момент возникновения у АО "Газстройпроект" обязательства по оплате услуг, оказанных ООО "НТК "ЛИДЕР" в сентябре – октябре 2021 года по Договору от 26.05.2021, у ООО "НТК "ЛИДЕР" уже имелась обязанность возвратить АО "Газстройпроект" переплату по услугам, оказанным в марте – мае 2021 года по Договору от 18.03.2021.

Таким образом, на момент совершения ООО "НТК "ЛИДЕР" уступки ООО «ПРО ФАКТОР» права предъявления требований к АО "Газстройпроект" у ответчика уже существовало основание для заявления о зачете встречного требования.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленное ответчиком в возражениях на иск требование о зачете встречного однородного требования на сумму 158 964,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ввиду изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере 9 528 541,04 руб.

Другим требованием истца является уточненное в заявлении от 15.07.2024 требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 968 750,50 руб.

Статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, если законом или договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма не ограниченна.

В пункте 5.1 Договора (в редакции протокола разногласий от 26.05.2021) сторонами предусмотрено, что в случае задержки оплаты Заказчиком сумм, причитающихся Исполнителю в соответствии с Договором, Исполнитель вправе начислить Заказчику пени в размере 0,1 % за каждый день от неоплаченной в срок стоимости оказанных услуг, но не более 10 % от неоплаченной в срок стоимости оказанных услуг.

Таким образом, сумма неустойки ограничена Договором и не должна превышать 10% от неоплаченной в срок стоимости услуг.

Уточненный расчет начисленной истцом неустойки (т.2 л.д.76) проверен судом и признан арифметически верным, ответчик арифметический расчет неустойки не оспорил.

Вместе с тем, поскольку судом признана обоснованной сумма долга в меньшем размере, чем сумма, предъявленная истцом к взысканию, следовательно, неустойка подлежит начислению на фактическую задолженность ответчика.

Размер неустойки, начисленной на задолженность 9 528 541,04 руб. в соответствии с расчетом истца и условиями Договора, составляет 952 854,10 руб. В этом размере требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, и только при наличии соответствующего заявления со стороны должника.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума №7 даны следующие разъяснения судам по вопросу применения статьи 333 ГК РФ:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика,

- несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки,

- доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки,

- возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ),

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик вместе с тем, в нарушение положений пункта 73 и 77 Постановления Пленума №7, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не представил суду доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемой ситуации и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер начисленных истцом пеней предусмотрен договором, подписав который ответчик согласился со всеми его положениями. Кроме того, размер неустойки равный 0,1% является общепринятым в обычном деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Более того, условиями договора сумма начисляемой неустойки ограничена размером – 10% от суммы долга независимо от периода просрочки.

В тоже время, на момент рассмотрения спора ответчиком допущен существенный – более трех лет период просрочки в исполнении принятого по договору обязательства. При отсутствии в договоре условия об ограничении суммы неустойки, ее размер только за 1 год составил бы 3 477 917,48 руб.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в  силу статьи 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных им требований, полагая, что в рассматриваемом споре подлежит применению сокращенный срок давности, установленный статьей 797 ГК РФ.

Данный довод ответчика отклоняется судом по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на пункт Договора 7.4, согласно которому в своей деятельности стороны должны руководствоваться положениями Договора, Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200.

В статье 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Правоприменительное толкование договора перевозки груза (пункт 1 статьи 785 ГК РФ) дано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно которому договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза. В частности, к договорам об утилизации твердых бытовых отходов, в том числе, когда утилизация предполагает их вывоз с использованием транспортного средства, не подлежат применению правила о договоре перевозки, например, о сокращенном (годичном) сроке исковой давности по требованию к перевозчику.

Проанализировав условия Договора от 26.05.2021 применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, а также с учетом подписанных без замечаний актов об оказании услуг по транспортировке и утилизации отходов 5 класса опасности от 30.09.2021 и от 01.10.2021, принимая во внимание, что каких-либо обязательств по сохранности груза на исполнителя договором не возложено, установив, что заключенный сторонами договор содержит характерные для отношений сторон в сфере договора возмездного оказания услуг особенности, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг, к отношениям по которому подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, и, как следствие, общий срок исковой давности, а не положения главы 40 ГК РФ о перевозке.

Как следует из положений статьи 431 ГК РФ, для верного толкования условий договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Частями 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В свою очередь, приемка оказанных по спорному договору услуг осуществлялась сторонами на основании актов оказанных услуг без оформления транспортных накладных.

Размер стоимости оказанных услуг определялся сторонами в независимости от протяженности маршрута (в отличие от провозной платы по договору перевозки), а ставился в зависимость от объема транспортированных и утилизированных отходов.

Таким образом, указав в пункте 7.4 Договора на применение положений Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, стороны, вместе с тем, в сложившихся правоотношениях указанными правовыми актами не руководствовались.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения к сложившимся у сторон правоотношениям специального срока исковой давности 1 год.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, не оплаченная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Газстройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРО ФАКТОР» 10 481 395,14 руб., в т.ч. 9 528 541,04 руб. задолженности и 952 854,10 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газстройпроект» в доход федерального бюджета 75 029,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО ФАКТОР» в доход федерального бюджета 1 252,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Родионова