; № 09АП-10202/2024

Дело № А40-214771/23

г. Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы в/у ООО «ХК «Мосстройтрансгаз» - ФИО1, к/у ООО «МСТГ-Комплектация» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу №А40-214771/23, о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Холдинговая компания «МОССТРОЙТРАНСГАЗ» требования ООО «МОССТРОЙТРАНСГАЗ-ТРАНСПОРТ» в размере 11 101 035 руб. 72 коп. – основного долга, 1 672 823 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, которые в реестре учитывать отдельно, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ХК «Мосстройтрансгаз»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 в отношении должника ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "МОССТРОЙТРАНСГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>) член Ассоциации СРО «МЦПУ». 

            В Арбитражном суде города Москвы в порядке ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматривалось заявление ООО «Глобал Сервис» о включении в реестр требований ООО «СИ ЭМ ЭС» требований в размере 56 550 857 руб. 89 коп.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 суд признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Холдинговая компания «МОССТРОЙТРАНСГАЗ» требование ООО «МОССТРОЙТРАНСГАЗ-ТРАНСПОРТ» в размере 11 101 035 руб. 72 коп. – основного долга, 1 672 823 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, которые в реестре учитывать отдельно.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, в/у ООО «ХК «Мосстройтрансгаз» - ФИО1, к/у ООО «МСТГ-Комплектация» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 отказано в удовлетворении заявления в/у ООО «ХК «Мосстройтрансгаз» - ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

            В суд поступила правовая позиция по спору от конкурсного управляющего ФИО2, приобщенная к материалам дела.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность подтверждена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А40- 263352/2022, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу № А40- 98574/2023. 

            Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

            Суд отметил, что доказательств отмены данного судебного акта или погашения указанной задолженности на дату судебного разбирательства не представлено. 

            Абзацем 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

            Арбитражный суд отклонил довод конкурсного управляющего и ООО «МСТГ-Комплектация» о понижении очередности требования кредитора в реестре, поскольку в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 305-ЭС19- 15240(2) по делу № А40-174896/2017 сформулирован методологический подход, согласно которому субординация конкурсных кредиторов, самих находящихся в процедуре конкурсного производства, означает переложение ответственности на кредиторов, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо. 

            Между тем, в определении №308-ЭС18-3917 (3, 4) от 27.01.2022 по делу № А20- 3223/2017 Верховный суд Российской Федерации указал на возможность применения положений о субординации находящихся в банкротстве конкурсных кредиторов по реституционным сделкам. 

            Верховный суд Российской Федерации в названном определении №308-ЭС18-3917 (3, 4) от 27.01.2022 указал, что в Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица. 

            При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. 

            Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). 

            Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).         Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации). 

            О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность. 

            По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. 

            Так, в пункте 7 Обзора по субординации разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера. 

            Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам – в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. 

            Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

            Применительно к сформулированному правовому подходу суду в рамках настоящего обособленного спора для субординации требования заявителя необходимо установить, что по договорам аренды основанием для обращения ООО «МОССТРОЙТРАНСГАЗ-ТРАНСПОРТ» с настоящим требованием, совершена в период неплатежеспособности должника по настоящему делу и между заинтересованными лицами. 

            Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относился к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. 

            Применительно к сформулированному правовому подходу и фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора установлено, что договоры аренды совершены в период 2015-2019 год. 

            Между тем на момент заключения договоров займа заемщик не отвечал признаку неплатежеспособности. 

            Каких-либо доказательств в подтверждение имущественного кризиса должника ООО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «МОССТРОЙТРАНСГАЗ» в 2015-2019 году не представлено. 

            По причине отсутствия имущественного кризиса на дату совершения сделки выводы о невозможности противопоставления требования заявителя требованиям независимым кредиторам будут противоречить сформулированной в Определении №308-ЭС18-3917 (3, 4) от 27.01.2022 по делу № А20-3223/2017 позиции Верховного Суда Российской Федерации. 

            Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что требования ООО «МОССТРОЙТРАНСГАЗ-ТРАНСПОРТ» не могут быть квалифицированы, как требования аффилированного с должником лица, предоставившего последнему компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса. 

            Кроме прочего, доказательств аффилированности материалы дела не содержат.     Также судом первой инстанции отклонен довод о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств недействительности сделки. Само по себе цитирование статьей ГК РФ таковыми не являются.

            На основании изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Холдинговая компания «МОССТРОЙТРАНСГАЗ» требование ООО «МОССТРОЙТРАНСГАЗ-ТРАНСПОРТ» в размере 11 101 035 руб. 72 коп. – основного долга, 1 672 823 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, которые в реестре учитывать отдельно.

            Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

            Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Задолженность подтверждена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-263352/2022, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-98574/2023.     Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года по делу № А40-263352/2022 ООО «Холдинговая Компания Мосстройтрансгаз» обязано возвратить ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» транспортные средства, переданные по договорам аренды, а именно: 

            1. КИА СОРЕНТО ХМ FL, VIN (XWEKU814DEC003897), гос. номер А471КХ750,2015 г.в. 

            2. КИА СОРЕНТО, VIN (XWEKU814DEC003424), гос. номер А470КХ750,2015 г.в. 

            3. ФОРД TOURNEO CUSTOM, VIN (WF03XXTTG3HD20912), гос. номер 

<

***>, 2017 г.в. 

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года по делу № А40-98574/2023 взыскана с ООО «Холдинговая Компания Мосстройтрансгаз» в пользу ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» задолженность в размере 11 101 035 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 672 823 руб. 27 коп.

            Судебными актами установлено, что между ООО «Холдинговая компания «Мосстройтрансгаз» и ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» подписаны договоры аренды транспортных средств: 

            - №13/10-15 от 13.10.2015, в соответствии с которым ответчику в аренду передано транспортное средство: КИА СОРЕНТО ХМ FL, VIN (XWEKU814DEC003897), гос.номер А471КХ750, 2015 г.в., модель, № двигатель - D4HB FH131820, шасси (рама) -отсутствует, кузов (кабина,прицеп) - XWEKU814DEC003897, цвет- белый, паспорт ТС – 39 ОА 243286. 

            - №25/10/18 от 25.10.2018, в соответствии с которым ответчику в аренду передано транспортное средство: Ford TOURNEO CUSTOM, VIN (WF03XXTTG3HD20912), гос. Номер 

<

***>, 2017 г.в., модель, № двигатель – СYFF HD20912, шасси (рама) - отсутствует, кузов (кабина,прицеп) - WF03XXTTG3HD20912, цвет- синий, паспорт ТС – 78 УХ 403789. 

            - №17/01/19 от 17.01.2019, в соответствии с которым ответчику в аренду передано транспортное средство: КИА СОРЕНТО, VIN (XWEKU814DEC003424), гос.номер А470КХ750, 2015 г.в., модель, № двигатель - D4HB EH131067, шасси (рама) -отсутствует, кузов (кабина,прицеп) - XWEKU814DEC003424, цвет- черный, паспорт ТС – 39 ОА 242116. 

            Ответчик принял в аренду данные транспортные средства по актам приема-передачи, оплату за пользование ими не вносил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность.

            Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относился к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

            Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционных жалоб об аффилированности, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, доказательств аффилированности материалы дела не содержат.

            Арбитражным судом верно установлено, что договоры аренды совершены в период 2015-2019 год. При этом, на момент заключения договоров займа заемщик не отвечал признаку неплатежеспособности. 

            Судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств об имущественном кризисе должника в 2015-2019 году заявителями не представлено.

            На основании изложенного, требования ООО «МОССТРОЙТРАНСГАЗ-ТРАНСПОРТ» не могут быть квалифицированы, как требования аффилированного с должником лица, предоставившего последнему компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса.

            Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

            В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

            Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд            

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу №А40-214771/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           А.Г. Ахмедов