АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44532/2019

Дело № А12-16704/2018

г. Казань

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

истца – Скляров В.В., доверенность от 12.12.2018,

третьего лица – Никипелова Е.В., доверенность от 09.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Павел и К°» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2018 (судья Муравьев А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу № А12-16704/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Павел и К°» (ОГРН 1123460004711 ИНН 3446047026) к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) об обязании устранить недостатки арендуемого нежилого помещения в доме №60, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Рокоссовского, путем инициирования и проведения общего собрания собственников жилья, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (ОГРН 1093444006842 ИНН 3444173378), муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» (ОГРН 1023403439146 ИНН 3444061339), муниципального бюджетного учреждения «Волгоградзеленхоз» (ОГРН 1133443000503 ИНН 3443919399)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Павел и К°» (далее - ООО «Павел и К°», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент, ответчик) об обязании устранить недостатки арендуемого нежилого помещения в доме № 60, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Рокоссовского, путем инициирования и проведения общего собрания собственников жилья.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и ООО «Павел и К» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 27.01.2017 № 3/4162, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество муниципальной имущественной казны Волгограда-нежилое помещение 36,4 кв.м. (1 этаж), расположенное по адресу: Волгоград, ул. Рокоссовского, 60.

Согласно с пункту 1.9 договора аренды арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду недвижимого имущества, которые были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра недвижимого имущества.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 20 дней с даты заключения договора оформить договоры: на техническое обслуживание арендуемого недвижимого имущества; на водо -, тепло-, электроснабжение и водоотведение непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги. В течение 10 дней с момента заключения этих договоров, письменно уведомить об этом арендодателя, приложив копии договоров.

В соответствии с актом приема-передачи арендуемого недвижимого имущества, подписанного ООО «Павел и Ко» без каких-либо замечаний, передаваемое помещение пригодно к эксплуатации, инженерные системы имеются и находятся в исправном состоянии.

Письмом от 20.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» предоставило истцу возможность подключения питающего кабеля при условии подключения питающего кабеля встроенного нежилого помещения, до места установки общедомового прибора учета электроэнергии; прокладки линии электроснабжения от нежилого помещения до точки подключения, с установкой шкафа с отключающим устройством, напряжение и мощность согласовать с сетевой организацией; представить копию технического отчета о проведенных электроизмерительных работах. Кроме того, разъяснено, что данное разрешение не является основанием для технологического присоединения к электрическим сетям, а выдается для подачи заявки на выдачу технических условий сетевой организацией.

ООО «Павел и Ко» 28.03.2017 обратилось к сетевой организации с заявление о заключении договора, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» письмом от 29.05.2017 отказало истцу в заключении договора ввиду не представления полного пакета документов (л.д. 16).

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 14.07.2017 прекращено дело № 17-01-9.21-04/362 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга». Из постановления антимонопольного органа следует, что документом, подтверждающим полномочия общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» на выдачу согласия на осуществление технологического присоединения нежилого помещения ООО «Павел и Ко» с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме будет являться решение общего собрания собственников о наделении управляющей компании соответствующими полномочиями (л.д. 18-23).

Истец 21.07.2017 обратился к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда с письмом, в котором просил инициировать и организовать проведение общего собрания собственников дома № 60 по ул. Рокоссовского в целях получения согласия собственников многоквартирного дома на осуществление технологического присоединения нежилого помещения ООО «Павел и Ко» (л.д. 24).

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в письме от 03.08.2017 № 6432/3, направленном в адрес ООО «Павел и Ко», сообщил, что департаментом направлено обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» обращение о необходимости проведения общего собрания собственников с целью решения указанного вопроса (л.д. 25).

Полагая, что указанные препятствия мешают использовать арендуемые помещения по целевому назначению, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 611, 612, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.9. договора, принимая во внимание, что акт приема-передачи к договору истцом подписан без замечаний, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств того, что указанные истцом недостатки являлись скрытыми, не могли быть обнаружены истцом при заключении договора и подписании акта, в материалы дела не представлено.

Способы защиты прав арендатора в случае, если недостатки не могли быть им обнаружены в ходе обычной приемки объекта аренды, прямо предусмотрены законом.

Так, пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Выбранный истцом способ защиты путем обязания арендатора инициировать и провести общего собрание собственников жилья с целью выяснения возможности получения согласия собственников на технологическое подключение арендуемого помещения не предусмотрен законом и не приведет к восстановлению нарушенного права.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Однако ее применение конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений, исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99 и 14.08.2001 № 9162/00).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Руководствуясь перечисленными правовыми нормами, судебные инстанции установили, что реальное исполнение решения в случае удовлетворения заявленного иска будет зависеть от действий третьих лиц.

Непосредственно ответчик действий по воспрепятствованию в пользовании арендованным имуществом не осуществляет.

Избранный истцом способ защиты в виде обязания ответчика инициировать проведение общего собрания не приведет к реальному восстановлению прав арендатора, поскольку в том числе нельзя исключить, что на общем собрания может принято отрицательное решение.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец в данном случае не лишен возможности воспользоваться иными способами защиты нарушенного права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А12-16704/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					             Э.Р. Галиуллин

 

Судьи								       	    Н.Н. Королева

 

И.Н. Смоленский