Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7608/2020

26 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Кондор»,

заинтересованное лицо: Северо-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

об оспаривании постановления от 06.12.2019 № 9231 о назначении административного наказания

 

при участии

от заявителя:  ФИО2 на основании доверенности от 20.01.2020,  

от заинтересованного лица: ФИО3 на основании доверенности  от 28.01.2020,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении в части размера штрафа постановления Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 06.12.2019 № 9231 о назначении административного наказания.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель Общества заявление поддержал, просил снизить размер штрафа или назначить административное наказание в виде предупреждения, а также восстановить срок на обращение в суд. Представитель Управления против удовлетворения заявления возражал, считая его законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле,  в судебном заседании, суд установил следующее.

20.10.2019 в 18 часов 05 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение Петергофское шоссе и ул. Десантников, автобус ГАЗ A64R42, государственный регистрационный знак У4940Р 178, принадлежащий на праве собственности гражданину ФИО4, переданный в аренду Обществу,  выполняя регулярный маршрут К-235, путевой лист № 142 от 20.10.2019, выданный Обществом под управлением водителя ФИО5, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали пятнадцать человек, трое из которых несовершеннолетние дети, получили ранения различной степени тяжести.

22.10.2019 (вх. № 5737) в Управление поступило информационное письмо (22.10.2019 исх. № 12/4-27733) из Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о результате дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2019 и проведении внеплановой проверки в отношении Общества, а также о привлечении к административной ответственности руководителей данной организации по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управлением 15.11.2019 проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения Управления от 24.10.2019 № 1741 по факту дорожно-транспортного происшествия (от 20.10.2019), в результате которой было установлено, в том числе, нарушение Обществом части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, части 1 статьи  5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон №67-ФЗ). На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство с государственным регистрационным знаком У4940В178 заявлено в договоре страхования №VSKX2197275622600, страховая компания САО «ВСК», страхователь: Акционерное общество «Третий парк».

По результатам проверки Управлением 15.11.2019 составлен акт проверки  органом государственного контроля (надзора) юридического лица  № 1741, в котором отражены вышеуказанные обстоятельства. 

По факту выявленного нарушения Обществом положений части 1 статьи 5 Закона №67-ФЗ, выразившегося в несоблюдении перевозчиком требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в отношении Общества в присутствии его законного представителя  - генерального директора ФИО6, Управлением 19.11.2019 составлен протокол №АДН №31187 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ. В объяснениях к протоколу законный представитель Общества с вмененным нарушением согласился.

Постановлением Управления от 06.12.2019 № 9231 о назначении административного наказания, вынесенным в присутствии законного представителя Общества ФИО6, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. 

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просило изменить постановление в части административного наказания, назначив  административное наказание в виде предупреждения, указав в обоснование требований на то, что дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда различной степени тяжести здоровью пассажиров не состоит в причинно-следственной связи с незаключением договора об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В соответствии с частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Федеральный закон от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном. Настоящий Закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Согласно части 1 статьи 5 Закона №67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенную на него настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Факт нарушения Обществом части 1 статьи 5 Закона №67-ФЗ  подтверждается материалами дела и не оспаривался Обществом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных норм закона и заключению договора страхования гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, установленным законом, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Материалы дела свидетельствуют, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае нарушение Обществом требований закона повлекло невозможность получения потерпевшими гарантированного страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере, сроки и порядке, установленные  Законом №67-ФЗ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных должностных лиц.

Из материалов дела усматривается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью пассажиров, из которых пятнадцать человек, в том числе трое несовершеннолетних детей, с травмами различной степени тяжести были госпитализированы (некоторые в тяжелом состоянии помещены в реанимацию).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество относится к категории микропредприятий и включено в указанный реестр 01.08.2016.

 В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается причинение вреда жизни и здоровью людей, невозможность получения потерпевшими, в случае подтверждения вреда жизни или здоровью, страхового возмещения в счет возмещения вреда в 30-дневный срок, установленный пунктом 5 статьи 14 Закона №67-ФЗ. 

В связи с чем оснований, установленных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, для замены назначенного административного наказания на предупреждение суд не усматривает.

Наказание назначено заявителю в минимальном размере 500 000 рублей санкции части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исключительных обстоятельств для снижения назначенного административного штрафа Обществом не приведено. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суду не представлено. Оснований для снижения штрафа, с учетом систематического нарушения Обществом требований действующего законодательства, регулирующего пассажирские перевозки (что видно из представленной Управлением справки на 16.03.2020), в данном случае суд не усматривает.

Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если  при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Кроме того, Обществом пропущен срок обращения в суд.

Частью 1 статьи 30.3 и статьей 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления была получена законным представителем Общества 06.12.2019 под роспись, о чем сделана запись на оспариваемом постановлении.

Оспариваемое постановление Управления от 06.12.2019 № 9231 о назначении административного наказания вступило в законную силу, срок обжалования указанного постановления в суд истек 20.12.2019.

Однако в суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления Общество обратилось только 20.01.2020, то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В качестве обоснования уважительности пропуска срока на обращение в суд Общество указало, что приказом генерального директора №149/2019 от 15.11.2019 дни в период с 10.12.2019 по 19.01.2020 включительно объявлены нерабочими, в связи с чем заявление в суд подано в первый рабочий день Общества 20.01.2020.

Вместе с тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока такие причины, как кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, приведенные Обществом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления была своевременно вручена Обществу, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления. Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением Обществом не приведено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества надлежащей степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав, в связи с чем применяет негативные последствия в виде отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Пропуск заявителем установленного процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кондор» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 9231 от 06.12.2019 о назначении  административного наказания.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                            Анисимова О.В.