АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22230/2022

22 декабря 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 20.12.2022 г. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Осанна-С», Саратовская область, Энгельсский район, р.п.Приволжский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой», Новосибирская область, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени по договору №ПИР-296 от 12 марта 2021г. в размере 43 419,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 552 руб. 

При участии в судебном заседании: 

От Общества с ограниченной ответственностью «Осанна-С»- ФИО2 по доверенности №81 от 05.10.2022 сроком на 1 год.

От Ответчика - не явились, извещены 

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Осанна-С», Саратовская область, Энгельсский район, р.п.Приволжский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее по тексту истец,  к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой», Новосибирская область, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее по тексту Ответчик,  о взыскании задолженности по договору №ПИР-296 от 12 марта 2021г. в размере 434196 руб., пени в размере 43419,60 руб., расходы по госпошлине в размере 12553 руб.

           Исковое заявление, определением суда от 02.09.2022 г., было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

Определением от 24.10.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца, через  канцелярию суда поступило ходатайство, в котором истец просит уточнить исковые требования, в связи с тем, что ответчик оплатил сумму основной долг, в размере 434 196,00 руб., в связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере 43 419,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 12 552,00 руб.

  Ответчик возражает против взыскания неустойки, полагает ее размер завышенным, указывает, что со стороны Истца также имеется нарушение договорных обязательств в части срока их исполнения, ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ..

                   Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Истец присутствует в судебном заседании, поддержал исковые требования с учетом уточнений, возражает против применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия представителя  и  ответчика по материалам дела.

Дело рассматривается в порядке ст. 152-156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

          Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом уточнений  по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, между Обществом с ограниченной ответственностью «Осанна-С» (ООО «Осанна-С») -Истец, Исполнитель и Обществом с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой» (ООО «СЭС») -Ответчик, Заказчик был заключен Договор № ПИР-296 от 12 марта 2021 г. (далее - Договор) (Приложение № 1).

Работы, предусмотренные Предметом Договора (п. 1.1. Договора), были выполнены Истцом в полном объеме и в установленные Договором сроки, что подтверждается подписанным Сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 11.10.2021 г., Актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2021 г. (Приложения № 2-3).

Согласно указанному Акту, причитается к уплате Исполнителю 434 196,00 рублей.

Сроки и порядок оплаты установлены разделом 3 Договора. Так, согласно п. 3.2.2. Договора, окончательный расчет в размере 60% от стоимости работ по настоящему Договору, что составляет 434 196,00 рублей, производится Заказчиком на основании представленных Исполнителем -подписанного Сторонами Акта о приемке выполненных работ; - скана счета на оплату; - скана счета-фактуры на сумму, указанную в Акте в течение 2 банковских дней с момента поступления окончательного платежа за проектную и рабочую документацию на расчетный счет Заказчика. Указанные документы были направлены в адрес Заказчика 11.10.2021 г. (Приложения № 4-№ 5).

Ранее, письмом исх. № 008 от 14.02.2022 г. Ответчик был уведомлен об имеющейся просрочке исполнения обязательства по оплате и необходимости оплаты выполненных работ. С целью сохранения партнерских отношений, письмом исх. № 010 от 22.02.2022 г. (допущена опечатка в дате письма) Ответчику по его запросу (письмо исх. № 053-21-02-22 от 21.02.2022 г.) была согласована отсрочка оплаты работ по Договору до июня 2022 г. (Приложения № 6-№ 8).

Однако, обязательства по оплате выполненных работ Ответчиком своевременно исполнены не были.

В соответствии с п. 5.2. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

На основании вышеизложенного, учитывая длительный срок просрочки исполнения обязательства по оплате, а также ограничение в 10% Цены Договора, установленное п. 5.2. Договора, представляется правомерным начисление пени за просрочку исполнения Ответчиком обязательства по оплате с 14.10.2021 г.

В связи с нарушением сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, ст. 332 ГК РФ предусматривает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.2. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Истец представил расчет пени по договору № ПИР-296 от 12 марта 2021 г.,  за период  с 14.10.2021 г. по 31.03.2022 г., в размере 43 419,60 руб. 

  В соответствии с положениями Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

   Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в силу следующего:

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с его чрезмерностью, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами   обоснованности   размера   неустойки   могут   служить,   в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, доказательством чрезмерно высокого размера неустойки, её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и основаниями для применения судом положений статьи 333 ГК РФ является размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как следует из материалов дела, при подписании договора №ПИР-296 от 12.03.2021г.  и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали все существенные условия. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик мог и должен был предвидеть и оценить последствия неисполнения своих обязательств. Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом в результате этого необоснованных выгод.

В соответствии с п. 5.2. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Истец представил расчет пени по договору № ПИР-296 от 12 марта 2021 г.,  за период  с 14.10.2021 г. по 31.03.2022 г., в размере 43 419,60 руб. 

Неустойка   в   размере   0,1%   от суммы неоплаченного в срок товара   за   каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно дискриминационный характер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, Верховным судом Российской Федерации в определении от 22.09.2021г. №305-ЭС21-1675 размер неустойки в размере 0,1% также признан правомерным. 

  Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, суд считает, что неустойка , предъявленная Истцом к взысканию является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

На основании вышеизложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

  При подаче исковых требований истцу была оплачена государственная пошлина, платежным поручением № 373 от 23.08.2022 г., в сумме 12552,00 руб., 

Государственная пошлина от суммы уточненных исковых требований составляет 2000,00 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

                    На сумму 10552,00 руб. истцу следует выдать справку на ее возврат из федерального бюджета .

                 Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                                   Р Е Ш И Л:

          Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой», Новосибирская область, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу 

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Осанна-С», Саратовская область, Энгельсский район, р.п.Приволжский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени по договору №ПИР-296 от 12 марта 2021г. в размере 43 419,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Выдать  обществу с ограниченной ответственностью «Осанна-С», Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 10552,00 руб.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                        Н.В. Павлова