﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-7163/2017

10 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Бабаева С.В.,

 

при участии Курочкина Сергея Викторовича и его представителя

Рыбкиной Е.М. (доверенность от 16.08.2019),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

администрации города Чебоксары Чувашской Республики

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Рубис Е.А.,

по делу № А79-7163/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Курочкина Сергея Викторовича

(ИНН: 212900049798, ОГРН: 305212901000391)

о признании незаконным решения администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 13.06.2017 № 208/1 об отказе в выдаче разрешения на строительство,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмет спора, –

управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Курочкин Сергей Викторович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренным в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) от 13.06.2017 № 208/1 об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Заявленное требование основано на статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управление архитектуры и градостроительства Администрации (далее – Управление, определение от 02.08.2017).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 12.04.2019 отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требования Предпринимателя, поскольку на момент разрешения спора он не обладал каким-либо правом в отношении спорного земельного участка.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.07.2019 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование истца. Апелляционный суд исходил из того, что ранее принадлежавшее Предпринимателю право аренды спорного участка было нарушено, а факт окончания срока договора на момент рассмотрения дела судом не является основанием для отказа в признании действий незаконными.

Администрация не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 12.04.2019. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что удовлетворение требования не обеспечивает защиту какого-либо права Предпринимателя и не приведет к его фактическому восстановлению. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Администрации – без удовлетворения. В судебном заседании Предприниматель и его представитель просили оставить без изменения обжалованный судебный акт.

Управление отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

На основании статей 18 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 06.12.2019.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела Администрация и Управление не направили своих представителей в судебное заседание, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, а также установлено в рамках споров с участием тех же лиц по делам Арбитражного суда Чувашской Республики № А79-12288/2015 и А79-8515/2017 на основании распоряжений Администрации от 12.08.2008 № 2844-р Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 11.09.2008 заключили договор аренды № 313/3952-К земельного участка с кадастровым номером 21:01:030113:136 для размещения автостоянки для индивидуального автотранспорта со сроком аренды до 21.07.2011. В соответствии с распоряжением Администрации от 16.08.2011 № 2099-р те же лица 08.09.2011 заключили аналогичный предыдущему договор аренды № 194/5024-К со сроком аренды до 20.07.2014.

Впоследствии, на основании распоряжения администрации от 07.11.2014 № 3794 стороны 04.12.2014 заключили договор аренды № 90/1870-КГ сроком до 20.07.2017.

Предприниматель 22.06.2015 обратился в администрацию с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана спорного земельного участка. В письме от 07.07.2015 № К-6780 Управление сообщило, что им подготовлен проект постановления администрации об утверждении плана, который находится на согласовании в установленном законодательством порядке. Однако Администрация в письме от 07.10.2015 № К-6780 отказала в выдаче плана, указав, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется только применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу № А79-12288/2015 данный отказ был признан незаконным и суд обязал Администрацию в месячный срок со дня принятия настоящего постановления выдать Предпринимателю градостроительный план спорного земельного участка. Администрация постановлением от 07.09.2016 № 2370 утвердила такой план.

В период с 2016 по 2017 год Предприниматель организовал разработку и получил всю необходимую техническую и проектную документацию.

Предприниматель 02.06.2017 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта – «автостоянка для индивидуального автотранспорта». К заявлению о выдаче разрешения на строительство были приложены все необходимые документы.

Администрация уведомлением от 26.06.2017 № 208/1 отказала в выдаче такого разрешения по причине того, что проектная документация не соответствует разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 21:01:030113:136 «под проектирование и размещение автостоянки для индивидуального автотранспорта». 

Кроме того, 21.06.2017 в связи с окончанием срока договора аренды Предприниматель обратился в Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом с заявлением о продлении договора от 04.12.2014 № 90/1870-КГ. Администрация 06.07.2017 сообщила, что продлить срок указанного договора аренды не представляется возможным, указав на возможность заключения такого договора на торгах, проводимых в форме аукциона, в связи с чем просил освободить земельный участок в месячный срок со дня получения уведомления.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2018, в рамках дела № А79-8515/2017, отказал Предпринимателю в признании действий Администрации по непродлению договора аренды незаконными.

Предприниматель, посчитав отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы Администрации и Предпринимателя, заслушав представителя последнего, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который его принял, и устанавливает, нарушает ли данное решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании оспариваемого решения незаконным.

По результатам оценки и исследования всей совокупности представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство является незаконным. По существу, данный вывод Администрация не оспорила.

В отношении нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности апелляционный суд указал, что решение Администрации нарушает права Предпринимателя, поскольку препятствовало ему осуществлять строительство на земельном участке в период действия договора аренды. Настоящее дело было возбуждено в период действия договора аренды. Само по себе окончание срока действия договора аренды к моменту рассмотрения дела судом и отказ Администрации в продлении договора аренды не является основанием для признания оспоренного в настоящем деле отказа законным. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Предприниматель отказался от требования обязать Администрацию выдать разрешение на строительство.

Суд округа соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции и считает необходимым отметить следующее.

Согласно общему правилу, основанием для принятия решения суда о признании решения органа местного самоуправления незаконным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным решением гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Данный подход следует из разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного в пункте 6 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 1, 4).

В определениях от 28.01.2016 № 108-О и от 19.12.2017 № 3032-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения). 

Исходя из данного правила часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит возможность удовлетворения заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя.

Как видно из материалов дела и установил апелляционный суд, на момент обращения в суд с настоящим заявлением (30.06.2017) права Предпринимателя были нарушены, договор аренды действовал; право на земельный участок было им утрачено только 20.07.2017. 

То, что впоследствии Предприниматель утратил право на земельный участок, не является основанием для лишения его права на судебную защиту и как следствие, для отказа в удовлетворении его законного требования. Данное обстоятельство отразилось в том, что апелляционный суд не указал на способ восстановления его права, и не возложил на Администрацию обязанность произвести какие-либо действия.

Следует учитывать, что решения, принимаемые по результатам рассмотрения споров в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают обязательного критерия восстановления нарушенного права, а достаточно того, чтобы ненормативный правовой акт (действия, бездействия) нарушал права. При наличии совокупности, установленной в статье 201 кодекса, у суда имеются основания для признания требования обоснованным.

В определении от 19.12.2017 № 3032-О Конституционный Суд Российской Федерации также заключил,  что пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая обязанность арбитражного суда указать в резолютивной части решения на обязанность соответствующих органов (должностных лиц) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не исключает для последнего возможность защищать свои права, которые он полагает нарушенными, в ином предусмотренном законом порядке.

В любом случае, неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд кассационной инстанции в настоящем деле не усмотрел; кассационная жалоба Администрация также не содержит каких-либо доводов, которые указывали бы на наличие оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии № А79-7163/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

С.В. Бабаев