ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15159/2021

г. Саратов

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» сентября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2023 года по делу  № А12-15159/2021 (судья Акимова А.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 - ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения, п. Пригородный Волгоградской области,  ОГРНИП 316344300076394, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области:

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 - ФИО4 (лично),

представителя ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 25.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2021 индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (далее – должник, ИП Глава КФХ ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

19.12.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки, в котором просит суд:

1. Признать недействительным договор купли – продажи сельскохозяйственной техники б/н от 27.03.2021, заключенный ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), предмет договора – комбайн Енисей КЗС 950, 2004 года выпуска, № двигателя - 40144734, № шасси (рама) - 5664, кузов № - КПП 5207, цвет – комбинированный; 

2. Применить последствия недействительности сделок, обязать ФИО2 в течение пяти дней с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу возвратить в конкурсную массу ИП Главы КФХ ФИО3 комбайн Енисей КЗС 950, 2004 года выпуска, № двигателя - 40144734, № шасси (рама) - 5664, кузов № - КПП 5207, цвет – комбинированный; 

3. Взыскать с ФИО2 судебную неустойку за непередачу либо несвоевременную передачу комбайна Енисей КЗС 950, 2004 года выпуска, № двигателя - 40144734, № шасси (рама) - 5664, кузов № - КПП 5207, цвет – комбинированный - 1 000 руб. в день, начиная со дня следующего за днем истечения пяти дней с даты вступления судебного акта по итогам рассмотрения настоящего заявления в законную силу до фактического его исполнения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2023 заявление конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО3 удовлетворено. Признан недействительным договор купли – продажи сельскохозяйственной техники б/н от 27.03.2021, заключенный ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), в отношении – комбайна Енисей КЗС 950, 2004 года выпуска, № двигателя - 40144734, №шасси (рама) - 5664, кузов № - КПП 5207, цвет – комбинированный. Применены последствия недействительности сделок в виде обязанности ФИО2 в течение десяти дней с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу возвратить в конкурсную массу ИП Главы КФХ ФИО3 комбайн Енисей КЗС 950, 2004 года выпуска, № двигателя - 40144734, № шасси (рама) - 5664, кузов № - КПП 5207, цвет – комбинированный. С ФИО2 взыскана судебная неустойка за не передачу либо несвоевременную передачу комбайна Енисей КЗС 950, 2004 года выпуска, № двигателя - 40144734, № шасси (рама) - 5664, кузов № - КПП 5207, цвет – комбинированный - 1 000 руб. в день, начиная со дня следующего за днем истечения десяти дней с даты вступления судебного акта по итогам рассмотрения настоящего заявления в законную силу до фактического его исполнения. Восстановлено право требования ФИО2 к ИП Главе КФХ ФИО3 на сумму в размере 300 000 руб. С ФИО2 в пользу ИП Главы КФХ ФИО3 взыскано 55 000 руб. - расходы на проведение судебных экспертиз. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2023 отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что сделка по заключению оспариваемого договора купли – продажи для должника не отличается в худшую сторону, поскольку ранее должником приобретен аналогичный комбайн за 100 000 руб. Апеллянт полагает, что выводы эксперта ООО «НЭУ «ИСТИНА» ФИО6 основаны на предположениях. ФИО2 ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату запасных частей. Также апеллянт указывает, что договор был заключен на взаимном доверии, в связи с чем дефекты комбайна не указаны.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2023 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 27.03.2021 между ИП Главой КФХ ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли – продажи сельскохозяйственной техники, согласно которому ИП Глава КФХ ФИО3 продал ФИО7 комбайн Енисей КЗС 950, 2004 года выпуска, № двигателя - 40144734, №шасси (рама) - 5664, кузов № - КПП 5207, цвет – комбинированный Стоимость по договору составила 300 000 руб. 

Конкурсный управляющий полагая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, ИП Глава КФХ ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности, следовательно, указанная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, влекущее нарушение интересов должника.

Согласно пункта 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Глава КФХ ФИО3 возбуждено 10.06.2021, а оспариваемый договор купли-продажи заключен 27.03.2021, таким образом, указанная сделка относится к периоду подозрительности, установленному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Для проверки наличия оснований для признания подозрительной сделки недействительной в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга «Арта» ФИО8.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга «Артра» № 230313/01-ТС от 30.03.2023, рыночная стоимость комбайна Енисей КЗС 950, 2004 года выпуска № двигателя – 40144734, № шасси (рама) – 5664, кузов № - КПП 5207, цвет - комбинированный на дату приобретения - 07.08.2017 составляет 723 000 руб., рыночная стоимость комбайна Енисей КЗС 950, 2004 года выпуска, № двигателя – 40144734, № шасси (рама) – 5664, кузов № - КПП 5207, цвет - комбинированный на момент отчуждения - 27.03.2021 (с учётом навесного оборудования) составляет 706 000 руб.

Проведя анализ предложений на продажу зерновых комбайнов Енисей КЗС 950, актуальных на дату экспертизы, эксперт обнаружил отсутствие предложений на продажу объектов, сопоставимых с объектом экспертизы по техническому состоянию, но без навесного оборудования. В имеющихся предложениях о продаже зачастую указано отсутствие не только навесного оборудования, но и двигателя и других значимых элементов.  Такие объекты продаются по запчастям или по цене металлолома. Исходя из данной информации, эксперт пришел к выводу о невозможности определения стоимости зернового комбайна Енисей КЗС 950, 2004 г.в., N9 двигателя - 40144734, № шасси (рама) - 5664, № КПП - 5207, цвет - комбинированный на момент отчуждения - 27.03.2021 (без учета навесного оборудования).

Кроме того, в целях установления достоверности представленной в материалы дела расписки от 30.04.2021, написанной ФИО9 (дата изготовления расписки) которая подтверждает приобретение по утверждению ответчика отсутствующих частей комбайна, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НЭУ «ИСТИНА» ФИО6.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» № 159/06-2023 от 29.06.2023, проведенным исследованием   установлено, что дата выполнения реквизитов расписки от 30.04.2021, вероятно, не соответствует дате, проставленной на документе - «30.04.2021». Документ, вероятно, составлен в период август-декабрь 2022. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине того, что на реквизиты спорного документа расписки от 30.04.2021 осуществлялось внешнее агрессивное термическое воздействие, которое искажает естественные условия старения реквизитов в сторону ускорения состаривания».

Заключения экспертов являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данные исследования проводились на основании судебных определений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключения полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта ООО «НЭУ «ИСТИНА» ФИО6 основаны на предположениях, подлежат отклонению.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Вместе с тем ни Законом о банкротстве, ни Постановлением № 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 названной статьи направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с этим сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения её на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

В пункте 93 Постановления № 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013№ 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, с учётом приведенных разъяснений понимается предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В определении ВС РФ от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069, отражено, что нерыночная цена сделки даже при доказанности таковой сама по себе не подтверждает факт дарения. В противном случае любая сделка, в которой договорная цена отличается от рыночной, может быть опорочена по пункту 1 статьи 575 ГК РФ в части, касающейся разницы в ценах. Однако это противоречит пункту 1 статьи 424 ГК РФ о праве сторон исполнять договор по согласованной ими цене и влечет за собой нивелирование понятия рыночной цены, формируемой на основании усредненного спроса и предложения. Существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 50% и более, на что указано в Определении Верховного суда РФ N 306-ЭС17-11755 (2) от 26.06.2018.

Как следует из договора купли – продажи сельскохозяйственной техники от 27.03.2021, ФИО3 продал ФИО2 комбайн Енисей КЗС 950, 2004 года выпуска, №двигателя - 40144734, № шасси (рама) - 5664, кузов № - КПП 5207, цвет – комбинированный за 300 000 руб. 

Стоимость по договору более чем в два раза ниже стоимости, установленной экспертом, что свидетельствует о заключении ФИО3 сделки при неравноценном встречном исполнении.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка по заключению оспариваемого договора купли – продажи для должника не отличается в худшую сторону, поскольку ранее должником приобретен аналогичный комбайн за 100 000 руб., подлежит отклонению.

Как установлено материалами дела, условия заключенного спорного договора купли-продажи не являются равноценными, стоимость имущества не соответствовала рыночной. Совершение сделки привело к выводу активов должника без равноценного встречного предоставления со стороны покупателя. Имущественные права кредиторов нарушены.

Таким образом, оспариваемый договор заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с существенным занижением цены.

Расписка от 30.04.2021, предоставленная ФИО2, не может быть допустимым доказательством, подтверждающим оплату по договору купли-продажи запчастей в силу АПК РФ, после получения результатов судебной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие оплату по договору купли-продажи № 29/04/21-КИ от 29.04.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО9

В обоснование доводов жалобы, апеллянт ссылается на то, что договор был заключен на взаимном доверии, в связи с чем, дефекты комбайна не указаны. ФИО2 ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату запасных частей.

Как следует из условий оспариваемого договора и акта приема-передачи от 27.03.2021, покупатель принял сельхозтехнику без претензий, отметок о неисправности, дефектах не имеется.

Суд отмечает, что в обычном деловом обороте, приобретая автомобиль, спецтехнику,  имеющие значительные неисправности, продавец и покупатель стремятся избежать последующих претензий друг к другу по цене и качеству товара и обычным является фиксация таких недостатков в передаточных документах. 

Однако в рассматриваемом споре на недостатки сельхозтехники не указано, что нехарактерно для обычного поведения участников правоотношений.

Кроме того, в период совершения оспариваемой сделки ИП Глава КФХ ФИО3 имел неисполненные обязательства, что подтверждается следующими судебными актами. 

Так 19.07.2019 по делу №2-766/2019 Фроловским городским судом вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО10 задолженности по договору купли – продажи от 20.06.2016 года в размере 239 779,47 рублей. В судебном заседании установлено и отражено в судебном акте, что в обусловленный срок, указанный в договоре – 20.03.2017 ФИО3 не исполнил обязательства по уплате денежных средств по договору купли-продажи, заключенный с ФИО10  

Кроме того, 30.07.2019 мировым судьей судебного участка №59 Волгоградской области по делу №2А-59-1230/2019 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 36 364,44 рублей, в том числе по оплате налога на имущество физических лиц взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2017 год в сумме 34 496 рублей. 

Кроме того 13.12.2019 решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-39563/2019 с ИП Главы КФХ ФИО3 в пользу ООО «Агроника» взыскана задолженность по договору № 03-08/18 от 21.08.2018 года, а так же неустойка за период с 21.09.2018 по 26.08.2019. 

Кроме того, на дату совершения сделки у  ИП Главы КФХ ФИО3 имелась задолженность по уплате налогов, так по налогу на имущество физических лиц в размере 37 590,86 руб., по земельному налогу в размере 1 359,45 руб., из которых 1 255руб., 104,45 руб.- пеня.

Таким образом, ИП Глава КФХ ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки имел неисполненные обязательства перед кредиторами, отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки. 

Согласно положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2023 года по делу № А12-15159/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                         О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                     Н.В. Судакова