ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9853/2021

02 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Котлярова Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-83/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2021 по делу №  А75-9853/2021 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318861700004012, ИНН 

<

***>) к Администрации города Нижневартовска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628602, 

<

...>),  Департаменту муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, поселок городского типа Березово, улица Астраханцева, дом 54),  с участием  третьего лица, - заместителя главы города Нижневартовска директора департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Шиловой Татьяны Александровны, о признании недействительным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Администрации города Нижневартовска – ФИО3, по доверенности от 15.02.2022 № 1-01/79Д сроком действия 31.12.2023, диплом; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Нижневартовский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации города Нижневартовска (далее – заинтересованное лицо, Администрация), Департаменту муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным решения заместителя главы города Нижневартовска, директора департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Шиловой Татьяны Александровны об отказе в предоставлении в собственность земельного участка в аренду из категории земель «земли населенных пунктов», имеющего кадастровый номер 86:11:0301009:141, общей площадью 1 577 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижневартовск, Западно-промышленный узел, панель   № 9.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2021 заявление ФИО2 удовлетворено, решение (уведомление) об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 22.12.2020 признано незаконным.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2021 решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2021 отменено. Административное дело № 2а-1507/2021 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 15.11.2021 было принято к рассмотрению заявление об уточнении требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому заявитель просил признать недействительным решение Администрации об отказе в предоставлении земельного участка в аренду из категории земель «земли населенных пунктов», имеющего кадастровый номер 86:11:0301009:141, общей площадью 1577 кв.м., расположенный по адресу г. Нижневартовск, Западно-промышленный узел, панель  № 9, выраженное в письме директора департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Шиловой Т.А. от 22.12.2020  № 2-01-Исх-4005.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Администрацию устранить нарушенные права, подготовить и направить договор аренды вышеуказанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2021 по делу №А75-9853/2021 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что относимых, допустимых, достаточных доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка площадью 1 557 кв.м. для эксплуатации объекта недвижимого имущества площадью 41,5 кв.м. в материалы дела не представлено.

Не соглашаясь с решением суда, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку решением Нижневартовского городского суда от 02.09.2020 было установлено отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду; для эксплуатации склада необходима большая площадь земельного участка с учетом подъездных путей, поскольку склад предназначен для хранения крупногабаритного оборудования и металлоконструкций большой тоннажностью, в связи  с чем необходимо использовать негабаритную спецтехнику (автокраны, траллы, тракторную технику и др); границы и размер земельного участка, необходимого для обслуживания объекта недвижимости, судом не были определены с учетом осуществляемой деятельности и действующих строительных норм и правил.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы отзыва. 

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания представители заявителя, Департамента, третьего лица явку своих представителей в процесс не обеспечили, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии данных лиц по имеющимся в деле материалам

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Как следует из объяснений заявителя, не оспоренных заинтересованными лицами, 14.08.2018 между Департаментом и ИП ФИО2 был заключен договор аренды №1-АЗТ земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 86:11:0301009:141, общей площадью 1577 кв.м., расположенный по адресу г. Нижневартовск, Западно-промышленный узел, панель      № 9, для строительства в соответствии с видами и параметрами разрешенного использования: нефтехимическая промышленность, строительная промышленность, фармацевтическая промышленность, легкая промышленность, склады, деловое управление, обслуживание автотранспорта и др.

ИП ФИО2 осуществил строительство и ввел в эксплуатацию объект капитального строительства – материальный склад производственного назначения и зарегистрировал в установленном порядке 30.12.2019 право собственности на объект – склад, назначение: нежилое здание площадью 41,5 кв.м.

25.06.2020 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1557 кв.м. с кадастровым номером 86:11:0301009:141 в аренду без проведения торгов.

Письмом от 29.08.2016 исх.№1201-13/854 Департамент отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка на основании того, что в кадастровом паспорте земельного участка от 12.12.2005 №08/05/1-0840 в графе 16 указано, что площадь земельного участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании.

25.06.2020 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1557 кв.м. с кадастровым номером 86:11:0301009:141 в аренду без проведения торгов. 

Предприниматель, не согласившись с вышеуказанным отказом, обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с административным исковым заявлением к Администрации о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, возложении на администрацию обязанности в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в адрес ИП ФИО2 проекта договора аренды на земельный участок. 

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2020 по делу № 2а-4461/2020 административные исковые требования ФИО2 удовлетворены судом в полном объеме. 

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2020 по делу № 33а-6864 решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2020 по делу № 2а-4461/2020 в части обязания Администрации восстановить нарушенные права путем принятия решения о заключении договора аренды изменено. На администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 посредством повторного рассмотрения заявления. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в предоставлении земельного участка от 16.07.2020 № 2-исх-1941 не содержит указания на основания, предусмотренные законом для такого отказа, а фактически содержит указание на превышение площади испрашиваемого земельного участка площади объекта недвижимости без нормативного обоснования. 

В целях исполнения вышеуказанных судебных актов 24.11.2020 Администрация повторно рассмотрела заявление ИП ФИО2 

Письмом от 22.12.2020 № 2-01-исх-4005 предпринимателю было отказано в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 2.8.3 пункта 2.8 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без торгов», утвержденного постановлением администрации города от 23.09.2019 № 779, в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без торгов; заявление и документы не содержат доказательств того, что весь земельный участок заявленной площадью, на котором расположен принадлежащий ФИО2 объект недвижимости, необходим для его эксплуатации. 

Посчитав данное решение незаконным, нарушающим права и законные интересы, ФИО2 обратился в Нижневартовский городской суд. Как было выше указано, определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2021 административное дело № 2а-1507/2021 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Решением суда первой инстанции от 19.11.2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу части 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. 

Перечень правовых оснований предоставления в аренду земельных участков без торгов установлен частью 2 статьи 39.6 ЗК РФ, и данный перечень является исчерпывающим. 

В силу пункта 9 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ одним из таких оснований является заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 17 части 8 статьи 39.8 ЗК РФ в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до сорока девяти лет.

Таким образом, собственник объекта недвижимости, расположенного на  земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, имеет право на заключение договора аренды данного земельного участка на срок до сорока девяти лет без торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков;

5) осуществление государственного кадастрового учета;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи.

С учетом того, что земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет ранее, подача заинтересованным лицом заявления в уполномоченный орган являются первым этапом предоставления земельного участка.

По мнению заявителя, его право на заключение договора аренды обусловлено строительством объекта недвижимости: склада, что порождает у него право на приобретение сформированного земельного участка в аренду без торгов.

Действительно, пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания.

 

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что весь земельный участок заявленной площадью, на котором расположен принадлежащий заявителю объект недвижимого имущества, необходим для его эксплуатации или сформировать и испрашивать без торгов такую часть спорного участка, на которой эти объекты располагаются и которая необходима для их обслуживания.

Материалами дела подтверждается, что формирование спорных земельных участков в названном выше порядке не произведено, с заявлением об утверждении и выдачи схемы расположения земельных участков под объектом недвижимости: склад площадью 41,5 кв.м. для целей проведения кадастровых работ общество не обращалось, необходимость предоставления земельного участка площадью 1557 кв.м.  документально не обоснована, при том, что площадь истребуемого участка, существенно превышает площадь расположенных на нем объекта недвижимости.

В качестве цели приобретения в аренду земельного участка заявитель указывает цель для эксплуатации построенного объекта недвижимости. Целью же первоначального предоставления в аренду земельного участка площадью 1557 кв.м. являлось строительство, которое предполагает фактическое использование большей площади участка в связи с необходимостью размещения на нем в период строительства определенной техники, строительных и иных материалов.

Поэтому одно лишь указание заявителя на то, что для строительства спорного объекта был предоставлен земельный участок площадью 1557 кв.м., не может служить достаточным обоснованием площади земельного участка, испрошенного для эксплуатации здания, и предоставления земельного участка площадью, значительно превышающей площадь расположенного на участке.

Заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в суд доказательств, подтверждающих необходимость использования для эксплуатации склада площадью 41,5 кв. м земельного участка площадью 1557 кв.м.

Представленные в материалы дела фотографии не подтверждают довод заявителя о соразмерности испрашиваемого земельного участка площади построенного склада, напротив, из фотографий усматривается, что земельный участок используется для размещения транспортных средств, спецтехники и складирования строительных материалов, в частности, крупногабаритных труб, которые по своим размера не могут храниться в складе общей площадью 41,5 кв.м.

Судя по фотографиям, возведенный объект недвижимости, который имеет окна и дверь, предусмотренную для входа людей, а не ворота для загрузки и выгрузки крупногабаритных стройматериалов грузов, не может использоваться под склад для тех товаров, которые хранятся непосредственно на открытой площадке.

Расчетов, подтверждающих, что для размещения склада необходим испрашиваемый земельный участок, предпринимателем не представлено; ходатайство о назначении экспертизы с целью установления обстоятельства, является ли обоснованной (необходимой) площадь земельного участка для обслуживания и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости (склада), не заявлено.

Довод заявителя о том, что на формирование земельного участка были затрачены значительные средства, не имеет правового значения, поскольку не освобождает от обязанности доказать необходимость предоставления спорного земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что заявитель не лишен возможности для повторного обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в иных границах с учетом требований земельного законодательства, а также формирования иного участка, предполагаемого для хранения крупногабаритных товаров и техники  с целью его выставления на торги.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка на судебные акты по делу № 2а-4461/2020.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебные акт по названному делу обязательных для арбитражного суда обстоятельств, в части того, какая площадь необходима для обслуживания склада 41.5 кв.м. не имеет.

В соответствии со статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований.

Так, в силу пункта 1 данной статьи может быть отказано, когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В силу пункта 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в предоставления земельного участка в аренду и заключения соответствующего договора может быть отказано, поскольку не допускается предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, границы которого требуют уточнения.

В силу выше сказанного, по мнению суд апелляционной инстанции, основания для предоставления сформированного земельного участка  площадью 1557 кв.м. кв. м. без торгов не имелось, а земельный участок, право на предоставление которого обусловлено наличием объектов недвижимости и необходимостью их обслуживания, не был сформирован и поставлен на кадастровый учет в порядке, предусмотренном  статьями 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении в полном объеме заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя. 

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № 75-13640/2021 в виде отдельного документа и оглашенной в судебном заседании, коллегией суда допущена опечатка, выразившиеся в неверном указании фамилии судей, рассматривавших дело и подписывавших судебный акт, вместо «О.Ю. Рыжиков» указано «А.Н. Лотов».

В соответствии с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания от 25.02.2022 дело рассмотрено в составе председательствующего судьи Шиндлер Н.А., судей  Котлярова Н.Е., Рыжикова О.Ю.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные опечатки могут быть устранены путем внесения исправлений в данный документ (указание в настоящем постановлении верных фамилии, имени и отчества судьи) в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2021 по делу №  А75-9853/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Котляров

О.Ю. Рыжиков