АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

23 июня 2022 года

Дело №

А55-977/2022

 

резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2022 года

полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой Е.С. 

рассмотрев в судебном заседании  16 июня 2022 года  дело по иску 1. индивидуального предпринимателя ФИО2; 2. индивидуального предпринимателя ФИО3, 3. индивидуального предпринимателя ФИО4

к  обществу с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани"

о взыскании 

при участии в заседании

от истца – 1. ФИО2,2. ФИО3, 3. ФИО4

от ответчика – ФИО5 доверенность от 12.08.2021

Установил:

Истцы обратились в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в размере 105084 руб.

Истцы в судебном заседании заявили ходатайство об уточнении исковых требований, просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 47 250 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 12 426 руб. 75 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по арендной плате в размере 47 250 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 12 426 руб. 75 коп. Уточнения исковых требований приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО4 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 47 250 руб., пени в размере 12 426 руб. 75 коп.

Определением от 15.06.2022 индивидуальный предприниматель ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Истцы в судебном заседании заявили ходатайство об уточнении исковых требований, просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 47 250 руб. 00 коп., пени в размере9 544 руб. 50 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по арендной плате в размере 47 250 руб. 00 коп., пени в размере 9 544 руб. 50 коп.,. с общества с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4  задолженность по арендной плате в размере 47 250 руб. 00 коп., пени в размере9 544 руб. 50 коп.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление истца об уточнении исковых требований.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

 Исследовав материалы дела, доводы исковых заявлений, отзыва на иск, заслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцами (Арендодатели) и Ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды, (далее «Договор») нежилого помещения от 01.01.2021 года, общей площадью 98 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, 3 этаж, комнаты №25,26,27,28,29,30,51. Срок действия договора с 01 января 2021 года по 30 ноября 2021 года. Согласно Акту приема-передачи от 01 января 2021 года, данное помещение передано во временное пользование Ответчику.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.2 Договора Ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно с оплатой до 10 (Десятого) числа текущего месяца в размере:

ИП ФИО2 15750 (Пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей; ИП ФИО3 15750 (Пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, ИП ФИО4 15750 (Пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Вместе с тем, Ответчик в нарушение п. 3.2 заключенного Договора, в период с августа 2021 года по октябрь 2021 года включительно, не исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения. В связи с нарушением Ответчиком условий договора, в части оплаты арендных платежей более двух месяцев подряд, Арендодатели направили в адрес Арендатора претензию от "20" октября 2021 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик заявил о несоблюдении истцами претензионного порядка, данный довод опровергается материалами дела, в материалы дела представлена претензия от 20.10.2021, которая направлена от всех истцов.

Ответчик в отзыве на иск, просит в иске отказать, ввиду того, что им было направлено уведомление о расторжении договора с 01.09.2021, также указывает, что фактически прекратил пользование помещением в августе. Также ответчик ссылается, что им был внесен обеспечительный платеж, который должен учитываться в последний месяц арендной платы, предшествующий расторжению договора, ввиду этого сумма предъявленная истцами необоснованна, так как ответчик считает договор расторгнутым с 01.09.2022.

Однако доводы ответчика суд считает несостоятельными, ввиду следующего.

Ввиду того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательство направления уведомления о расторжении договора,  договор считается заключенным на срок до 30.11.2021. Ссылка ответчика на то, что уведомление было направленно в электронном виде также несостоятельны, ввиду того, что договором не предусмотрен электронный документооборот. Учитывая обстоятельство, что договор не был расторгнут в установленном порядке, договор считается действующим согласно условия договора до 30.11.2021.

Довод ответчика о том, что сумма предъявлена неверная, так как обеспечительный платеж не был принят истцами, также несостоятелен ввиду того, что истцами не предъявлен последний месяц действия договора аренды. В соответствии с п. 3.8. договора аренды, истцами обеспечительный платеж был учтен за последний месяц аренды помещения.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Также, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истцов в части взыскания задолженности по договору аренды подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцы просят взыскать пени, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в размере 9 544 руб. 50 коп. с ответчика в пользу каждого истца.

 Согласно п. 5.1 договора в случае просрочки арендных платежей, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки , подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, пени подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с уменьшением суммы иска госпошлина в соответствующей части подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с чем истцам необходимо выдать соответствующие справки.

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять.       

       Иск удовлетворить.   

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 47 250 руб. 00 коп., пени в размере9 544 руб. 50 коп и госпошлину 2037 руб. 33 коп.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 64 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по арендной плате в размере 47 250 руб. 00 коп., пени в размере 9 544 руб. 50 коп. и госпошлину 2037 руб. 33 коп.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 64 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4  задолженность по арендной плате в размере 47 250 руб. 00 коп., пени в размере 9 544 руб. 50 коп и госпошлину 2037 руб. 33 коп.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО4 справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 64 руб. 66 коп.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1