ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

01.12.2021

                      Дело № А40-82239/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года  

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.Л. Перуновой, Е.Н. Коротковой,   

при участии в заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 13.04.2021, до 31.12.2022,

рассмотрев 25.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение от 30.06.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 28.09.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Градострой»,  

 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 принято к производству заявление кредитора индивидуального предпринимателя Шпортко Михаила Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО «Градострой», возбуждено производство по делу № А40-82239/21-73-153 «Б».

            Арбитражный суд города Москвы определением от 30.06.2021 прекратил производство по делу № А40-82239/21-73-153 «Б» по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя Шпортко Михаила Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Градострой».

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Шпортко М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В судебном заседании представитель ИП Шпортко М.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 принято к производству заявление кредитора индивидуального предпринимателя Шпортко Михаила Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Градострой», возбуждено производство по делу № А40-82239/21-73-153 «Б».

            Этим же определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по заявлению индивидуального предпринимателя Шпортко Михаила Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Градострой», заявителю предложено представить в судебное заседание подлинные документы, приложенные к заявлению в копиях; представить доказательства основания возникновения задолженности обеспечить явку в суд надлежаще подготовленного полномочного представителя.

            Установив в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Градострой», что у должника не обнаружено имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд определением суда от 24.05.2021 назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу с предложением заявителю в деле в письменном виде представить согласие или не согласие на финансирование процедуры банкротства, а также представить доказательства перечисления денежной суммы, достаточной для финансирования процедур банкротства, на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.

            В судебное заседание 30.06.2021 затребованные судом документы не представлены, но в материалы дела представлено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания с целью внесения на депозит суда денежных средств в размере 30 000 рублей (единовременное вознаграждение арбитражному управляющему), итого 210 000,00 рублей.

            Однако суды посчитали, что в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 57 Закона о банкротстве доказательства, обосновывающие вероятность   обнаружения   в   достаточном   объеме имущества ООО «Градострой», за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют и в материалы дела не представлены.

            Таким образом, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствовался пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296 – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и исходил из того, что доказательства внесения денежных средств на депозит суда не представлено.

            Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отклонив ссылки апеллянта на доказательства, свидетельствующие о наличии источников для осуществления расходов по делу о банкротстве, а именно уведомление АО «АЛЬФА - БАНК» от 24.04.2021, сведения ФССП по Московской области от 18.06.2021 о наличии у должника на расчетном счете денежных средств в размере 512 008 рубей, поскольку наличие у должника денежных средств на его арестованном счете также не является надлежащим доказательством наличия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве и выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, учитывая, что с введением в отношении должника процедуры наблюдения  ранее наложенные аресты не снимаются.

            Между тем судами не учтено следующее.

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится,   что   имеющегося   у   должника   имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абзаца восьмого статьи 57 Закона о банкротстве;

            Согласно правовой позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

            В данном случае из материалов дела следует, что 21.06.2021 от заявителя в адрес суда направлено письменное согласие на финансирование процедуры банкротства в размере 210 000 рублей, 22.06.2021 от представителя кредитора в адрес суда направлено ходатайство о наличии у должника денежных средств в АО «АльфаБанк» в размере 512 008 рублей, а  от арбитражного управляющего Суханова А.Е. поступило ходатайство о согласии на ежемесячное финансирование процедуры банкротства  без внесения полной суммы на депозит суда.

            Вместе с тем судом первой инстанции не запрошена бухгалтерская отчетность должника, не исследовался вопрос наличия либо вероятности обнаружения имущества должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства. При этом формальное не предоставление должником доказательств отсутствия денежных средств (бухгалтерский баланс) само по себе не свидетельствует об отсутствии у должника иного имущества, учитывая наличие иных доказательств.

            С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве, выводы об  этом преждевременны, при том, что в дело представлено письменное ходатайство о согласии финансирования процедуры заявителем, а также доказательства (уведомление АО «АЛЬФАБАНК» от 24.04.2021, сведения ФССП по Московской области от 18.06.2021) о наличии у должника на расчетном счете денежных средств в размере 512 008 рублей. Кроме того, заявитель просил отложить судебное заседание в суде первой инстанции именно для того, чтобы внести соответствующие денежные средства на депозит суда.

            Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, на основании каких доказательств (запросов в соответствующие органы, ответов на запросы, отсутствия ответов, публичных сведений государственных органов, результатов анализа сделок должника и т.д.), судами сделаны выводы о недостаточности имущества для целей проведения процедуры банкротства.

            С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств.

            Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

           Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом приобщенных доказательств, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.09.2021 по  делу №А40-82239/21 отменить.

            Дело № А40-82239/21 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     В.Л. Перунова  

                                                                                  Е.Н. Короткова