АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29891/2017

г. Владивосток

07 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.08.2000) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.08.2015) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Империал ДВ Холдинг», муниципальное предприятие г. Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1» 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 40836,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 443,54 рублей, всего 41279,96 рублей, об обязании освободить земельный участок

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.12.2017, удостоверение № 043, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.03.2018 на 1 год, паспорт, 

от МУПВ «ВПОПАТ № 1» – ФИО4 по доверенности от 14.08.2017, паспорт,

от ООО «Империал ДВ Холдинг» – не явился, извещен,

установил:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – истец, Управление, УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – ответчик, ООО «Синергия») неосновательного обогащения в размере 40 836,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 443,54 рублей, всего 41 279,96 рублей, а также об обязании освободить земельный участок. 

Определением суда от 19.03.2018 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Империал ДВ Холдинг», муниципальное предприятие г. Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1». 

Представитель третьего лица ООО «Империал ДВ Холдинг», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Представитель Управления исковые требования поддержал в полном объеме, в материалы дела 18.04.2018 через канцелярию суда представил дополнительные документы. Указал, что в настоящее время земельный участок передан фактически ООО Империал Холдинг ДВ по результатам торгов, вместе с тем, на требованиях настаивает в полном объеме.

От ответчика в материалы дела 26.04.2018 поступил отзыв на исковое заявление с приложением документов, из содержания которого усматривается не согласие ответчика с исковыми требованиями. Пояснил, что земельный участок не занимал, с МУП «ВПОПАТ № 1» был заключён договор предоставления парковочных мест. 

Представитель МУП «ВПОПАТ № 1» пояснил, что участок не передавался в субаренду и использовался предприятием, ответчику предоставлялись фактически услуги по размещению автотранспорта, то есть парковочные места. Пояснил, что, несмотря на то, что в акте возврата указана дата 23.03.2017, участок фактически находился в ведении предприятия до апреля 2017, поскольку истец не направлял своего представителя для принятия участка. В связи с чем, до конца апреля 2017 года предприятие продолжало предоставлять ответчику парковочные места и взимать плату за данные услуги. Вместе с тем, требования истца поддерживает в полном объеме. 

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В собственности муниципального образования город Владивосток находится земельный участок с кадастровым номером 25:28:030015:195, площадью 1 733 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 93 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.10.2017 № 25/000/004/2017-78656.

Между Управлением муниципальной собственности г .Владивостока и МПВ «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1» (далее – МПВ «ВПОПАТ №1») был заключен договор от 09.06.2006 № 01-005587-Ю-В-5411 аренды вышеуказанного земельного участка.

Согласно условий договора, на основании распоряжения управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от 01.03.2006 № 81, в соответствии с договором арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:03 00 15:0195 площадью 1733 кв. м, из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Часовитина, 13, для использования в целях размещения стоянки автотранспортных средств, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Актом приема – передачи, земельный участок передан арендатору. 

Согласно пункта 1.3 договора, срок аренды участка установлен с 01.03.2006 по 28.02.2009. 

Администрацией города Владивостока издано постановление от 25.11.2014 № 9614 «О реорганизации Муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» в форме присоединения к нему муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Парковки, стоянки и гаражи» и муниципального предприятия «Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие № 3». МП «ВПАТП № 3» и МУПВ «Парковки, стоянки и гаражи» прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МПВ «ВПОПАТ № 1». В Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.

В связи с изложенным, между Управлением и МПВ «ВПОПАТ №1» заключено дополнительное соглашение от 10.06.2015 о внесении изменений в Договор.

По результатам проведенной проверки 09.09.2016 Управлением муниципальной собственности установлен факт нарушения условий договора в части передачи прав по вышеуказанному договору в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации.

Учитывая нарушения условий договора в части передачи прав МПВ «ВПОПАТ» по вышеуказанному договору ООО «Синергия», Управление письмом от 06.10.2016 № 28/9-6549 уведомило МПВ «ВПОПАТ № 1» об отказе от договора, а также об обязанности освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 25:28:030015:195 в течение трех месяцев со дня получения настоящего Уведомления и сдать его представителю Управления по акту приема-передачи (прилагается). Указало, что при этом договор будет считаться прекращенным по истечении трех месяцев после получения МПВ «ВПОПАТ № 1» настоящего уведомления. 

Актом приёма передачи от 06.10.2015, арендатор передал, а арендодатель принял земельный участок с кадастровым номером 25:28:030015:195, площадью 1733 кв. м, имеющего местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 93 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.  Согласно акту фактическая передача участка произведена 23.03.2017

По результатам аукциона 27.10.2017 вышеуказанный земельный участок передан Управлением муниципальной собственности г. Владивостока в аренду ООО «Империал ДВ Холдинг»

УМС г. Владивостока 09.09.2016, 28.03.2017, 22.05.2017 были проведены проверки использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030015:195, в ходе проведения которых было установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка расположена стоянка автомобильного транспорта, огороженная сетчатым забором. При въезде на территории стоянки расположен объект охраны – будка в виде вагончика, в которой находился гражданин, являющийся охранником, работающим в ООО «Синергия». 

По результатам проведения вышеуказанных проверок были составлены акты проверок от 09.09.2016 № 86, от 28.03.2017 № 17 и от 22.05.2017 № 36.

На основании изложенного, Управление полагает, что ООО «Синергия» осуществлено самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 25:28:030015:195, а также используя земельный участок без правовых оснований ООО «Синергия» сберегло сумму платежей, которые истец мог бы получать при наличии заключённого договора аренды вышеуказанного земельного участка.

УМС г. Владивостока в адрес ответчика было направлено требование от 13.07.2017 № 28/9-3933 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за период с 24.03.2017 по 13.07.2017 в размере  40 836,42 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 13.07.2017 в размере  443,54 рублей.

Ответчик указанные требование не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Синергия» неосновательное обогащение в размере 40 836,42 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443,54 рублей, а также об обязании ООО «Синергия» освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:030015:195, площадью 1 733 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 93 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, путем демонтажа сетчатого забора и объекта охраны (будки) в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Исходя из искового заявления истец полагает, что ООО «Синергия» осуществлено самовольное занятие спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:030015:195 без правовых оснований, поскольку договор между УМС г. Владивостока и МПВ «ВПОПАТ №1» был расторгнут, а земельный участок передан по акту приёма – передачи Управлению. 

Как установлено судом, между Муниципальным предприятием города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1» «Сторона-1» и обществом с ограниченной ответственностью «Синергия» «Сторона-2» 28.12.2016 был заключён договор № 262-03 на предоставление места для парковки автотранспорта, согласно которого, «Сторона-1» предоставляет «Стороне-2» парковочные места на временное пользование на земельном участке площадью 1733 кв.м. расположенном в 

<

...> для размещения транспорта «Стороны-2».

Согласно пункта 1.3 договора, срок действия договора был установлен с 01.01.2017 по 28.02.2017 без возможности пролонгации.

Действуя на основании Договора на предоставление места для парковки автотранспорта № 262-03 от 28.12.2016, актом сдачи – приёмки в пользование парковочных мест от 01.01.2017, Сторона-1 передала, а Сторона-2 приняла во временное пользование парковочные места площадью 1733 кв.м., расположенные в 

<

...> для целей парковки автотранспортных средств.

Указанные договорные правоотношения между ответчиком и третьим лицом были прекращены в апреле 2017 года.

При этом, как установил, суд, указанный земельный участок фактически находился в ведении муниципального предприятия до конца 2017 года, поскольку после принятия решения о расторжении договора аренды, истец не направил своего представителя для принятия земельного участка. Таким образом, до конца апреля 2017 года предприятие продолжало предоставлять ответчику услуги по использованию парковочных мест и взимать плату за данные услуги. 

Материалами дела, в том числе, счётом – фактурой № 701 от 30.04.2017, актом № 762 от 30.04.2017, счётом на оплату № 545 от 31.03.2017, подтверждается, наличие между ответчиком и третьим лицом договорных отношений. Оплата по договору произведена в полном объеме. 

Оценив представленные истцом документы и пояснения, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в виду отсутствие доказательств фактического использования земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок в спорный период не выбыл из ведения муниципального предприятия, право аренды не было прекращено.

При этом, суд критически оценивает представленные истцом доказательства использования ответчиком спорного участка, в том числе, акты проверок и фотоматериалы к ним. Указанные акты составлены в одностороннем порядке, факт использования участка именно ООО «Синергия» основан только на пояснения неустановленного лица (охранника). При этом, фотоматериалы к актам, составленным в разные периоды, являются идентичными

Истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ), то есть, не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 836,42 рублей не являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Поскольку судом не установлен факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 40 836,42 рублей, требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 443 54 рублей также не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что на основании статей 105 АПК РФ, 333.37 НК РФ Управление муниципальной собственности г. Владивостока от уплаты госпошлины освобождена, вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                               Кирильченко М.С.