﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20350/2017(19,20)-АК

Дело № А50-16153/2017

19 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	13 августа 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	19 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

					Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы (Управления ФНС России по Пермскому краю, далее – Уполномоченный орган) и конкурсного управляющего Шемигона Виталия Ивановича

на вынесенное судьей Шистеровой	 О.Л. в рамках дела № А50-16153/2017 о признании банкротом публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273)

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шемигона В.И. о признании недействительной сделкой акта взаимозачета между должником и ООО «ОДК-Пермские моторы» на сумму 319.957 руб., 

в судебном заседании приняли участие представители:

- Должника:				Клюс Н.В. (пасп., дов. от 26.12.0218);

- ФНС России:				Бахматов А.А. (удост., дов. от 20.12.2018);

- АО «ОДК Пермские моторы»:	Шистеров С.А. (пасп., дов. от 08.12.2018);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 принято заявление АО «Всероссийский Научно-Исследовательский Институт «Сигнал» о признании банкротом ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – Должник, Общество «Мотовилихинские заводы»), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 07.08.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Общества «Мотовилихинские заводы» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шемигон Виталий Иванович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.08.2017.

Решением суда от 02.04.2018 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шемигона В.И., официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.04.2018 № 60.

Определением суда от 21.12.2018 Шемигон В.И. утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий Шемигон В.И. обратился 26.03.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета между Должником и ООО «ОДК-Пермские моторы» (далее - Общество «ОДК ПМ», Ответчик) на общую сумму 319.957 руб., применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к Ответчику на общую сумму 319.957 руб.

В качестве правового основания управляющим указаны положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2019 (судья Шистерова О.Л.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Конкурсный управляющий Шемигон В.И. и уполномоченный орган обжаловали определение от 06.06.2019 в апелляционном порядке, просят его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены к оспариваемой сделке положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку ее положения неприменимы при оспаривании взаимозачетов. Управляющий также указывает, что при проявлении должной осмотрительности Ответчик мог и должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии Должника на дату подписания каждого акта взаимозачета.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе указывает, что зачет встречных однородных требований не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве, следовательно, принимая во внимание, что оспариваемый зачет совершен после возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве, он подлежит признанию недействительным. При этом нельзя признать, что соответствующий акт взаимозачета совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что оспариваемая сделка имела своей целью именно прекращение обязательств сторон, а также отсутствуют доказательства совершения актов взаимозачета до совершения спорного зачета (20.06.2017).

Общество «ОДК ПМ» в письменном отзыве считает апелляционные жалобы конкурсного управляющего и уполномоченного органа необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда первой инстанции представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили обжалуемое определение отменить, заявление управляющего удовлетворить; представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Должником (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор от 01.08.2014 № 658/01-0950-14 на выполнение работ, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнять работы по пайке контактов 9П615.18.970 в количестве 1.100 штук, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы.

В подтверждение выполнения работ представлен акт от 03.02.2016 № 3 выполненных работ по договору от 01.08.2014 № 658/01-0950-14, и счет-фактура от 03.02.2016 № 2909/911438 (л.д.86-87), согласно которым с учетом предоплаты за выполнение работ, задолженность Ответчика перед Должником составляет 344.047,88 руб.

Кроме того, между Должником (Подрядчик) и Обществом «ОДК ПМ» (Заказчик) был заключен договор подряда от 11.04.2017 № 830-208-06, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиям настоящего договора, Спецификацией и иными документами, а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно спецификации от 11.04.2017 № 1 к договору от 11.04.2017 № 830-208-06 Должником Ответчику оказаны услуги по изготовлению продукции из давальческого сырья поковка прессовая с отжигом сталь ЭП517-Ш по согласованному чертежу 94-04-782/ЗГ, вес 1шт. -480 кг, кол-во 13 шт., из акта сдачи-приемки выполненных работ, услуг от 02.06.2017 № 280704 и счет-фактуры от 02.06.2017 № 8930 следует, что задолженность Ответчика пере Должником составляет 365.582,88 руб.

Актом взаимозачета от 20.06.2017 № 116 сторонами произведена сверка и зачет встречных однородных денежных обязательств по товарам, полученным и отгруженным в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Из указанного акта следует, что погашается задолженность Общества «Мотовилихинские заводы» перед ответчиком по договору от 01.08.2014 № 658/01-0950-14 на основании счет-фактуры от 03.02.2016 № 2909/911438 на сумму 319.957 руб. и задолженность Общества «ОДК ПМ» перед Должником на основании договора от 11.04.2017 № 830-208-06 на основании счет-фактуры от 02.06.2017 № 8930 также на сумму 319.957 руб.

В подтверждение наличия взаимных обязательств между сторонами по указанным актам зачета в материалы дела представлены первичные документы (акты выполненных работ, счета-фактуры, договоры).

Полагая, что в результате совершения указанной сделки ответчику оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего исходил из того, что зачет как способ расчетов в данной ситуации является сделкой, заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что оспариваемый взаимозачет совершен сторонами 20.06.2017, после возбуждения дела о банкротстве должника (09.06.2017).

Наличие у должника в период совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтверждается судебными актами о взыскании задолженности, о включении в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей относятся любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и другие.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как верно отмечено судом первой инстанции, балансовая стоимость активов должника по состоянию 31.12.2016 составляла 22.056.470.000 руб., в то время как зачет совершен на сумму  319.957 руб., что составляет менее  1% активов должника за последний отчетный год.

Кроме того, принимая во внимание, что осуществление взаимозачетов являлось обычной практикой в деятельности должника, являвшегося крупнейшим промышленным предприятием и продолжающим в настоящее время осуществление производственной деятельности, связанной с выполнением обязательств по исполнению государственных оборонных заказов, нужно признать, что совершение данного зачета относится к обычной хозйств4енной деятельности должника.

Судом первой инстанции при этом верно отмечено, что из материалов дела о банкротстве следует, что конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества «Мотовилихинские заводы» предъявлено в суд порядка 50 заявлений о признании недействительными сделок по заключению взаимозачетов, в подавляющем большинстве которых управляющим оспаривается по несколько совершенных должником и контрагентам сделок по совершению взаимозачетов.

Так, к примеру, к ООО «Совстрой» конкурсным управляющим предъявлено требование о признании недействительными 33 актов взаимозачета; к ООО «НПФ «Промсталь» - о признании недействительными 19 актов взаимозачета; к ЗАО «Типография» - о признании недействительными 20 актов взаимозачета; к ответчику ООО «Промэнергокомплект» -	о признании недействительными 11 актов взаимозачета; к ответчику ЗАО «Импульс-М» - о признании недействительными 8 актов взаимозачета; к ООО «Спектрум» - о признании недействительными 15 актов взаимозачета; к ООО «Тепло-М» - о признании недействительными 39 актов взаимозачета; к ИП Хужахметовой Л.И. - о признании недействительными 21 акта взаимозачета; к ООО «РТ-Охрана» - о признании недействительными 6 актов взаимозачета и т.д. 

Кроме того, в ходе рассмотрения обоснованности требований кредиторов должника о включении в реестр требований кредиторов участниками обособленных споров многократно представлялись пояснения и документы о прекращении обязательств посредством совершения взаимозачетов с должником, представлялись соответствующие акты взаимозачета.

При таких обстоятельствах, подтверждающих многократное произведение должником расчетов с контрагентами путем оформления взаимозачетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что зачет как способ расчетов является для Должника обычной практикой, что свидетельствует о его совершении в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, и как следствие, исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый зачет совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности управляющим не опровергнут, в связи с чем в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2019 года по делу № А50-16153/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко