СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-4598/2017

г. Томск

08 ноября 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А.Л., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен),

от налогового органа: ФИО2 по доверенности № 28 от 23.05.2017, ФИО3 по доверенности № 29 от 23.05.2017, ФИО4 по доверенности № 31 от 31.05.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Лайтек» 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2017 года по делу № А45-4598/2017 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Лайтек» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 630017, 

<

...>) 

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, 

<

...>)

о признании частично недействительными решений от 02.09.2016 № 23530 и № 1686,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Лайтек» (далее – ООО СК «Лайтек», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 02.09.2016 № 23530 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 1686 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении НДС на общую сумму 8 214 728,66 руб. и привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также предложения уплатить указанные в пункте 3.1 решения № 23530 суммы налога, пени, штрафов и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции ООО СК «Лайтек» ссылается на следующие обстоятельства:

- моментом определения налоговой базы по НДС является 1 квартал 2013 года, в котором приобретались товарно-материальные ценности, выполнялись работы, оказывались услуги с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом общества, то есть деятельность осуществлялась и была направлена на извлечение прибыли; НДС поставщиками в бюджет уплачивался;

- факт непринятия работ заказчиком ОАО «15 ЦАРЗ» не влияет на принятие НДС к вычету, поскольку данное обстоятельство относится к гражданско-правовому спору между хозяйствующими субъектами и не связано с правом на применение налоговых вычетов по НДС;

- обществом представлены бесспорные доказательства того, что товары (работы, услуги) до момента начала процедуры банкротства использовались в деятельности облагаемой НДС;

- судом необоснованно отождествлены понятия «объект налогообложения» и «деятельность, облагаемая НДС»;

- выводы суда о наличии причинно-следственной связи между восстановлением сумм авансов и квалификацией денежных средств, перечисленных на расчетные счета поставщиков в качестве оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) не основаны на нормах действующего законодательства;

- нереальность сделок не подтверждается никакими доказательствами, кроме как ссылок на информационные ресурсы инспекции.

Налоговый орган в порядке статьи 262 АПК РФ представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска в отношении ООО СК «Лайтек» проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года (корректировка № 10), представленной 01.02.2016, в которой налогоплательщик заявил право на возмещение НДС из бюджета в сумме 8 030 220 руб.

02.09.2016 Инспекцией вынесено решение о привлечении ООО СК «Лайтек» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 23530.

Указанным Решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 61 249 руб. 

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 306 245 руб. и пени в размере 107 553,23 руб.

На основании решения № 23530 в соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ налоговым органом принято решение от 02.09.2016 № 1686 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 8 030 220 руб.

Не согласившись с указанными решениями, общество обжаловало их в установленном законом порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Новосибирской области от 05.12.2016 № 559 жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

ООО СК «Лайтек», полагая, что решения Инспекции не соответствуют требованиям НК РФ и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установления направленности действий налогоплательщика, признанного несостоятельным (банкротом), на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Данный вывод суда является правильным.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, во взаимосвязи с указанной позицией Постановления № 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании статьи 143 НК РФ ООО СК «Лайтек» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ установлено, что операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае их приобретения для производства товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не признаются объектом налогообложения НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ.

Таким образом, суммы НДС по товарам (работам, услугам), используемым в ходе текущей производственной деятельности для изготовления имущества, операции по реализации которого не являются объектом налогообложения НДС на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, к вычету не принимаются, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года общество заявило на возмещение НДС из бюджета в размере 8 030 220 руб. (налоговая база, определенная по налогооблагаемым объектам по ставке 18% (стр. 3_010_03) задекларирована в размере 1 701 359 руб.; общая сумма исчисленного НДС (стр. 3_120_05) – в размере 306 245 руб.; налоговые вычеты по стр. 3_130_03 декларации (сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг)) составили 8 030 220 руб., по стр. 3_150_03 (сумма НДС, предъявленная НП-покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежащая вычету у покупателя) – 306 245 руб.).

Судом установлено, что суммы налоговых вычетов делятся следующим образом:

- 5 230 513,21 руб. - вычет покупателя (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ);

- 1 915 822,42 руб. - вычет с перечисленных авансов (пункт 12 статьи 171 НК РФ);

- 411 864,11 руб. - вычет по возврату предоплаты (пункт 5 статьи 171 НК РФ (по контрагенту ОАО «15 ЦАРЗ» ИНН 

<

***>);

- 306 244,89 руб. - вычет с сумм ранее исчисленного налога по полученным авансам с момента отгрузки (пункт 6 статьи 172 НК РФ (по контрагенту АО «15 ЦАРЗ» ИНН 

<

***>));

- 350 284,03 руб. - вычеты по контрагенту ОАО «15 ЦАРЗ», где отказ в их применении налоговым органом не мотивирован.

01.10.2012 между ООО СК «Лайтек» (генподрядчик) и ОАО «15ЦАРЗ» заключен договор генерального подряда № 01-10-1П-2012, предметом которого являлись реконструкция и техническое перевооружение фондов ОАО «15ЦАРЗ» в г. Новосибирске - Цех комплексного ремонта (

<

...>).

Договор содержал следующие условия:

- календарные сроки выполнения работ - три года с момента заключения договора, при условии стабильности финансирования федеральной целевой программы; 

- дата начала работ - дата получения разрешения на строительство, дата окончания работ - дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- цена работ на момент заключения договора устанавливается сметой, составленной на основании сметного расчета стоимости, и составляет 1 460 000 000 руб.;

- оплата работ заказчиком производится согласно представленным актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затратам по форме № КС-3 поэтапно;

- срок подачи форм №№ КС-2, КС-3 по каждому этапу до 25 числа отчетного месяца;

- до начала производства работ по реконструкции объекта заказчик вправе оплатить генподрядчику аванс в размере до 80% от стоимости строительно-монтажных работ соответствующего этапа, с последующим погашением аванса в размере 80% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ по этапу согласно актам по формам №№ КС-2, КС-3.

06.11.2012 ООО СК «Лайтек» от заказчика получена предварительная оплата в размере 320 000 000 руб., в том числе НДС 48 813 559 руб., суммы предоплаты направлены на перечисление денежных средств на счета контрагентов в счет поставок товаров, выполнения работ (оказания услуг).

В проверяемом периоде основными поставщиками общества являлись ООО «ЕвразМеталлСибирь» (ИНН 

<

***>), ООО «Феррум» (ИНН 

<

***>), ООО «МеталлКомплектСнаб» (ИНН 

<

***>), ООО «Квант» (ИНН 

<

***>) и др.

Налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными контрагентами документы представлены частично (договоры, счета-фактуры, товарные накладные). 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО5 приобретенные товары ООО СК «Лайтек» использовало для проведения работ по строительству объекта в интересах ОАО «15ЦАРЗ».

Между тем из представленных документов следует, что заказчик (ОАО «15ЦАРЗ») не принял работы, что подтверждается отсутствием подписанных актов приема-сдачи выполненных работ по форме № КС-2.

Более того, 30.12.2013 ОАО «15 ЦАРЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 320 000 000 руб. неосновательного обогащения (дело № А45-24292/2013), в рамках которого ОАО «15 ЦАРЗ» получены экспертные заключения по судебной строительно-технической экспертизе и по дополнительной судебной строительно-технической экспертизе. 

Согласно полученным экспертным заключениям конструкции, произведенные заявителем, не могут быть использованы по назначению из-за некачественных материалов или некачественного изготовления и не соответствуют условиям договора генподряда № 01-10-1П-2012 от 01.10.2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 по делу № А45-23289/2014 в отношении ООО СК «Лайтек» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2015 по делу № А45-23289/2014 в отношении ООО СК «Лайтек» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Из решения суда следует, что конкурсную массу ООО СК «Лайтек» составляет следующее имущество (единый лот):

-металлоконструкции (48. наименований), складированные на площадках по адресу: 

<

...>;

-металлоконструкции (17 наименований), смонтированные в каркас здания комплексного цеха, расположенного по адресу: 

<

...>;

-блоки фундаментов (154 единицы) и фундаментные балки (24 единицы), смонтированные в фундамент здания комплексного цеха, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно данным Единого Федерального Реестра «Сведения о банкротстве» по результатам открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО СК «Лайтек» (металлоконструкции и фундаментные блоки) заключен договор купли-продажи имущества должника от 08.07.2016 с победителем торгов ФИО7 (ИНН 

<

***>). Цена реализации составила 1 787 850,74 руб.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Расходы общества на приобретение товаров для проведения работ по реконструкции и техническому перевооружению фондов АО «15ЦАРЗ» правомерно не признаны инспекцией как связанные с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, поскольку недостроенный объект недвижимости не сформирует объект налогообложения в силу положений подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

В нарушение статей 171, 172 НК РФ налогоплательщиком не выполнено одно из обязательных условий для предъявления НДС к вычету: дальнейшее использование приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Заявителем в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что приобретенные товары (работы, услуги) могут быть использованы налогоплательщиком в деятельности, облагаемой НДС.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ инспекции в применении налоговых вычетов в размере 8 030 220 руб. является правомерным.

Налоговый орган обоснованно исходил из того, что на день принятия оспариваемого решения № 23530 налогоплательщик был признан несостоятельным (банкротом), что позволяло налоговому органу руководствоваться положениями статьи 146 НК РФ.

Довод налогоплательщика, о том, что ООО СК «Лайтек» выполнило работы не только на объектах ОАО «15 ЦАРЗ», что подтверждается протоколом допроса ФИО5, а также решением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года признается судом несостоятельным, поскольку в указанном периоде имел место факт реализации имущества, по приобретению которого и заявлялись налоговые вычеты. Более того, доказательств использования ТМЦ, в связи с приобретением которых налогоплательщик реализует право на вычет по НДС, при выполнении работ на иных объектах ООО СК «Лайтек» апеллянтом не представлено.

Судом первой инстанции, кроме того, проанализированы и отклонены доводы налогоплательщика о правомерности применения налогового вычета по НДС с перечисленных авансов поставщикам ООО «Восток» (ИНН 

<

***>/КПП 540601001); АО «15 ЦАРЗ» (ИНН 

<

***>/КПП 546050001); ООО «Феррум» (ИНН 

<

***>/КПП 540701001); ООО «Партия» (ИНН 

<

***>/КПП 540601001); ООО «ПРСУ» (ИНН 

<

***>/КПП 540601001); ООО СК «МастерСиб» (ИНН 

<

***>/КПП 540401001); ООО «Спецстроймонтаж» (ИНН 

<

***>/ КПП 540301001).

Согласно пункту 12 статьи 171 НК РФ покупатель вправе принять к вычету НДС, предъявленный продавцом при перечислении последнему аванса в счет предстоящих поставок товаров. Основанием для принятия к вычету являются счет-фактура на аванс от поставщика, платежные поручения, подтверждающие перечисление аванса, договор поставки, содержащий условие об авансе.

На дату принятия отгруженного поставщиком товара к учету у покупателя вновь возникает право на налоговый вычет «входного» НДС по отгруженному товару при условии, что приобретенный товар предназначен для использования в облагаемых НДС операциях. Данный вычет производится на основании счета-фактуры на отгруженный товар, выставленного поставщиком.

При этом покупатель обязан восстановить ранее принятый к вычету НДС с суммы аванса в том налоговом периоде, в котором НДС по приобретенным товарам подлежит вычету в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Между тем, налоговым органом установлено, что ООО «СК Лайтек» в налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды после 1 квартала 2013 года суммы НДС, принятые к вычету по перечисленным авансам в адрес вышеуказанных поставщиков, не восстановлены, в связи с чем обоснованными являются выводы об отсутствии оснований для квалификации денежных средств, перечисленных на расчетные счета поставщиков в качестве оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Кроме того, из материалов проверки следует, что условиями договоров с АО «15ЦАРЗ», ООО «Партия» не предусмотрено перечисление предварительной оплаты (частичной оплаты). В представленных счетах-фактурах от указанных поставщиков в графе наименование товара (работ, услуг) указано «предварительная оплата», однако ссылка на реквизиты договора отсутствует, что не позволяет идентифицировать сделки по авансам, уплаченным в адрес поставщиков.

В представленных счетах-фактурах от ООО «ПРСУ» также отсутствует ссылка на реквизиты договора.

По взаимоотношениям ООО «СК Лайтек» с АО «15ЦАРЗ» инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Общество для подтверждения заявленных вычетов представило счет-фактуру от 16.03.2013 № А109, исходя из содержания которой стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав с налогом составила 2 500 000 руб., сумма налога, предъявляемая покупателю - 381 355,93 руб. и счет-фактуру от 18.03.2013 № А115 на 500 000 руб., в том числе НДС - 76 271,19 руб.

Однако указанная счет-фактура АО «15ЦАРЗ» включена в книгу продаж за 1 квартал 2013 года. 

Поскольку по правилам статьи 172 НК РФ вычеты следует осуществлять в том налоговом периоде, в котором у налогоплательщика выполнены соответствующие условия, обоснованным является вывод суда об отсутствии в рамках договора от 01.10.2012 осуществления АО «15ЦАРЗ» поставок товаров (работ, услуг), а также о том, что суммы НДС по авансам, перечисленным в адрес АО «15ЦАРЗ», налогоплательщиком не восстановлены и не будут восстановлены в последующие налоговые периоды.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в рамках встречных налоговых проверок ООО «Восток», ООО «Феррум», ООО «Партия», ООО «ПРСУ», ООО «СК МастерСиб», ООО «МеталКомплектСнаб», ООО «Спецстроймонтаж» по взаимоотношениям с ООО СК «Лайтек» документы в инспекцию не представлены.

Из анализа показателей финансово-хозяйственной деятельности указанных контрагентов следует, что ими не исполнена обязанность по исчислению и уплате в бюджет сумм НДС, и как следствие, отсутствие права на возмещение НДС у покупателя ООО СК «Лайтек».

Так, Арбитражным судом Новосибирской области в решении по делу № А45-11344/2015 от 15.11.2016 (вступило в законную силу 15.12.2016), в рамках которого рассматривалась законность решения ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО СК «Лайтек» за период 01.01.2010 - 31.12.2012, общества «ПРСУ», «Восток» и «Партия» (одни из организаций, которым перечислены суммы авансовых платежей в счет предстоящих поставок) признаны недобросовестными хозяйствующими субъектами, в реальности не ведущими финансово-хозяйственную деятельность.

Анализ расчетных счетов ООО «Восток» за период 08.10.2012 по 31.12.2012, ООО «Партия», ООО «ПСРУ» за период 11.04.2012-31.12.2012 показал, что денежные средства перечислялись в адрес поставщика – ООО «СПЕКТР-М» ИНН 

<

***>. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «СПЕКТР-М» ИНН 

<

***> перечислены на второй расчетный счет ООО «СПЕКТР-М», а далее сняты через банкомат в сумме более 23 млн. руб.

По информации, представленной ИФНС по Центральному району г.  Новосибирска, ООО «Восток» последнюю отчетность представило за 9 месяцев 2012 года, ООО «Партия», ООО «ПРСУ» последнюю отчетность представили за 1 квартал 2013 года. Суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, не отражены.

Общества «Восток», «ПРСУ» и «Партия» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, указанные налоговым органом в отношении контрагентов ООО «Восток», ООО «Феррум», ООО «Партия», ООО «ПРСУ», ООО «СК МастерСиб», ООО «МеталКомплектСнаб», ООО «Спецстроймонтаж» факты являются дополнительным подтверждением вывода инспекции об отсутствии у общества оснований для применения налоговых вычетов по НДС.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 № 9841/05 указано, что при решении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговых органов о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, поддержанному судом первой инстанции о том, что документы по сделкам со спорными контрагентами составлены без реальной взаимосвязи с какой-либо хозяйственной операцией. 

Критерий достоверности может быть применен только к сведениям, отраженным в тех документах, которые непосредственно связаны с реально осуществленными хозяйственными операциями, имевшими место в действительности.

При формальном создании документа в отношении сведений, указанных в этом документе, критерий достоверности не может быть применен, поскольку при отсутствии взаимосвязи документа с реальной хозяйственной операцией и при доказанности отсутствия операции, отраженной в этом документе, сам документ не имеет какого-либо отношения к реальности.

Судом отклоняется довода налогоплательщика о том, что принятие на учет товаров (работ, услуг) подтверждается всеми необходимыми первичными документами.

Согласно   положениям   Федерального   закона  от   06.12.2011   №   402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, формы которых утверждает руководитель экономического субъекта. При этом каждый регистр бухгалтерского учета должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 4 статьи 10 Закона № 402-ФЗ.

Согласно статье 10 Закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Обязательными реквизитами регистра бухгалтерского учета являются: наименование регистра; наименование экономического субъекта, составившего регистр; дата начала и окончания ведения регистра и (или) период, за который составлен регистр; хронологическая и (или) систематическая группировка объектов бухгалтерского учета; величина денежного измерения объектов бухгалтерского учета с указанием единицы измерения; наименования должностей лиц, ответственных за ведение регистра; подписи лиц, ответственных за ведение регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные обществом карточки по счетам бухгалтерского учета 10 «Материалы», 20 «Основное производство», 26 «Общехозяйственные расходы», не подписанные уполномоченными лицами ООО СК «Лайтек», содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения. Регистры бухгалтерского учета не содержат обязательных реквизитов (подписи лиц, ответственных за ведение регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц), предусмотренных вышеуказанным Законом.

При таких обстоятельствах, факт принятия товаров (работ, услуг) на учет должен быть подтвержден регистрами бухгалтерского учета при наличии соответствующих первичных документов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, пришел к правомерному выводу о направленности действий налогоплательщика, признанного банкротом, на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, в связи с чем, правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемых решений Инспекции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2017 года по делу № А45-4598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:                                                                   Н. В. Марченко

Судьи:                                                                                                  А.Л. Полосин

 Н.А. Усанина