РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3653/20-1-16

г. Москва

28 сентября 2020 г.

резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ объявлена 10.09.20

решение в полном объеме изготовлено 28.09.20

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ВЕДУЩИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ" (107564 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ ДОМ 2СТРОЕНИЕ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 133, ОГРН: 

<

***>) к АО "ЭЛКОРН" (105082, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СПАРТАКОВСКАЯ, 10, СТР.14, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 26 677 782 руб. 86 коп. долга, 12 538 557 руб. 94 коп. неустойки по договору от 01.10.2017 № 0001-ВКО/17А

третьи лица: ООО «Полар», МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ,  ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ЮГРА"

при участии представителя истца ФИО2 по дов. от 04.02.20

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о  взыскании 26 677 782 руб. 86 коп. долга, 12 538 557 руб. 94 коп. неустойки по договору от 01.10.2017 № 0001-ВКО/17А. Требования заявлены со ссылкой на ст. 614 ГК РФ и основаны на том, что ответчиком (арендатором) за период с 01.10.2017 по 31.08.18 не уплачены арендные платежи за помещения, сданные в аренду истцом ответчику по заключенному сторонами договору от 01.10.2017 № 0001-ВКО/17А.

В судебном заседании истец требования поддержал. 

Извещенный в порядке ст. 123 АПК РФ ответчик и третьи лица не явились. От Росфинмониторинга поступили письменные объяснения по делу, в которых указанное третье лицо известило суд о наличии информации о возбуждении в отношении ответчика исполнительных производств на сумму около 460000000 руб.,  о приостановлении ФНС России операций по счетам истца, а также о наличии признаков возможной аффилированности участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований.

В качестве доказательств возникновения у ответчика обязательств по оплате спорной суммы истцом представлен подписанный сторонами договор от 01.10.2017 № 0001-ВКО/17А, по условиям которого истцом ответчику в аренду сроком до 31.08.18 (п.8.1 договора) передано нежилое помещение площадью 5857,5 кв.м для осуществления хозяйственной деятельности, определяемой уставом и договором.

Согласно п.4.1.1 договора базовая арендная плата составила 4900267 руб. 

Оплата базовой платы должна производиться платежными поручениями ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца.

Обеспечительный взнос установлен в размере 0 рублей.

Принимая во внимание значительный размер арендной платы, отсутствие при этом обязанности внесения обычно предусматриваемого в договорах аренды обеспечительного платежа, отсутствие оплаты базовой аренды за весь период договора, суд пришел к выводу о том, что действия арендодателя выходили за рамки разумного, в связи с чем у суд возникли сомнения в реальности совершенной сделки.

Истцом представлено  Соглашение от 01.11.17, заключенное через месяц после подписания договора аренды. 

По условиям данного соглашения третье лицо (ООО «Полар») обязалось в счет оплаты по договору субаренды от 01.11.17 № ЭЛ-ПО/ВК-2017-2017/2018, заключенному с арендатором  АО «Элкорн», перечислять за арендодателя (истца) в адрес третьих лиц (Мосэнэрго, МОЭК, Мосводоканал, иные сторонние организации и банки) платежи: электроэнергия, ТБО, Водоснабжение и теплоснабжение, обучение персонала, проведение отбора и химического анализа проб ливневых сточных вод, экологическую отчетность, иные коммунальные платежи, налоги и прочие платежи.

Согласно п.2 соглашения произведенные ООО «Полар» платежи подлежали зачету арендодателем в счет оплаты обязательств по оплате ответчиком аренды.

Договор субаренды не представлен. Запрошенные у третьего лица письменные объяснения по обстоятельствам исполнения договора субаренды и по вопросу об относимости к договору аренды представленных в дело платежных поручений, суду не представлены.

Истцом представлен Акт приема-передачи помещений от 01.10.17 и подписанный сторонами Акт от 31.08.18 возврата помещений.

В расчет задолженности истцом включены платежи, поступавшие третьим лицам от ООО «Полар» до 08.10.19.

В соглашении от 01.11.17 сторонами не определены ни сроки оплаты платежей третьим лицам, ни конкретный перечень обязательств, оплата которых возлагается на третье лицо в счет арендной платы. 

В дело также не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Полар» получило от арендатора (ООО «Элкорн») какое-либо встречное предоставление, в оплату которого третьи лицо могло бы вносить платежи арендодателю за ООО «Элкорн».

В качестве доказательств права собственности истца на помещение в договоре указано и истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2014.

Данный документ не может быть принят судом в качестве доказательства наличия права на распоряжение имуществом на 01.10.17.

Затребованная судом выписка из ЕГРН, подтверждающая, что истец оставался собственником помещения на момент заключения договора аренды, суду первой инстанции не представлена.

Договором аренды не определено, для каких конкретно целей помещения площадью 5857 кв.м передаются ответчику в аренду. 

Оценив по совокупности представленные истцом документы, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают фактическую передачу во временное владение ответчику указанного в договоре объекта аренды, т.е. исполнение договора. 

На основании изложенного,   суд приходит к выводу о том, что договор аренды от 01.10.2017 № 0001-ВКО/17А с учетом соглашения от 01.11.17 подписаны сторонами в целях прикрытия сделки, существом которой явилось возложение на ООО «Полар» обязанности оплачивать за истца неопределенное количество услуг, оказываемых третьими лицами.

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания взыскания с ответчика долга, рассчитанного от определенной ничтожной сделкой размера базовой арендной платы, а также взыскания неустойки, определенной ничтожной сделкой  в размере 1% от суммы задолженности.

Суд отказывает в иске. Госпошлина, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ВЕДУЩИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ" в доход федерального бюджета 200000 руб.  госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья                                Е.В. Коновалова