ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22715/2019

Дело № А41-31147/17

17 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мищенко Е.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании: 

от УФНС России по Московской области – ФИО2, доверенность от 10.09.2019 №22-21/1668, диплом,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 06.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Сергиеву Посаду Московской области на определение Арбитражного суда Московской области о рассрочке исполнения судебного акта от 08.10.2019 по делу № А41-31147/17 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения определения от 19.10.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод полимерной упаковки», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 должник ООО «Завод полимерной упаковки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5 (Союз АУ «Авангард»). 

Впоследствии срок конкурсного производства продлевался, в том числе определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 срок конкурного производства в отношении ООО «Завод полимерной упаковки» продлен на 6 (шесть) месяцев, до 14.03.2020.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 договор аренды помещений от 16.01.2015 №1 между ООО «Завод полимерной упаковки» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО6) признан недействительным, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Завод полимерной упаковки» взысканы полученные по договору аренды денежные средства в общей сумме 45 030 000 руб. 

19.08.2019 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по делу № А41-31147/17 со ссылкой на тяжелое материальное положение и невозможностью добровольного исполнения судебного акта при обращении взыскания на его имущество, а также в связи с оплатой долговременного лечения сына.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 заявление о предоставлении рассрочки исполнения определения суда удовлетворено. 

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ФИО3 возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. 223, 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В силу указанных норм права предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. 

Таким образом, разрешение вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта,  и оценки представленных доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке которого просит должник.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

Как разъяснено в п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Апелляционный суд принимает во внимание, что предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ в подтверждение исключительного характера невозможности исполнить требование судебного акта не приобщена предусмотренная для индивидуальных предпринимателей налоговая декларация 3-НДФЛ, в которой отражаются все доходы, полученные за налоговый период. 

Из сведений о доходах и расходах, представленных самим предпринимателем (том 3 л.д.84), следует, что его единственным источником дохода является деятельность по предоставлению в аренду производственных помещений, его единственным контрагентом является ООО «Полимер-Сервис», данные об имущественном положении которого в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, невозможно установить реальную платежеспособность предпринимателя, подтверждающую реальную возможность погашения задолженности.

Как следует из заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, предприниматель также просит предоставить данную рассрочку в связи с необходимостью постоянного несения расходов на реабилитацию, специализированный уход, индивидуальное обучение и сопровождение сына, получившего множественные травмы в возрасте 3,5 лет в результате падения из окна. 

При этом, предприниматель ежемесячно оплачивает обучение сына в АНОО «Ломоносовская школа Зеленый мыс» в размере 150 000 руб., а также трансфер до школы и обратно в размере 100 000 руб. (том 3 л.д.84).

Учитывая принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью 820,2 кв.м с кадастровым номером 50:05:0050103:23 по адресу: 

<

...>; нежилое помещение общей площадью 1075,3 кв.м с кадастровым номером 50:05:0050103:37 по адресу: 

<

...>; земельный участок общей площадью 9766 кв.м с кадастровым номером 50:05:0050103:1 по адресу: 

<

...>, в отношении которых приняты обеспечительные меры, апелляционный суд пришел к выводу, что у заявителя отсутствуют финансовые трудности для ухода за ребенком.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, повторно исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что заявленная предпринимателем рассрочка на длительный период при наличии у стороны активов нарушает баланс интересов сторон, фактически нивелирует вступившее в законную силу судебное решение, противоречит принципу фактической исполнимости судебного акта. 

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта в данном случае может повлечь необоснованное затягивание процедуры банкротства в отношении ООО «Завод полимерной упаковки» и, соответственно, увеличение расходов на ее проведение, что затрагивает законные интересы кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Апелляционный суд также учитывает довод налогового органа о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта в период с 01.11.2019 до 01.09.2021 нанесет вред интересам уполномоченного органа, поскольку в этом случае удовлетворение требований не будет являться соразмерным.

Следовательно, доводы предпринимателя не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 по делу № А41-31147/17 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по делу № А41-31147/17 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Мищенко

Судьи

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева