606/2023-17764(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-20060/2022

Дело № А41-79023/19

20 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В., судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ФИО2 - лично (паспорт РФ); ФИО3 - лично (паспорт РФ); от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 19.01.2023; ФИО5 - лично (паспорт РФ); ФИО6 - лично (паспорт РФ); 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ДНП "Истра-Вита" на определение Арбитражного суда Московской  области от 10.08.2022 по делу № А41-79023/19.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от Московской области от 18.06.2020 ДНП  "Истра-Вита", как ликвидируемый должник, признано несостоятельным  (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным  управляющим утверждена ФИО2  

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании  недействительными сделки должника по перечислению участникам ДНП  денежных средств в размере 2 865 163 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022  (резолютивная часть объявлена 15.11.2021) конкурсному управляющему отказано в  удовлетворении заявленного требования.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от  10.08.2022 ООО "Аудит Комплекс" обратилось в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый  судебный акт отменить, требования удовлетворить.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023  произведена замена подателя апелляционной жалобы ООО "Аудит Комплекс" на  конкурсного управляющего ДНП "Истра-Вита".  

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий поддержиал  доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить  обжалуемый судебный акт без изменения.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК  РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 решением Кунцевского районного  суда г. Москвы по делу № 2-4458/18 с ФИО7 взыскана в пользу ДНП «Истра- Вита» задолженность по оплате целевого взноса на создание объектов  инфраструктуры и объектов недвижимого имущества общего пользования за  период с 15.01.2015 по 31.12.2017 в сумме 5 441 339 руб., задолженность по оплате  членских взносов в размере 306 324 руб., задолженность по оплате взноса в  резервный фонд в сумме 12 000 руб., задолженность по оплате целевого взноса на  обустройство дорожного полотна в сумме 90 000руб., задолженность по оплате  целевого взноса на первоочередные задачи в сумму 7405 руб., задолженность по  оплате целевого взноса на систему видеонаблюдения в сумме 10 830 руб.,  неустойка за период с 16.01.2015 по 31.12.2017 в размере 300 236 руб., расходы по  оплате госпошлины в размере 39 041 руб., расходы по оплате услуг представителя в  размере 15 000 руб.  

Определением от 11.04.2019 по делу № 2-4458/18 Кунцевский районный суд г.  Москвы утвердил мировое соглашение, по условиям которого должник отказался  от взыскания с ФИО7 неустойки в размере 300 236 руб., а ФИО7  обязался в течение 15 дней после утверждения мирового соглашения выплатить  должнику 4 121 939 руб.  

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.11.2018 по делу № 24424/18 удовлетворены исковые требования ДНП «Истра-Вита» к ФИО8  

Определением от 12.04.2019 по делу № 2-4424/18 Кунцевский районный суд г.  Москвы утвердил мировое соглашение, по условиям которого должник отказался  от взыскания с ФИО8 неустойки в размере 300 236 руб., а ФИО8  обязалась в течение 5 дней после утверждения мирового соглашения выплатить  должнику 3 355 364 руб.  

На заседании правления ДНП «Истра-Вита», состоявшемся 10.02.2019,  утвержден порядок компенсации жителям целевого взноса на устройство  дорожного полотна, утвержденного решением общего собрания партнерства от  25.06.2017.  

Во исполнение решения правления должника в пользу ФИО9,  ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13,  ФИО14, ФИО15. ФИО16, ФИО17, ФИО18,  ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,  ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28,  ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 ,ФИО33,  ФИО6 ,ФИО5, ФИО34, ФИО35  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из  отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о  банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1  этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  

законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных  актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств  (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);  банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета  клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата  заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе  общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как  самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета  плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия  по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового  соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных  средств, вырученных от реализации имущества должника.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного  из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  

обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  

кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам  второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Производство по делу о банкротстве ДНП «Истра-Вита» было возбуждено  определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019, спорные  платежи были совершены в период с 14.02.2019 по 30.04.2019, то есть в период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Однако, доказательств наличия у ДНП «Истра-Вита» на момент совершения  оспариваемой сделки признаков несостоятельности не представлено.  

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчики финансировали  благоустройство территории ДНП за счет собственных средств, заключив договоры  подряда с ООО «Стройразвитие», которое не завершило работы по урбанизации  поселка в связи с неплатежеспособностью.  

Поскольку работы не были окончены, должником был заключен иной  договор, во исполнение которого члены ДНП «Истра-Вита» дополнительно внесли  взносы за строительные материалы.  

Фактически ответчиками дважды были внесены целевые взносы на  достижение одного результата, в связи с чем для устранения данной ситуации  должником были произведены спорные платежи.  

В данном случае, не доказано совершение сторонами действий,  осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорных  договоров стороны действовали намеренно, исключительно с целью причинения  вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в  материалах дела отсутствуют.  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для  признания перечислений недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Следовательно, в признании сделок недействительными и применении  последствий их недействительности по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал.  

Также суд первой инстанции правомерно не установил оснований для  признания решения правления должника, оформленного протоколом № 02/2019 от  10.02.2019г., ничтожным в соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из протокола № 02/2019 от 10.02.2019г., правление должника  решило в качестве компенсации целевого взноса на устройство дорожного полотна  произвести выплаты жителям, не имеющим задолженности перед ДНП, в размере  внесенного им целевого взноса на устройство дорожного полотна, утвержденного  решением общего собрания ДНП «Истра-Вита» от 25.06.2017.  

Решение о возврате жителям ДНП ранее оплаченного целевого взноса на  устройство дорожного полотна не относится к исключительной компетенции  Общего собрания членов Партнерства, указанной в п. 7.3 Устава ДНП «Истра- Вита».  

Одновременно суд приходит к выводу, что принятие правлением  оспариваемого решения, оформленного протоколом № 02/2019 от 10.02.2019г.,  относится к компетенции правления, которая установлена п. 7.11 Устава ДНП  «Истра-Вита» (в т. ч. оперативное руководство текущей хозяйственной  деятельностью, распоряжение материальными и нематериальными активами,  заключение договоров, совершение иных сделок и т.д.).  

Поскольку заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств для  признания сделки недействительной, как заключенной в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 по делу 

 № А41-79023/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Шальнева  Судьи С.Ю. Епифанцева  

А.В. Терешин