АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9312/2024

г. Владивосток

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  10 февраля 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Ли К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в защиту интересов публичного образования Приморский край в лице Правительства Приморского края 

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о признании государственного контракта недействительным 

при участии

от истца (до и после перерыва) - ФИО1 служебное удостоверение № 342238; 

от ООО «Стройдорсервис» в режиме веб-конференции (до и после перерыва) - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом; 

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (до перерыва) - ФИО3 по доверенности от 24.11.2023, служебное удостоверение № 1240, (после перерыва) – не явился, извещен,

от Правительства Приморского края (до перерыва) - ФИО4 по доверенности от 24.07.2024, паспорт, диплом, (после перерыва) – не явился, извещен,

от Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики (до и после перерыва) не явилось, извещено. 

установил:

Прокуратура Приморского края (далее - Прокурор) в защиту интересов публичного образования Приморский край в лице Правительства Приморского края  обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края  к  Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - Министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» (далее – ООО «Стройдорсервис») о признании государственного контракта недействительным, применении последствий недействительности сделки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики, Правительство Приморского края.

Ответчики представили письменные отзывы. 

Прокуратура представила возражения на позиции ответчиков.

От Правительства Приморского края  поступил письменный отзыв.

В судебном заседании согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва от ответчика (Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края) поступило ходатайство об отложении судебного заседания по погодным условияи.

Истец возражал.

ООО «Стройдорсервис» оставило разрешение ходатайства на усмотрение суда. 

Суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, так как не установлено предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении требований, ответчик ООО «Стройдорсервис» возражал. 

Дело в порядке части 5 статьи 156, статьи 163 АПК РФ после перерыва рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

22.09.2023 между министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и Департаментом социального развития Дальнего Востока и Арктики Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики заключено Дополнительное соглашение к соглашению о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 12.07.2018 № 350-17-2018-009. 

В соответствии с указанным дополнительным соглашением из федерального бюджета выделена субсидия в размере 240 963 300 рублей на реализацию мероприятий планов социального развития центров экономического роста субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, в том числе на ремонт участков автомобильной дороги общего пользования регионального значения Михайловка - Дальнее, км 7+300 - км 9+250 и км 11 + 150 - км 35+176 (ТОР «ФИО5»)

В целях освоения бюджетных средств 27.11.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края размещено извещение № 0820500000823007224 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения Михайловка-Дальнее км 11+150 - км 35+176 (ТОР ФИО5) (далее - Извещение). Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 465 511 709 рублей 23 копеек, срок выполнения работ с 01.03.2024 по 15.11.2024 (включительно).

В соответствии с извещением о проведении конкурса размер обеспечения заявки на участие в закупке составил 14 655 117 рублей 09 копеек, размер обеспечения исполнения контракта - 439 653 512 рублей 77 копеек.

На участие в закупке подана 1 заявка - ООО «СтройДорСервис». Юридическим лицом предложено выполнить работы по цене 1 377 581 006 рублей 67 копеек (снижение НМЦК на 6 %).

На положения извещения о закупке № 0820500000823007224 ООО «Экодом» в ФАС России подана жалоба. 

Решением ФАС России от 19.12.2023 жалоба ООО «Экодом» признана обоснованной в связи с тем, что сформированный заказчиком лот не соответствует принципам обеспечения конкуренции и эффективности осуществления закупки, приводит к увеличению объема оказываемых услуг, НМЦК, суммы обеспечения заявки, суммы обеспечения исполнения государственного контракта, а также цены исполненного договора, представляемого участниками конкурса в соответствии с позицией 18 приложения к постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации», что ведет к отказу от участия в конкурсе заинтересованных лиц, имеющих возможность выполнения работ. Указанное решение ФАС России министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края не обжаловалось.

Постановлением Правительства Приморского края от 24.03.2022 № 168-пп «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения нужд Приморского края и порядке их осуществления» по 31 декабря 2023 года включительно в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе) заказчик вправе осуществить закупку товаров, работ, услуг (далее - закупка) для обеспечения государственных нужд Приморского края при обосновании наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами осуществления закупки для обеспечения нужд Приморского края и экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также экономическое и (или) технологическое обоснование нецелесообразности (невозможности) осуществления закупки с использованием конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

На данном основании 26.12.2023 между министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края с ООО «СпецДорСервис» заключен государственный контракт № 617/23 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения Михайловка-Дальнее км 11+150 - км 35+176 (ТОР ФИО5). Цена контракта составила 1 377 581 006,67 руб. Срок выполнения работ - с 01.03.2024 по 15.11.2024 (включительно).

Данную оперативность Министерство обосновывало необходимых избежать удорожания строительных материалов в будущем финансовом году, необходимостью предотвращения разрушения автомобильной дороги, повышения ее прочностных характеристик и несущей способности.

Решением оперативного штаба Приморского края по обеспечению устойчивости экономики Приморского края в условиях санкций от 20.12.2023   №  14   единственным   подрядчиком   на выполнение работ по ремонту участков автомобильной дороги общего пользования регионального значения Михайловка - Дальнее, км 7+300 - км 9+250 и км 11+150 - км 35+176 (ТОР «ФИО5») определено ООО «СтройДорСервис».

На основании вышеуказанного решения 21.12.2023 издано распоряжение № 1048-рп «Об осуществлении закупки работ у единственного поставщика», единственным подрядчиком определен ООО «СтройДорСервис». Указанным распоряжением также установлен предельный срок на который заключается контракт - 30.12.2024.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 26.03.2024 признан факт нарушения в действиях Заказчика - министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Данное решение было обжаловано в деле № А40- 148702/2024 и оставлено в силе. 

Прокурор полагает, что нарушен требования законодательства о порядке и основаниях  заключения контракта на выполнение работ по ремонту участка дороги с единственным поставщиком, а также не учтено, что часть 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ  Федерального закона от 25.12.2023 № 625-ФЗ «О внесении изменений в статью 98 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривавшая возможность высших исполнительных органов субъектов Российской Федерации устанавливать в 2022 и 2023 годах дополнительные случаи осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, находящихся на его территории муниципальных образований и порядок их осуществления, признана утратившей силу со дня официального опубликования Закона № 625-ФЗ, то есть с 25.12.2023.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению  в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1  «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Согласно пункту 2 этой статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 этого Кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ (далее – Постановление № 25), применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 74 Постановления № 25, следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован 6 как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления № 25).

Нарушение требований Закона о контрактной системе предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ.

Статьей 24 Закона о контрактной системе установлены способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Так, согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупку единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системы установлены случаи осуществления заказчиком закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 19.12.2023) (далее - Закон № 46-ФЗ) в период до 31 декабря 2023 года включительно решением высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, могут быть установлены иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях. 

Из материалов дела установлено, что Контракт заключен 26.12.2023 в соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, а также постановления Правительства Приморского края от 24.03.2022 № 168-пп «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения нужд Приморского края и порядке их осуществления» (далее - Постановление № 168-пп). 

Вместе с тем, подпунктом «а» пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.12.2023 № 625-ФЗ «О внесении изменений в статью 98 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 625-ФЗ) часть 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, предусматривавшая возможность высших исполнительных органов субъектов Российской Федерации устанавливать в 2022 и 2023 годах дополнительные случаи осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд находящихся на его территории муниципальных образований и порядок их осуществления, признана утратившей силу. 

Согласно части 1 статьи 27 Закона № 625-ФЗ закон вступает в силу со дня его официального опубликования. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закон от 14.06.1994 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» (далее – Закон № 5-ФЗ) официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в «Парламентской газете», «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo. gov.ru). 

В соответствии со статьей 27 Закона № 625-ФЗ и статьей 4 Закона № 5-ФЗ, Закон № 625-ФЗ вступил в силу со дня официального опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru -25.12.2023. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» календарным днем является период времени продолжительностью двадцать четыре часа. 

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации Контракт должен соответствовать положениям Закона № 46- ФЗ. действующим в момент его заключения, поскольку такие положения императивно устанавливают в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также публично-правовой порядок их осуществления. 

В этой связи с 25.12.2023 заказчики субъекта Российской Федерации и находящихся на его территории муниципальных образований не вправе осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании случаев и порядка, установленных высшим исполнительным органом такого субъекта Российской Федерации в реализацию части 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ. 

Указанное положение также отражено в письме Минфина России от 29.12.2023 № 24-01-10/128563. 

Кроме того, Закон № 625-ФЗ принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 15.12.2023 и одобрен Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 22.12.2023. 

Согласно части 1 статьи 107 Конституции Российской Федерации принятый федеральный закон в течение пяти дней направляется Президенту Российской Федерации для подписания и обнародования. 

В соответствии с частью 2 статьи 107 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации в течение четырнадцати дней подписывает федеральный закон и обнародует его. 

Как указывает Прокурор и следует из материалов дела, в рамках Постановления № 168-пп 21.12.2023 издано распоряжение № 1048-рп «Об осуществлении закупки у единственного поставщика». 

Таким образом, Министерство, начиная процедуру определения единственного поставщика 21.12.2023, являясь учреждением, осуществляющим закупочные процедуры на постоянной основе, отслеживая изменение законодательства в сфере осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, обязано учитывать возможность вступления Закона № 625 в законную силу 25.12.2023, а также то, что заказчики субъекта Российской Федерации, находящихся на его территории муниципальных образований не будут вправе осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании случаев и порядка, установленных высшим исполнительным органом такого субъекта Российской Федерации в реализацию части 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ. 

Данный вывод нашел свое отражение и в решении Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 №А40-148702/2024, оставленного в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025, в рамках которого Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения № П-92/24 от 26.03.2024. Данным решением Федеральной антимонопольной службы признан факт нарушения в действиях Заказчика - министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Как установлено арбитражным судом в деле №А40-148702/2024, в результате осуществления ФАС России внеплановой проверки в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, пунктом 19 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 (далее - Правила) обнаружены признаки нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в действиях Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, при заключении государственного контракта от 26.12.2023 № 617/23 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (искусственного дорожного сооружения) «Ремонт участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения Михайловка - Дальнее км 11+150 - км 35+176 (ТОР ФИО5)». Решением Федеральной антимонопольной службы от 26.03.2024 по делу № П92/24 признан факт нарушения в действиях министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразивший в нарушении конкурентного способа определения поставщиков.

Таким образом, выводы  Арбитражного суда  г. Москвы   и Девятого арбитражного апелляционного суда, сделанные в судебных актах по делу №А40-148702/2024,  имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Доводы ООО «Стройдорсервис» о том, что со стороны Министерства  соблюден порядок закупки опровергаются вышеизложенными положениями законодательства и выводами судов. 

Также суд отклоняет доводы ООО «Стройдорсервис» о том, что не является надлежащим ответчиком, поскольку ООО «Стройдорсервис» не только принимало участие в закупке, но и стало лицом, с которым заключен спорный контракт № 617/23.

Ссылка Министерства на то, что Постановление № 168-пп сохраняло свою юридическую силу, несмотря на то, что часть 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ признана утратившей свою силу 25.12.2023, несостоятельна в виду следующего. 

Согласно части 3 статьи 2 Закона о контрактной системе органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы публичной власти федеральной территории, органы местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, принимают правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе. 

Данные правовые акты должны соответствовать нормативным правовым актам, указанным в частях 1 и 2 статьи 2 Закона о контрактной системе. 

При этом Постановление № 168-пп принято на основании части 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, которая утратила свою силу 25.12.2023. 

Таким образом, Министерство как Заказчик не имеет права руководствоваться нормативно-правовым актом, который принят на основании вышестоящего нормативно-правового акта, утратившего свою силу. 

Довод Министерства о неприменимости в данном случае принципа конкуренции уже был предметом оценки в рамках дела №А40-148702/2024 Арбитражного суда г. Москвы, который обоснованно сделал следующие выводы.

В силу статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. 

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе). 

В соответствии с пояснительной запиской к проекту федерального закона №80712-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целью принятия Закона № 46-ФЗ является защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. 

Таким образом, решения о принятии актов об осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. 

Какие-либо обстоятельства, связанные с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, препятствующие проведению конкурентных процедур по заключению Контракта, Заказчиком не приведены и не установлены, признаками «срочности», «внезапности» процедура заключения Контракта, а также предмет Контракта не обладали. 

При наличии возможности осуществления конкурентных закупок товаров. работ, услуг, такие закупки должны проводиться конкурентными способами. 

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2613-О, положения норм Закона о контрактной системе направлены на предотвращение злоупотреблений при осуществлении закупок в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Из правовой позиции, выраженной в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что для осуществления закупки у единственного поставщика заказчик обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 15.02.2023 № 24-06-06/12571, возможность осуществления закупки у единственного поставщика на основании акта изданного во исполнение Закона о контрактной системе носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд заказчика.

Закупка неконкурентным способом, является исключением, а не правилом; применение данной нормы не должно становиться системой и способом обхода требований Закона о контрактной системе в части необходимости соблюдения конкуренции при осуществлении закупок и установленных запретов. Учитывая вышеизложенное, возможность осуществления закупки у единственного поставщика на основании акта, изданного во исполнение Закона № 46- ФЗ, носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд заказчика. 

Судом установлено из материалов дела, что перед заключением спорного контракта Министерство как Заказчик дважды не смогло провести конкурентную закупочную процедуру на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту участков автомобильной дороги общего пользования регионального значения Михайловка - Дальнее км 11+150 - км 35+176 (ТОР ФИО5) в соответствии с законодательством о контрактной системе, и лишь затем заключил  Контракт с единственным поставщиком, несмотря на то, что такое право утратило силу 25.12.2023. Данное обстоятельство опровергает довод Министерства  о срочности и исключительности ситуации.

Также обосновывая необходимость заключения Контракта с единственным поставщиком (например, в связи с ускоренным разрушением дороги по причине интенсивного движения тяжеловесной техники), тем не менее Министерство  в Контракте устанавливает условие о том, что дата начало выполнения работ - 01.03.2024, то есть спустя два месяца с даты его заключения. 

Арбитражный суд поддерживает позицию прокурора и судов в рамках дела №А40-148702/2024 о том, что указанный срок с учетом действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок является достаточным для проведения конкурентной процедуры определения поставщика.

В связи с чем, требования прокурора о признании недействительным спорного Контракта от 26.12.2023 № 617/23 являются обоснованными, так как Контракт является ничтожной сделкой (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 75 постановления № 25).

Истцом также заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

Фактическая сумма исполненного контракта и перечисленная ООО «Стройдорсервис» согласно материалам дела, сведениям об исполнении контракта с официального сайта www.zakupki.gov.ruсоставила 1 350 411 747 рублей 82 копеек.

По смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ, запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, к таким требованиям подлежат отнесению требования, установленные частью 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ.

В силу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательств Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно пункту 22 данного Обзора не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставка товаров, осуществления работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения. 

Однако указанные условия в спорном случае отсутствуют.

Статьей 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

Фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенных государственных (муниципальных) контрактов не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, а позднее в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаконными».

Аналогичные выводы также содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526 по делу № А84-2224/2018, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20 по делу № А19-1916/2014, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043 по делу № А55-21340/2020, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260 по делу № А55-3529/2020. 

Таким образом, признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.

В этой связи, учитывая приведенные положения ГК РФ, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, и поэтому уплаченные заказчиком исполнителю денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату министерству.

Из системного анализа вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования прокурора обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Указанные доводы также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным контракта, возвратить все полученное по сделке. 

На основании изложенного суд полагает необходимым признать недействительным контракт от 26.12.2023 № 617/23, заключенный между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и обществом с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис». Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Стройдорсервис» возвратить Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края денежные средства в размере 1 350 411 747 рублей 82 копеек.

В силу требований статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, и поскольку освобождено от уплаты госпошлины Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края взыскивается с ответчика ООО «Стройдорсервис» в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным контракт  от 26.12.2023 № 617/23, заключенный между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и обществом с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис».

Применить последствия недействительности сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» (ИНН 

<

***>) возвратить Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***> денежные средства в размере 1 350 411 747 рублей 82 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.