Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А46-324/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью СК «Сибстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество СК «Сибстрой», должник), принятые по заявлению управляющего к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее также предприниматель ФИО4) о признании недействительными договоров цессии от 18.06.2018 № 01-2018, уступки от 31.05.2020, акта взаимозачёта от 30.06.2020 № 22, применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, гаражно-строительный кооператив «Полет» (далее – кооператив «Полет»).

В заседании принял участие ФИО9 – представитель управляющего по доверенности от 24.04.2023. 

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Рашидов Е.Ф.) в заседании участвовал ФИО10 – представитель ФИО4 по доверенности от 31.05.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными:

договора цессии от 18.06.2018 № 01-2018, заключённого между обществом СК «Сибстрой» и ФИО3 в отношении имущественных прав на гаражные боксы и нежилых помещений вспомогательного назначения;

договора уступки от 31.05.2020, заключённого между обществом СК «Сибстрой» и предпринимателем ФИО4, права требования к ФИО3 по оплате договора цессии от 18.06.2018 № 01-2018 в части 850 000 руб.;

акта взаимозачёта от 30.06.2020 № 22 задолженности общества СК «Сибстрой» перед предпринимателем ФИО4 по договору от 13.08.2019 № 01/2019 (об оплате услуг по управлению обществом) и предпринимателя ФИО4 перед обществом СК «Сибстрой» по договору уступки от 31.05.2020 на сумму 850 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Заявление со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьям 10, 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обосновано совершением между заинтересованными лицами в период неплатёжеспособности должника цепочки взаимосвязанных сделок по уступке права собственности должника на гаражные боксы и нежилые помещения вспомогательного назначения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением суда от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2023, заявление оставлено без удовлетворения.

Суды исходили из недоказанности факта причинения вреда, наличия в спорных сделках признака неравноценного встречного предоставления исходя из получения должником реального встречного предоставления в счёт отчуждения имущественных прав на гаражные боксы и нежилые помещения вспомогательного назначения, стоимость которых соответствовала складывающемуся на тот момент рынку (в том числе приближенной к кадастровой стоимости), а также из отсутствия пороков у оспариваемых сделках, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

В кассационной жалобе управляющий просит определение от 25.05.2023 и постановление от 03.08.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование ссылается на наличие в спорных сделках как признаков мнимой сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, так и специальных оснований недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из отсутствия полной оплаты по договору цессии от 18.06.2018 со стороны ФИО3, в частности отражение оборота денежных средства через кассу должника не подтверждает внесение ФИО3 соответствующей суммы денежных средств, при этом такая возможность у последнего была в силу последующей перепродажи гаражных боксов, более того, указанные действия также могли иметь своей целью получение должником денежных средств за продажу недвижимого имущества через аффилированное лицо без включения их в оборот общества и погашения имеющихся на тот момент обязательств, то есть за должником сохранялась возможность давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, несение расходов за это имущество, о чём также свидетельствует факт оплаты государственной пошлины при подаче иска ФИО3 к кооперативу «Полет» о признании права собственности на гаражные боксы.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменных возражениях ФИО3 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе. Представитель ФИО3 отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на неё.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Квалифицирующим признаком подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 22.01.2021, оспариваемые сделки совершены 18.06.2018, 31.05.2020 и 30.06.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2018 между обществом СК «Сибстрой» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключён договор цессии № 01-2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в отношении следующего имущества: гаражные боксы № 109, 114, 145, 151, расположенные в кооперативе «Полет» в многоэтажном гаражном комплексе по улице Взлётная, дома 9 в Кировском административном округе города Омска и нежилые помещения вспомогательного назначения № 68, 96, 101, 129, 146 149, 150, 151, 152, расположенные в кооперативе «Полет», в многоэтажном гаражном комплексе по улице Взлётная, дома 9 в Кировском административном округе города Омска.

Цессионарий производит расчёт с цедентом в течение тридцати рабочих дней с момента получения цессионарием денежных средств от реализации передаваемого по настоящему договору имущества (пункт 2.3).

ФИО4 обратился в Кировский районный суд города Омска с исковым заявлением о признании права собственности на гаражный бокс (дело №2-5592/2018). После вступления в законную силу решения суда и оформления права собственности ФИО4 реализовал объекты недвижимости в пользу третьих лиц.

Вместе с тем оплата по договору цессии от 18.06.2018 произведена на сумму 1 833 000 руб. следующими способами: 

перечислением денежных средств на расчётный счёт должника в акционерном обществе «Альфа-Банк» на сумму 654 814,59 руб.: 15.02.2019 – 40 500 руб., 08.05.2019 – 200 000 руб., 21.08.2020 – 300 000 руб., 22.08.2020 – 110 000 руб., 30.12.2020 – 4 314,59 руб.;

внесением наличных денежных средств в кассу общества СК «Сибстрой» в размере 328 185,41 руб.: 27.03.2020 – 144 183,02 руб., 01.04.2020 – 46 870,40 руб., 21.05.2020 – 61 842,06 руб., 20.07.2020 – 21 192,06 руб., 02.10.2020 – 27 352,76 руб., 02.11.2020 – 12 342,62 руб., 12.11.2020 – 8 240,09 руб., 01.12.2020 – 6 162,40 руб.;

путём зачёта встречных требований (обязательства должника по оплате услуг ФИО4 в размере 850 000 руб., полученного ФИО3 по договору уступки права от 31.05.2020.

В соответствии с актом взаимозачёта от 30.05.2022 № 22, заключённым между обществом СК «Сибстрой» и предпринимателем ФИО4, произведён зачёт задолженности общества СК «Сибстрой» перед предпринимателем ФИО4 по договору от 13.08.2019 № 01/2019 (об управлении обществом) и предпринимателем ФИО4 перед обществом СК «Сибстрой» по договору уступки от 31.05.2020 на сумму 850 000 руб.

В рассматриваемом случае оплата ФИО3 приобретённых по договору цессии от 18.06.2018 № 01-2018 имущественных прав на гаражные боксы и нежилых помещений вспомогательного назначения подтверждён внесением денежных средств на расчётный счёт и в кассу должника, а также их расходования на текущие нужды должника (выплата заработной платы, выдача работникам подотчётных средств, оплата суточных расходов).

Сумма задолженности общества СК «Сибстрой» перед предпринимателем ФИО4 по договору от 13.08.2019 № 01/2019 (об управлении обществом) соответствуют остатку размера встречного исполнения (850 000 руб.) по договору цессии от 18.06.2018 № 01-2018, который предоставлен должнику в счёт отчуждения имущественных прав согласно акту взаимозачёта от 30.05.2022 № 22, из чего следует, что фактически за счёт имущественных прав приобретены права требования к ФИО3, и предприниматель ФИО4 компенсировал их стоимость должнику.

Факты заключения договора от 13.08.2019 № 01/2019 (об управлении обществом), его исполнения и наличия у должника  задолженности по оплате услуг  со стороны конкурсного управляющего не оспаривались, что подтвердил его представитель в заседании суда округа.

Вместе с тем со стороны ответчика раскрывалась экономическая целесообразность реализации должником имущественных прав: право требования гаражных боксов, как и сами гаражные боксы, являлись для должника непрофильным активом, для оформления на них права собственности  требовалось судебное разбирательство, тогда как в штате общества СК «Сибстрой» юрист отсутствовал, и несение судебных расходов (по уплате государственной пошлины из расчёта стоимости объекта недвижимости (около 88 000 руб. за 4 объекта). Расходы на оформление составили бы более 100 000 руб., не считая расходы на уплату членских взносов в кооператив «Полет» и расходов на содержание объектов, налогов и др.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суды признали подтверждённым факт встречного предоставления со стороны ФИО3

Учитывая возмездность совершенных сделок, при отсутствии доказательств того, что должник и ответчик при совершении сделок действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, а также свидетельствующих о сговоре, либо иных совместных действиях обеих сторон в ущерб интересам кредиторов, суды не усмотрели оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершённых лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Мнимость сделки купли-продажи исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определённую денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену – с другой.

Поскольку отчуждение имущественных прав должника в отношении гаражных боксов и нежилого помещения вспомогательного назначения без оплаты не доказан, напротив, ФИО3 перечислял денежные средства на расчётный счёт должника, вносил в кассу последнего наличные денежных средств, которые расходовались в интересах должника, также о реальности намерения совершить уступку права требования свидетельствует факт обращения ФИО4 в суд с иском о признании права собственности; дальнейшее отчуждение объектов в пользу третьих лиц, выводы судов об отсутствии оснований считать спорные сделки мнимыми являются обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А46-324/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО11

СудьиЕ.А. ФИО12

ФИО1