188/2023-106473(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5096/2023

г. Вологда

07 ноября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Фирсова А.Д.,  

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по  имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 14 июля 2023 года по делу № А05-5096/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в жилое  помещение, расположенное по адресу: ул. 40 лет Великой Победы, дом 5,  кв.118, в размере 7 875,77 рубля, неустойки за период с 18.04.2023 по  23.06.2023 в размере 131,92 рубля, неустойки с 24.06.2023 по день фактической  уплаты долга, почтовых расходов в размере 192,90 рубля, судебных расходов  по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация городского округа «Город Архангельск».  

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено  судом в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля  2023 года исковые требования удовлетворены полностью.  

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе ссылается на то, что обязанность по оплате  электрической энергии должна быть возложена на собственников квартир,  

поскольку имеются заключенные прямые договора ресурсоснабжения с  ответчиком.  

Кроме того, полагает, что суд неправомерно отказал ответчику в  удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются  в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием  средств аудиозаписи.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии  апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее  рассмотрении без вызова сторон.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Согласно материалам дела истец, выступая гарантирующим поставщиком  электрической энергии на территории Архангельской области, поставил  электрическую энергию в том чимс жилое помещение, расположенное по  адресу: г. Архангельск, ул.40 лет Великой Победы, дом 5, кв.118.  

Расчет поставленной электрической энергии выполнен на основании  показаний приборов учета, сведения о которых указаны в расчете за февраль  2023 года.  

По утверждению истца, данное жилое помещение в спорный период  находилось в собственности городского округа «Город Архангельск» и было  незаселенным.  

Для оплаты электроэнергии, поставленной в указанное жилое помещение,  истец выставил ответчику счет от 14.03.2023 № 21-025834 на сумму 7 875,77  рубля.  

Ответчик оплату электрической энергии добровольно не произвел,  изложенные в претензии от 04.04.2023 № 02-07/16-06/2661 (направлена по  почте 05.04.2023) требования не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд  с иском.  

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 540 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 44, 157, 157.2, 161  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным  

законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №  354, Правилами определения управляющей организации для управления  многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в  многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или  выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая  организация, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 21 декабря 2018 года № 1616, постановлением Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой  инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми  актами и материалами дела, удовлетворил исковые требований полностью.  

Заявление в апелляционной жалобе доводы являлись предметом  рассмотрения дела в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом  судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционной  суд согласен.  

Факт поставки истцом ответчику в исковой период в указанное жилое  помещение электрической энергии, объём и стоимость, а также задолженность  по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в  том числе счетами, ведомостями электропотребления.  

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате поставленной  электрической энергии у него отсутствует, поскольку собственником спорных  помещения является третье лицо, апелляционным судом отклоняется по  следующим основаниям.  

Согласно статьям 155 и 162 ЖК РФ управляющая домом организация  является исполнителем коммунальных услуг, которому собственники и  пользователи помещений в доме вносят плату за соответствующие  коммунальные услуги.  

Вместе с тем в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ установлены исключения из  этого правила, в силу которых при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией коммунальные услуги предоставляются  ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключённым с каждым  собственником помещения в многоквартирном доме договором в случае  принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном  доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего  Кодекса.  

Таким образом, собственники вправе принять решение о переходе на  прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.  

При заключении собственниками жилых помещений в доме, в котором в  качестве способа управления выбрана управляющая организация, прямых  договоров с ресурсоснабжающей организацией исполнителем коммунальных  услуг является ресурсоснабжающая организация.  

В рассматриваемом случае доказательств того, что собственниками  помещений в спорных домах принято решение о переходе на прямые договоры  с гарантирующим поставщиком, суду не представлено. Ответчик, ссылаясь на  их наличие в отзыве на иск и апелляционной жалобе, не представил, в связи с  чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных  действий.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения  обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и  задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ  ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности,  её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой  инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых  требований.  

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и  обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, нормы материального права применены судом правильно,  нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2023 года  по делу № А05-5096/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сфера» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.Д. Фирсов