СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А45-29580/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» (№ 07АП-4714/2025) на решение от 11.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29580/2024 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СЮЛМ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании убытков в размере 2 020 321 рубля,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «ТКП» (ОГРН 

<

***>), 3) ФИО2,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО "СЮЛМ" – ФИО3 по доверенности от 10.11.2022 г., удостоверение адвоката (онлайн-заседание),

от ФГУП "Управление Энергетики и водоснабжения" - ФИО4 по доверенности № 145 от 26.12.24 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЮЛМ» (далее - ООО «СЮЛМ», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» (далее – ФГУП «УЭВ», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 684 073 руб. 17 коп. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Альфастрахование», общество с ограниченной ответственностью «ТКП» и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2025 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 684 073 руб. 17 коп., в доход федерального бюджета -  государственная пошлина по иску в размере 29 841 руб.

Не согласившись с решением суда, ФГУП «УЭВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с ответчика в пользу ООО «СЮЛМ» сумму ущерба в размере 1 243 324,44 руб.,  ссылаясь, в том числе на то, что суд не принял во внимание сумму ущерба, установленную экспертом и указанную в заключении эксперта, а взыскал сумму ущерба на основании письменных ответов эксперта и исправленной новой сметы. АПК РФ не знает такого доказательства — как письменные пояснения эксперта за пределами проведенной экспертизы, с увеличением суммы ущерба и фактически иными выводами; фактически проведенная экспертиза не оспорена сторонами, никем не изменена, и суд должен был принять ту сумму ущерба, которая указана в заключении экспертов; суд не принял во внимание, что экспертами при проведении осмотра не было обнаружено части оборудования, экспертом рассчитан размер ущерба в отношении отсутствующего оборудования; судом необоснованно завышен размер ущерба, причиненного в результате затопления ООО «СЮЛМ».

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, отмечая, что доводы апеллянта направлены на попытку признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу в связи с субъективным несогласием ответчика с выводами эксперта. Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нет.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Представителем ответчика заявлялось ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое одобрено судом. Судом произведено подключение к онлайн заседанию, однако представитель к онлайн-заседанию не подключился. 

Учитывая, что судом произведено подключение к онлайн заседанию, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Определением апелляционного суда от 09.10.2025 судебное заседание откладывалось на 30 октября 2025 года на 10 час. 50 мин. в помещении суда, истцу предложено заблаговременно до  судебного заседания представить пояснения по размеру убытков, в частности, обоснованность включения в его размер суммы НДС, является ли или нет истец его плательщиком, представить соответствующие доказательства.

От истца поступили пояснения, в которых указал, что суд первой инстанции обоснованно посчитал включение в состав убытков НДС, поскольку Истец находится на упрощенной системе налогообложения (официальный сайт ФНС "Прозрачный бизнес"), не имеет в своем штате рабочих, способных выполнить ремонт самостоятельно, т.е. для этих работ будет привлечена подрядная организация. Подрядчик (поставщик) начислит НДС на стоимость работ/материалов и предъявит их к оплате. ООО «СЮЛМ» не сможет принять к вычету НДС.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу, представитель истца настаивала на своих позициях, изложенных ранее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2022 в результате аварии теплосетей, принадлежащих ФГУП «УЭВ», произошло затопление горячей водой цокольного этажа здания 11 по ул. ФИО5 в г. Новосибирске, в результате которого повреждено принадлежащее ООО «СЮЛМ» имущество (полы, стены, оборудование). 

22.04.2022 был составлен акт о последствиях залива здания, в котором зафиксировано, что ФГУП «УЭВ» проводилось испытание теплосетей по адресу: 

<

...>, произошла авария – прорыв трубы, в результате чего затопило цокольный этаж указанного здания, повреждения получили конструкции помещения, мебель, акустическая система, приборы освещения, возможны иные скрытые повреждения – проводка электрическая, 8 световых приборов основного танцпола.

Спорные помещения переданы ФИО2 по договору аренды № 3-15/п-1 от 01.09.2015 в аренду ООО «ТКП», которое в свою очередь передало их в субаренду ООО «СЮЛМ» на основании договора субаренды нежилого помещения № 03/16/1-п от 01.03.2016 для использования под уставную деятельность – ночной клуб «Бункер».

Истцом указано, что изначально помещения были переданы ему с бетонным полом, неоштукатуренными стенами и потолком, истцом за свой счет был произведен ремонт (представлен договор подряда с ЗАО «Сибтех и С» от 25.04.2002 и акт выполненных работ от 29.10.2002), все улучшения согласованы с арендодателем, на момент рассмотрения спора по существу спорные помещения находятся в аренде у истца и им используются по назначению. 

Ответственность ФГУП «УЭВ» застрахована в АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № 5691R/921/10/21. 

Специалисты ООО «Сибирская судебная экспертиза» произвели расчет сметной стоимости ремонтно-строительных работ по восстановлению отделки помещений и наружных элементов здания (отмостки), поврежденных в результате аварии на теплотрассе, по результатам которого подготовлено заключение № 22-2804/2022Д от 18.05.2022, размер ущерба в связи с причинением вреда составляет 1 917 231 рубль.

Специалисты ООО «НовоСтройЭксперт» произвели расчет величины стоимости ущерба оборудованию, поврежденному в результате аварии на теплотрассе. 

Согласно заключению № Т.2462.24 от 22.03.2024 размер ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, составляет 853 090 рублей. Общий размер ущерба в результате произошедшей 21.04.2022 аварии теплосетей, принадлежащих ФГУП «УЭВ», составляет 2 770 321 рубль.

27.03.2023 ООО «СЮЛМ» обратилось в Отдел рассмотрения претензий по страхованию ответственности и финансовых рисков Департамента урегулирования убытков имущественного страхования АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

16.06.2023 АО «Альфастрахование» перечислило на счет ООО «СЮЛМ» денежные средства в размере 750 000 рублей (платежное поручение № 698282 от 16.06.2023).

Как указано в исковом заявлении, сумма материального вреда, не покрываемая страховым возмещением в размере 2 020 321 рубль, должна быть взыскана с непосредственного с причинителя вреда - ФГУП «УЭВ». 

17.07.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее – также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Факт того, что в принадлежащих истцу на праве аренды нежилых помещениях произошло затопление в результате прорыва трубы по вине ответчика, в результате чего затопило цокольный этаж здания, повреждения получили конструкции помещения, мебель, оборудование подтверждается актом от 22.04.2022, Договором об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинения вреда в результате аварии на опасном объекте № 5691R/921/10/21, Страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинения вреда в результате аварии на опасном объекте № ALFX1214958585703000 от 18.05.2021 г., заявлением самого ответчика в адрес страховой компании и другими материалами дела.

05.05.2022 ответчик обратился к АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав на то, что в спорных помещениях произошло затопление, предполагаемая причина аварии – испытание теплосетей 21.04.2022 (трубопровод т/с: магистральная теплотрасса от камеры 2УТ-10, расположенной на пр. Строителей, до камеры 1К-9 с ответвлениями, рег. № 3В.2УТ10-1К9.09.00, уч. № 9/21у; давление и горячая вода). 

В страховом акте от 16.06.2023 указано, что во время испытания теплосетей произошла авария и попадание воды в подвальное помещение, повреждено имущество ООО «СЮЛМ».

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера убытков, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» ФИО6, ФИО7. 

Перед экспертами поставлен следующий вопрос - Определить размер ущерба, причиненного в результате произошедшего 21.04.2022 затопления в помещениях ночного клуба «Бункер», расположенного по адресу: 

<

...> (цокольный этаж), а также музыкальному и световому оборудованию: сабвуфер TCS 2800В (3 шт.) и световые головы ADJ Inno Color Btam LED (4 шт.) по состоянию на дату проведения исследования. 

В соответствии с поступившим заключение эксперта № 1-103/25 (с учетом корректировки выводов, изложенных в письменных пояснениях от 03.05.2025) эксперты пришли к следующим выводам:

Стоимость работ и материалов для проведения ремонтно-восстановительных работ в помещениях ночного клуба «Бункер», расположенного по адресу: 

<

...> (цокольный этаж), для устранения повреждений, причиненных в результате произошедшего 21.04.2022 затопления на 1 кв. 2025 года составляет 2 052 872 рубля 17 копеек;

размер ущерба причиненному музыкальному и световому оборудованию: сабвуфер TCS 2800В (3 шт\) и световые головы ADJ Inno Color Btam LED (4 шт.), составляет 381 201 рубль, а именно:

п/п

Объект оценки

Модель

Количество, шт.

Итоговая рыночная стоимость, руб.

1

Сабвуфер

TCS 2800B

3

322 101

2

Световые головы

ADJ Inno Color Btam LED

4

59 100

В результате осмотра помещений экспертами установлено наличие повреждений, связанных с затоплением, а именно: следы течи на стенах, образованные в результате конденсации влаги из воздуха, следы напоминающие плесень / грибок, следы течи на потолке, деформация деревянных досок на полу, образование трещин и расслоений, расслоение листов фанеры, отслоение штукатурных слоев, контактирующих с водой.

Экспертами установлена необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ. 

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом  не установлены.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы с учетом  внесенных корректировок, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание сумму ущерба, установленную экспертом и указанную в заключении эксперта, а взыскал сумму ущерба на основании письменных ответов эксперта и исправленной новой сметы, апелляционный суд отмечает, что действительно после опроса экспертов, экспертами проведено повторное обследование объекта с уведомлением сторон и уточнена смета, однако, то обстоятельство, что экспертами фактически уточнен расчет, само по себе о недостоверности заключений не свидетельствует. Напротив, с учетом приведенных сторонами спора замечаний экспертами соответствующие расчеты уточнены. Исходя из всего установленного судом, учитывая замечания сторон, непринятие уточнений сметы носило было в итоге недостоверный характер.

 По настоящему делу суд первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ осуществил оценку всех собранных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения, в совокупности и взаимосвязи. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта с учетом уточнений, не представлено. 

При этом, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. При этом, каких-либо обоснованных аргументов по существу, которые бы указывали на недостоверность уточненного экспертного расчета  ответчиком не представлено.

Отклонению также подлежат и доводы о том, что суд не принял во внимание, что экспертами при проведении осмотра не было обнаружено части оборудования, экспертом рассчитан размер ущерба в отношении отсутствующего оборудования; судом необоснованно завышен размер ущерба, причиненного в результате затопления ООО «СЮЛМ», исходя из следующего.

Согласно акту осмотра ООО «Сибирская судебная экспертиза» от 29.04.2022 года, зафиксировано световое оборудование - светильники в количестве 8 штук, на корпусах которых имеются следы воздействия паром в виде подтеков, ржавых пятен.

Наличие световых приборов в количестве 8 штук также зафиксировано в акте осмотра по убыткам от 06.06.2022 года ООО «РусЭксперт-Сервис».

В подтверждение факта приобретения сабвуферов в количестве 3 штук и световых голов Beam LED в количестве 4 штук представлен универсальный передаточный документ № НКВ.00000674 от 10.06.2014 года.

Кроме того, согласно заключению ООО «НовоСтройЭксперт» осмотр объекта произведен 21.02.2024 года: световые головы ADJ Inno Color Beam LED - 4 шт., сабвуфер TCS2800 - 3 шт. К заключению приложены Акты дефектовки № 2786 от 21.02.2023 года (ADJ Inno Color Beam LED - 4 шт.), № 2785 от 21.02.2023 года (TCS2800 - 3 шт.) согласно которым восстановление приборов, поврежденных от воздействия воды, невозможно.

Размер убытков подтвержден судебной экспертизой, составляет 2 434 073 рубля 17 копеек (2 052 872, 17 + 381 201).

При этом, апелляционный суд отмечает, что исходя из смысла положений статьи 15 ГК РФ, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно указанное лицо должно доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В данном случае оснований для исключения  из заявленного размера материального ущерба НДС не имеется, поскольку истец  находится на упрощенной системе налогообложения.

Размер убытков подтвержден судебной экспертизой, составляет 2 434 073 рубля 17 копеек (2 052 872, 17 + 381 201). С учетом произведенной выплатой страховой организацией в сумме 750 000 рублей убытки подлежат взысканию в размере 1 684 073 рубля 17 копеек.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и действием ответчика, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29580/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Председательствующий                                                        О.Ю. Киреева

    Судьи                                                                                   Л.Н. Апциаури

                                                                                                 ФИО1