Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-14028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейИшутиной О.В. 

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зуева И.В.) и постановление от 12.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А75-14028/2017, принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304860436200148) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Определением от 11.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 08.05.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).  

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 30.05.2018 поступил отчет финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина, реестр требований кредиторов должника, протокол собрания кредиторов от 23.05.2018, ходатайство об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества; 20.07.2018 от должника поступил проект плана реструктуризации долгов гражданина, заявлено ходатайство об его утверждении.

Решением от 29.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что представленный должником план реструктуризации долгов гражданина является исполнимым, предусматривает погашение задолженности перед кредиторами за 24 месяца; должник намерен продолжать заниматься предпринимательской деятельностью, в связи с чем направлял в адрес кредиторов предложения о заключении мирового соглашения, утверждении плана реструктуризации долгов, предусматривающего исполнение обязательств более чем на 60 %, что отвечает интересам кредиторов и способствует экономической активности должника; источники доходов должника подтверждены документально, в том числе договором аренды сроком до 10.03.2025, договором соисполнительства по государственному контракту (стоимость работпо которому составляет 1 944 775 руб., срок контракта – с 01.01.2020 по 31.12.2020), а также вновь заключенному договору от 01.02.2019 соисполнительства по государственному контракту, при этом доходы от аренды были направлены на погашение текущей задолженности по коммунальным платежам, что по мнению должника указывает на то, что он имеет возможность (в том числе необходимое оборудование для введения деятельности) исполнить представленный суду и кредиторам план реструктуризации долгов в полном объеме.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу собрания кредиторов должника от 23.05.2018 общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания составляет, 5 479 236,57 руб.; по результатам регистрации сумма требований участников собрания кредиторов, имеющих право голоса, составила 0,00 руб.; согласно банковской выписке, остаток по счету должника по состоянию на 05.04.2018 составляет 335 431,88 руб., на 28.02.2019 – 736 143,71 руб.; собрание кредиторов, назначенное на 25.06.2018, признано не состоявшимся; план реструктуризации кредиторами не одобрен; иного плана реструктуризации финансовый управляющий не получал. 

Согласно банковской выписке по состоянию на 28.02.2019, остаток по счету на конец периода составил 736 143,71 руб.; на собрании кредиторов должника, состоявшимся 23.08.2019 было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Должник 20.07.2018 направил в адрес всех кредиторов проект плана реструктуризации долгов. 

Поскольку ни один из кредиторов не представил проект в своей редакции, должник просил утвердить план реструктуризации долгов, представленный в материалы дела 20.07.2020, в окончательной редакции на основании пункта 4 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В качестве подтверждения наличия источников дохода должник ссылается на договор соисполнительства по государственному контракту, выписку с расчетного счета должника по счету (40802810167350100352), договор от 01.10.2019 соисполнения по государственному контракту 03871000122190000060001.

Представленный план реструктуризации долгов предусматривает погашение задолженности перед кредиторами за 24 месяца; общий объем погашенных требований составит 57,15  процентов от всех требований кредиторов; согласно данной редакции плана реструктуризации долгов гражданина задолженность ИП ФИО2 по состоянию на день составления плана реструктуризации составляет 7 756 519,09 руб. перед следующими кредиторами: публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), публичным акционерным обществом Национальным Банком «Траст», обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Кольцо Урала», Управлением Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Должник гарантирует денежные расчеты по своей задолженности за 24 месяца ежемесячно с неравномерными суммами оплат; большая часть расчетов приходится с начала девятого месяца плана реструктуризации долгов; планом предусмотрены обязательства, обеспеченные залогом в пользу ПАО «Сбербанк» (залоговая стоимость 2 113 502,32 руб.); двадцать четвертый платеж будет произведен после реализации заложенного имущества: нежилого помещения, под магазин общей площадью 115,1 кв. м (¼ доля в праве); земельного участка, под существующее здание магазина № 9 «Нефтяник» площадью 661,01 кв. м.

Суд первой инстанции, приняв во внимание совокупный размер кредиторской задолженности, доходов должника и необходимость обеспечения минимально необходимых потребностей должника и находящихся на его иждивении лиц, пришел к выводу о неисполнимости предложенного ИП ФИО2 плана реструктуризации долгов в пределах двухлетнего периода.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и дополнительно отметил, что доход, позволяющий погасить задолженность перед кредиторами, может быть получен ИП ФИО2 в ходе исполнения ею плана реструктуризации долгов, должником не доказан; представленные должником документы в своей совокупности не свидетельствуют о наличии у ИП ФИО2 возможности восстановления ее платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

При наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, судом утверждается план реструктуризации долгов, предварительно одобренный собранием кредиторов. План может быть утвержден судом и без одобрения собрания кредиторов в случаях, установленных законом (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

На основе плана реструктуризации долгов гражданин может восстановить свою платежеспособность, произвести расчеты с кредиторами.

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина перечислены в статье 213.18 Закона о банкротстве, одним из которых является неисполнение гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Закона (об известных гражданину уголовных и административных делах в отношении его, а также о наличии неснятой или непогашенной судимости) при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными нормами правами и разъяснениями, проанализировав проект плана реструктуризации долгов, финансовую возможность должника  пришли к правильному выводу о том, что план реструктуризации долгов, представленный ИП ФИО2, не соответствует положениям Закона о банкротстве, является заведомо неисполнимым.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении плана реструктуризации долгов, признал должника банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, как основанные на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных сторонами доказательств. 

При этом суд округа учитывает, что кассатор не представил доказательств реальности исполнения представленного им плана реализации неодобренного кредиторами, который в настоящих условиях должен соответствовать условиям части 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. 

Так, удовлетворение залогового кредитора (ПАО «Сбербанк»), исходя из условий представленного плана, вследствие реализации заложенного имущества будет осуществлено только на сумму 2 091 241 руб.: пункт 24 плана (залоговые требования составляют 2 113 502,35 руб. – определение от 15.03.2018), поскольку со всей вероятностью указанные в расчете платежи направляются на погашение другого требования ПАО «Сбербанк» (1 527 025 руб. – определение от 06.06.2018).

Учитывая изложенное и неразрешенные вероятностные суждения кассатора нельзя с уверенностью утверждать, что представленный план соответствует императивным требованиям части 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды обосновано отметили, что должником не представлены доказательства принятия меры по поиску потенциальных покупателей имущества, планируемого к продаже (предмет залога) в соответствии с планом реструктуризации долгов; представленный должником план не предусматривает порядок продажи имущества, принадлежащего должнику недвижимого имущества путем заключения договора купли-продажи, условий о начальной продажной цене, условия продажи, а лишь содержит указание на немедленную реализацию предмета залога; при этом сведения о проведении текущей оценки рыночной стоимости имущества в материалы дела также не представлены. 

В связи с чем сумма о реализации предмета залога, включенная в расчет финансовой возможности является необоснованной. 

Указанное свидетельствует об отсутствии финансовой возможности исполнения предложенного плана реструктуризации долгов и необоснованности расчетов, представленных в нем, помимо прочего содержащий арифметические погрешности (не совпадение сумм при сложении вертикальных и горизонтальных строк таблицы).

Умозрительным является также довод кассатора о том, что представленный им договор аренды будет способствовать исполнению представленного плана, поскольку он заключен на срок до 2025 года, а реализация предмета аренды предполагается не позднее 2022 года и включена в график платежей.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды недвижимого имущества подлежат государственной регистрации.

Последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены в пункте 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Доказательства регистрации договора аренды в установленном порядке не представлено. 

Наличие указанных обстоятельств (противоречие в сроках аренды и продажи) и отсутствие государственной регистрации дают также основания сомневаться в исполнимости представленного плана. 

Таким образом, кассатор не привел убедительных доводов, устраняющие сомнения в реальности исполнения представленного плана. 

Суд учитывает то, что целью банкротства является также и удовлетворение требований кредиторов. В связи с соблюдением баланса прав всех участников доказательства реальности исполнения, финансовой возможности и экономической обоснованности плана реструктуризации долгов должным быть с высокой степенью достоверным и не иметь вероятностный характер. 

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 12.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14028/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО5

СудьиО.В. Ишутина

Н.В. Лаптев