Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91560/2019

09 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  09 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АВС БАКАЛЕЯ" (адрес:  Россия 196240, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ. "З", ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ФИО2 (адрес:  Россия 193318, Санкт-Петербург, ул Бадаева 8,3,49);

о взыскании убытков в размере 2 693 937 руб. 62 коп.

 

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 28.05.2019

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 23.11.2019 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВС Бакалея» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 2 693 937,62 руб. убытков.

В судебном заседании арбитражного суда истец поддержал требования иска. Ответчик возразил против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Общество с ограниченной ответственностью «АВС Бакалея» было создано 13.07.2012, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ОГРН 

<

***>, до 04.10.2013 имело наименование ООО «Бакалейный дом А» (далее — Общество).

В период с 12.07.2013 (протокол № 1/2013 от 11.07.2013) по 26.02.2019 (соглашение о расторжении трудового договора от 26.02.2019, решение единственного участника Общества не представлено) ФИО2 являлась генеральным директором Общества.

20.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что генеральным директором Общества является ФИО5, который, исходя из представленных Истцом в материала дела решений от 07.07.2015, от 08.07.2016 и 04.07.2017 и соглашения о расторжении трудового договора от 26.02.2019, также являлся единственным участником Общества с 07.07.2015 как минимум до даты 26.02.2019.

Общество указывает, что в период нахождения Ответчика в должности генерального директора ею были приняты неправомерные решения и выплачены себе премии на общую сумму 1 533 274,72 рубля, что также повлекло повышенную уплату страховых взносов на сумму 950 662,62 рубля. Также Истец ссылается на то, что Ответчиком со счетов Обществом себе были перечислены денежные средства в размере 210 000 рублей на основании гражданско-правовых договоров, которые являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, при этом об этих сделках Ответчик участника Общества не уведомлял, участник этих сделок не одобрял. Истец полагает выплаты вышеуказанных денежных средств в пользу Ответчика убытками Общества, в связи с чем,  просит взыскать с него 2 693 937,62 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, следует, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. 

Таким образом, генеральный директор является работодателем по отношению к другим работникам компании, а не по отношению к самому себе. В соответствии со ст.145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора. 

В соответствии с ч.1 ст.40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

Из указанного следует, что поскольку в данном случае работодателем генерального директора является организация в лице Общего собрания участников общества, любые денежные выплаты, выплачиваемые генеральному директору, должны производиться с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя (собственника организации или уполномоченных собственником лиц). 

Пунктом 4 статьи 40 Закона об ООО установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. 

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков Обществу, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также, в силу разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 года, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Истцом указанная совокупность обстоятельств не доказана. 

Так, в частности, Истцом не представлено доказательств фактической выплаты Ответчику различных премий и доказательств размера уплаченных в связи с этим за Ответчика взносов в пенсионный фонд и фонд социального страхования. Представленные Истцом платежные поручения за период с 09.01.2018 по 29.12.2018 на общую сумму 1 150 513,87 рублей содержат назначение платежа «аванс», «заработная плата», «отпускные» и не превышают размер годовой заработной платы Ответчика, установленной трудовым договором от 14.07.2017. 

Из представленных Истцом платежных поручений за период с 10.01.2017 по 20.02.2019 об уплате взносов в пенсионный фонд и фонд социального страхования и налогов на доходы физических лиц не представляется возможным установить какая часть из этих выплат приходится на выплаты за Ответчика. Кроме того, суд соглашается с возражениями Ответчика относительно неправильности расчета исковых требований по убыткам в виде взносов.

Истцом не представлено доказательств совершения Ответчиком сделок с заинтересованностью на сумму 210 000 рублей, равно как и документов, подтверждающих выплаты в пользу Ответчика указанной суммы.

Кроме того, Истцом не представлены бухгалтерские балансы Общества, из которых следовала бы убыточность описанных Истцом действий Ответчика.

Также суд учитывает, что Ответчик являлась генеральным директором Общества с 12.07.2013 (протокол № 1/2013) по 26.02.2019, при этом ФИО5 с 2015 года является единственным участником Общества, который ежегодно утверждал годовые отчеты и бухгалтерские балансы Общества, после прекращения полномочий Ответчика как генерального директора Общества между Ответчиком и ФИО5 был подписан акт о приеме-сдачи дел при смене генерального директора от 26.02.2019, согласно которому «материальных, финансовых и бухгалтерских» претензий в Ответчику нет, и из указанного суд делает вывод, что ФИО5 как единственный участник Общества не мог не знать о положении дел в Обществе и возражений относительно действий генерального директора не заявлял. Доводов и доказательств тому, что Ответчиком от участника скрывалась информация о деятельности Общества Истец не приводит.

Из вышеизложенного следует, что Истцом не представлено доказательств наличия в действиях Ответчика как факта причинения убытков Обществу, так и доказательств недобросовестности действий Ответчика. 

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В иске отказать.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения 

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.