АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.04.2023 Дело № А40-34664/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023 

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2023  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З. при участии в заседании: лица, участвующие в деле – не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  временного управляющего должника  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника  требований ООО «Деловые Линии» в размере 1 006 460 руб., как обеспеченных  залогом имущества должника,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Паоло Конте», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 введена  процедура наблюдения в отношении ООО «Паоло Конте», временным  управляющим утверждена Гребень Н.А.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2022, суд включил в реестр требований  кредиторов должника требование ООО «Деловые Линии» в размере 1 006 460  руб. и определил их подлежащими погашению после полного удовлетворения  требований предшествующего залогодержателя Эс-Би-Ай Банк (ООО), по  обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника по договорам  залога товаров в обороте от 16.02.2021 № 3364-3.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, временный  управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв ООО  «Деловые линии» на кассационную жалобу.  

 Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, требование ООО «Деловые линии» о включении  суммы задолженности в размере 1 006 460 руб. является обоснованным,  поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела надлежащими  доказательствами, основано на договоре транспортной экспедиции.  

 Согласно накладной от 10.02.2022 № 04030038202 от грузоотправителя  ООО «Паоло Конте» (ИНН 

<

***>) был принят груз в адрес  грузополучателя ООО «Паоло Конте» (ИНН 

<

***>). По факту приема груза  к перевозке на складе ООО «Деловые линии» был выставлен счет на стоимость  услуг по доставке в размере 36 256 руб. Объявленная ценность груза составляла  75 000 руб.  

 Согласно накладной от 17.02.2022 № 04030047565 от грузоотправителя  ООО «Паоло Конте» (ИНН 

<

***>) был принят груз в адрес  грузополучателя ООО «Паоло Конте» (ИНН 

<

***>). По факту приема груза  к перевозке на складе ООО «Деловые линии» был выставлен счет на стоимость  

услуг по доставке в размере 9 966 руб. Объявленная ценность груза составляла  17 500 руб.  

 При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со  статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая  во внимание, что наличие задолженности подтверждено надлежащими  доказательствами, содержащиеся в них сведения об оказанных кредитором  услугах по доставке груза в установленном порядке не опровергнуты,  задолженность должником не погашена, требование по указанной сумме  заявлено в установленный статьей 142 Закона о банкротстве срок - до закрытия  реестра требований кредиторов должника, суды пришли к правильному выводу  об обоснованности указанной суммы и необходимости включения ее в третью  очередь реестра требований кредиторов.  

 В отношении признания данного требования обеспеченным залогом  имущества должника судами установлено следующее.  

 Ввиду наличия задолженности ООО «Паоло Конте» перед ООО «Деловые  линии» указанное имущество до настоящего времени удерживается  экспедитором, поскольку согласно дополнительному соглашению от 01.01.2021   № 1, в случае неоплаты плательщиком счета, экспедитор имеет право  удерживать находящийся в его распоряжении груз.  

 По мнению ООО «Деловые Линии», на удерживаемое имущество  распространяется право залога в силу статьи 360 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

 Как указано судами, право на удержание вещи возникает у экспедитора с  даты неисполнения должником обязательства по договору транспортной  экспедиции автомобильным транспортом от 01.01.2021 № Бл00002156/2021, в  редакции дополнительного соглашения от 01.01.2021 № 1.  

 Как следовало из содержания заявления ООО «Деловые линии» о  включении его требований в реестр требований кредиторов должника,  нарушение последним своих обязательств по оплате услуг на основании  указанного договора началось с октября 2021 года.  

 Между тем, в рамках рассмотрения требования Эс-Би-Ай Банк (ООО)  судами установлено старшинство залога на указанное имущество ввиду  возникновения права залога банка ранее (16.02.2021).  

 11.05.2022 Эс-Би-Ай Банк ООО обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о включении его требований в сумме 147 152 489,33 руб. в  реестр требований кредиторов должника, которое рассмотрено судом и согласно  определения от 13.09.2022 удовлетворено. Требования банка включены в реестр  требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом.  

 Таким образом, суды пришли к выводу о том, что право на удержание, а,  следовательно, и право залога на удерживаемое имущество должника, возникло  у ООО «Деловые линии» значительно позднее, чем право залога Банка.  

 При указанных обстоятельствах, суды указали, что заявление ООО  «Деловые Линии» подлежит удовлетворению как обеспеченное залогом  имущества должника, однако после полного удовлетворения требований  предшествующего залогодержателя Эс-Би-Ай Банк (ООО), по обязательствам,  обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога товаров в  обороте (женская и мужская обувь и аксессуары в ассортименте (сумки, ремни и  прочие товары) от 16.02.2021 № 3364-3.  

 Между тем, судами не учтено следующее. 

 В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой.  Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и  размер задолженности; признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе  не освобождает другую сторону от необходимости их доказывания.  

 В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле  о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в случае, если  судом рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении  взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований  кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном  законом порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли  обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось  ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у  должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность  обращения взыскания на него).  

 Таким образом, для возникновения у кредитора прав залогового кредитора  в рамках дела о банкротстве необходимо подтвердить наличие основания  возникновения у кредитора прав залогодержателя.  

 Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед  иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и  второй очереди, права требования по которым возникли до заключения  соответствующего договора залога.  

 Согласно статье 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь,  подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в  случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или  возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать  ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.  

 Положениями статьи 339.1 ГК РФ предусмотрен учет залога движимого  имущества путем совершения записей в реестре уведомлений о залоге  движимого имущества.  

 В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в  отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право  залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением  случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога  ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя  с залогодержателем.  

 По смыслу указанной нормы обременение имущества должника,  состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу  только, если последнее осведомлено об этом обременении.  

 Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель  и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник  гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о  состоявшемся залоге.  

 К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества  залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим  презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог  с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение  записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует  обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении,  необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается,  но может быть доказана.  

 Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве  должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению  

с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. Равным  образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих  требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования  любого иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника,  которой, как правило, недостаточно для полного удовлетворения кредиторов.  

 В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том,  чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в  отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с  абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ не считалось бы обеспеченным  залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку  остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими  лицами.  

 Таким образом, по общему правилу принадлежащее кредитору право  залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может  быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим  кредиторам. Однако такое право противопоставимо кредиторам, которые знали  или должны были знать о существовании залога.  

 В то же время позиционирующий себя в качестве залогового кредитор  вправе доказать осведомленность иных конкурсных кредиторов об обременении  имущества должника в свою пользу, опровергнув тем самым презумпцию их  неосведомленности и подтвердив абсолютный обеспечительный эффект сделки  залога.  

 Наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном  реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, в том числе  кредиторов по делу о банкротстве о наличии приоритетного права залогового  кредитора на удовлетворение своих требований за счет такого имущества.  

 На основании статьи 103.7 Основа законодательства Российской  Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы о нотариате)  выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может  содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент  (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех  

зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована  (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую  выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую  сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4  Основ о нотариате.  

 В целях предотвращения отчуждения должником вещи третьим лицам и  потери кредитором обеспечения передача вещи в конкурсную массу может быть  осуществлена только при условии внесения в реестр уведомлений о залоге  движимого имущества соответствующей записи (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи  339.1 ГК РФ), а также с последующим признанием за требованиями кредитора в  деле о банкротстве залогового статуса.  

 Действительно, удержание как способ обеспечения исполнения  обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, поэтому с учетом  положений статьи 360 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности  обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о  залоге (статьи 18.1 и 138 Закона о банкротстве).  

 Данный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019   № 301-ЭС19-2351.  

 Поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты  с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права  ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям,  приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»,  по смыслу которых кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым)  имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в  процедуре, предполагающей обращение взыскания.  

 Таким образом, статус залогового кредитора может быть приобретен  обществом только после возврата имущества в конкурсную массу.  

 В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по спорам об  установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  21.12.2022, требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества  должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений  в реестр уведомлений о залоге, по общему правилу, не может быть установлено в  деле о банкротстве как залоговое.  

 В настоящем случае судами не устанавливались обстоятельства  включения (невключения) кредитором сведений о товаре в реестр уведомлений  залоге, а также обстоятельства возврата (невозврата) кредитором товара в  конкурсную массу должника, в связи с чем суды пришли к преждевременному  выводу о наличии оснований для признания требований кредитора  обеспеченными залогом имущества должника.  

 При таких обстоятельствах суд округа полагает, что в соответствии с  частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене как  сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах  обособленного спора.  

 Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений,  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и  какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу.  

 Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части  решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела,  установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были  основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого  решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные  доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих  требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и  иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при  

принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные  нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

 Аналогичные требования предъявляются к судебному акту  апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.  

 В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом  решение и постановление должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

 Суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций подлежат отмене в части в части признания  требований ООО «Деловые линии» в размере 1 006 460 руб. обеспеченными  залогом имущества должника, и поскольку для принятия обоснованного и  законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а  также совершение иных процессуальных действий, установленных для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде  кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

 При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует вернуться  к вопросу о включении требования ООО «Деловые линии» в реестр требований  кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника,  установив факт включения (невключения) кредитором сведений о товаре в  реестр уведомлений залоге, а также обстоятельства возврата (невозврата)  кредитором товара в конкурсную массу должника, учесть изложенное,  всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и  доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех  фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм  материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный  судебный акт.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по  делу № А40-34664/2022 отменить в части признания требований ООО «Деловые  линии» в размере 1 006 460 руб. обеспеченными залогом имущества должника, в  отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

 В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города  Москвы от 13.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 05.12.2022 оставить без изменения, кассационную жадобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова 

Судьи: Н.Н. Тарасов  

 В.З. Уддина