Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

                                                                 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51227/19

29 июля 2019 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьиН.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ЭНЕРГОСТРОЙИНВЕСТ"(ИНН 5038118307, ОГРН 1155038008102)  к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"(ИНН 5042124624, ОГРН 1125042004427) о взыскании; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"  о взыскании  200 000 руб. задолженности; 8 184 руб. 93 коп. процентов в порядке ст.395 ГК РФ; 35 000 руб. судебных расходов ,7 164 руб. оплаченной госпошлины.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом положений гл. 29 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд не находит оснований для  удовлетворения ходатайства ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду отсутствия оснований и документов, подтверждающих таковые, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно материалам дела, 23 Июня 2017 г. между  ООО «ЭНЕРГОСТРОЙИНВЕСТ» и  ООО  «Строительные Технологии» был заключен договор № 9 на проведение электромонтажных работ на строительстве объекта «Новый Клин» (далее - Договор).

Стоимость выполняемых Подрядчиком по договору работ согласно п. 2.1. Договора составляет 16 360 850  рублей 08 копеек, в том числе НДС 18% - 2 495 722 рубля 89 копеек.

27 Апреля 2018 г. между ООО «ЭНЕРГОСТРОЙИНВЕСТ» и ООО «Строительные Технологии» было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого в связи с увеличением объема работ стоимость работ по договору была увеличена на 1 092 541 (один миллион девяносто две тысячи пятьсот сорок один) рубль 37 копеек, в т.ч. НДС 18% -166 658 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 85 копеек.

Общая стоимость работ по договору № 9 от 23.06.2017 г. и дополнительному соглашению б/н от 27.04.2018" г. составила  1 360 850,08 руб. + 1 092 541,37 руб. = 17 453 391,45 руб.  

14 июня 2018 г. между ООО «ЭНЕРГОСТРОИИНВЕСТ» и ООО «Строительные Технологии» было заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого в связи с увеличением объема работ стоимость работ по договору была увеличена на 323 289  рублей 04 копейки, в т.ч. НДС 18% - 49  рублей 28 копеек.

11 июля 2018 г. между ООО «ЭНЕРГОСТРОИИНВЕСТ» и ООО «Строительные Технологии» было заключено дополнительное соглашение № 2, по условиям которого в связи с увеличением объема работ стоимость работ по договору была увеличена на 319 819  рублей 73 копейки, в т.ч. НДС 18% - 48 786 рублей 06 копеек.

Работы по дополнительному соглашению № 3 от 24.08.2018 г. были выполнены ООО «ЭНЕРГОСТРОИИНВЕСТ» в полном объеме и приняты ООО «Строительные Технологии» без замечаний, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 03.10.2018 г. и Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 03.10.2018 г. на сумму 1 085 510   рублей 04 копейки, в том числе НДС 18% - 165 586   рублей 28 копеек.

Работы по дополнительному соглашению № 3 от 24.08.2018 г. выполнены ООО «ЭНЕРГОСТРОЙИНВЕСТ» и приняты ООО «Строительные Технологии» - 31.10.2018 г.

Срок оплаты - 15.11.2018 г.

На 15.11.2018 г. задолженность по оплате составляет - 400 000 рублей.

Частичное погашение задолженности 21.11.2018 - 200 000 рублей.

С 22.11.2018 г. по 20.05.2019 г. задолженность составил - 200 000 рублей.

Учитывая образовавшуюся задолженность, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по Дополнительному соглашению  № 3 от 24.08.2018 г., заключенному в рамках договора № 9 на проведение электромонтажных работ на строительстве объекта «Новый Клин».

В обоснование требований  представлены   Акт  о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 03.10.2018 г. и Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 03.10.2018 г. на сумму 1 085 510   рублей 04 копейки, в том числе НДС 18% - 165 586   рублей 28 копеек.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований.

В обоснование возражений ответчиком представлена  претензия от 04.03.2019 об устранении недостатков, направленная в адрес Истца,    акт проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 15.08.2018 года №04 о выявленных недостатках по факту ненадлежащего выполнения истцом договорных условий и заключенных дополнительных соглашений с целью увеличения объема работ,  предписание от 15.08.2018 года №04 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. 

Ответчик также возражал относительно взыскания  начисленных процентов по статье 395 ГК  РФ с 15.11.2018 года по 20.05.2019 года в размере 8 184,93 руб.

Между тем, суд не может принять доводы истца как обоснованные по следующим основаниям.

Выполнение работ по дополнительному соглашению №3, подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 03.10.2018 г. и Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 03.10.2018 г.

Согласно представленному в материалы дела двустороннему акту сверки (л.д. 12) платежи  от  ответчика  поступали после составления  акта проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 15.08.2018 года №04 о выявленных недостатках по факту ненадлежащего выполнения истцом договорных условий и заключенных дополнительных соглашений с целью увеличения объема работ,  предписания от 15.08.2018 года №04 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а именно: за период с 29.08.2018 г. по 21.11.2018, то есть после составления  Акта  и  предписания от 15.08.2018, что и подтверждает претензия истца от 11.02.2019 № 14 (л.д. 9), полученная ответчиком 21.02.2019. 

Претензия от 11.02.2019 г.№ 14, направленная ответчику (л.д.9), полученная последним 21.02.2019 г. (л.д.11) содержит требование об оплате задолженности по Дополнительному соглашению № 3 от 24.08.2018 г. в размере 200 000 руб.

Следовательно, исследовав материалы дела, суд установил, что требование об устранении недостатков от 15.08.2018 относятся к работам, выполненных ранее до заключения Дополнительного соглашения № 3 от 24.08.2018 г.

Замечаний по работам, принятым по Дополнительному соглашению № 3 от 24.08.2018 г., по которому заявлены требования, не представлено.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства   недопустим. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден подписанными и скрепленными печатями сторон   Актом   о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 03.10.2018 г. и Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 03.10.2018 г.,  доказательств оплаты работ по Дополнительному соглашению № 3 в полном объеме     ответчиком не представлено.

Истцом, в порядке ст. 395 ГК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами   в размере 8 184 руб. 93 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком представлено  немотивированное возражение относительно расчета начисленных процентов, однако, контррасчет не представлен.

Судом проверен расчет, признан верным.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные   требования подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, суд разъясняет, что  ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" может реализовать свое право на судебную защиты, предусмотренное ст. 46 Конституции Российской Федерации путем подачи самостоятельного иска об устранении недостатков, указанных в  Акте проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 15.08.2018 года №04 о выявленных недостатках по факту ненадлежащего выполнения истцом договорных условий и заключенных дополнительных соглашений с целью увеличения объема работ, Предписании от 15.08.2018 года №04 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Так же суд считает, подлежащим оставлению без рассмотрения требование о взыскании судебных расходов на представителя   ввиду отсутствия документов, подтверждающих несение таковых.

Судебные расходы по оплате госпошлины  распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Иск удовлетворить.

Взыскать  с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЭНЕРГОСТРОЙИНВЕСТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 200 000 руб. задолженности; 8 184 руб. 93 коп. процентов в порядке ст.395 ГК РФ; 7 164 руб. оплаченной госпошлины.

Требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб. оставить без рассмотрения, ввиду отсутствия документов, подтверждающих несение таковых.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                               Н.А. Кондратенко