ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3352/19

22 мая 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2019 года по делу № А41-3352/19, принятое судьей И.А. Кулаковой, по иску ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Московской области - филиала ФГУП «Почта России» к Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, с участием третьего лица - Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Московской области - филиала ФГУП «Почта России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее – ответчик) о взыскании 455 609 рублей неосновательного обогащения по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2014 №205-14 за период с ноября 2015 по март 2017.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2019 года по делу № А41-3352/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Московской области - филиала ФГУП «Почта России» и Комитетом по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области был заключен договораренды нежилдового помещения от 01.12.2014 № 205-14 на помещение общей площадью 273,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Марата, д.1.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 г. по делу № А41-31877/16 признано право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на вышеуказанное помещение.

За период ноябрь 2015 г. - март 2017 г. истцом по вышеперечисленным договорам аренды было перечислено арендных платежей на сумму 455 609 руб. Полагая уплаченные арендные платежи неосновательным обогащением ответчика, предприятие обратилось в суд с заявленными требованиями.

22.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2.2.12-03/32-п с требованием оплатить денежную сумму в виде неосновательного обогащения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением суда по делу № А41-31877/16, не подлежат повторному доказыванию и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 608 ГК РФ правомочиями на сдачу имущества в аренду обладает собственник имущества (статья 209 ГК РФ). Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку ФГУП «Почта России» фактически пользовалось своим имуществом, в отношении которого у ответчика не имелось никаких правомочий, в том числе права на получение дохода от сдачи имущества в аренду, оснований для получения арендной платы в рамках спорных договоров аренды у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, договор аренды 01.12.2014 №205-14, заключенный между ответчиком и ФГУП «Почта России», надлежит квалифицировать как ничтожные сделки в силу статей 168, 209 и 608 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что за период с ноября 2015 по март 2017 в рамках договора аренды от 01.12.2014 №205-14 истцом уплачена ответчику арендная плата в сумме 455 609 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 27-32).

Доказательств возвращения спорных денежных средств ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 455 609 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ответчик указывает на то, что обстоятельства отнесения арендованного имущества к объектам федеральной собственности стали известны Ответчику с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А41-31877/2015, которым за ФГУП «Почта России» признано право хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение. До этого момента, по мнению Ответчика, он являлся добросовестным арендодателем, в следствие чего, основания для взыскания Истцом суммы неосновательного обогащения с Ответчика отсутствуют.

Тогда как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 по делу № А41-31877/2015 за ФГУП «Почта России» признано право хозяйственного ведения на нежилое помещение, являющегося предметом Договора аренды от 01.12.2014 № 205-14.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорное помещение являлось имуществом предприятия связи на момент разграничения государственной собственности (1991 г.) и, что отделение почтовой связи размещается в спорном помещение до настоящего времени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленумов ВС И ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ» разъяснено, что начиная с 08.12.1994 года созданные ранее государственные и муниципальные унитарные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ предусмотрено, что право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения предприятий почтовой связи на недвижимое имущество возникает в силу закона до введения государственной регистрации на недвижимое имущество, они являются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации.

Кроме того, в силу положений п.1 Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, а также раздела IV Приложения № 1 к нему предприятия связи, независимо от того на чьём балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, ФГУП «Почта России» имело законное право пользоваться нежилым помещением, как объектом федеральной собственности, без внесения платежей Ответчику, в следствие чего у последнего возникло неосновательное обогащение за счёт ФГУП «Почта России».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2019 года по делу № А41-3352/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО1