АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-13635/2018

16 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022

по делу № А28-13635/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом 

гражданина ФИО2 – 

ФИО1

о признании сделки должника недействительной

и о применении последствий ее недействительности

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи дачного участка с садовым домом от 18.04.2017, заключенного ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, отчужденного по спорному договору купли-продажи.

Заявление финансового управляющего мотивировано заключением сторонами спорного договора купли-продажи с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.12.2021 и постановление от 28.03.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие необходимых условий для признания договора купли-продажи от 18.04.2017 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как безвозмездной сделки, причинившей вред имущественным интересам кредиторов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, имеющимися в материалах дела документами не подтверждается наличие у ФИО3 в 2017 году финансовой возможности для оплаты приобретенного недвижимого имущества, при том, что в доказательство передачи покупателем денежных средств продавцу представлена только расписка должника. Также ФИО2 не раскрыты сведения о расходовании им полученных за реализованное имущество денежных средств; информация о поступлении денежных средств не отражена в налоговом учете. При этом на момент совершения сделки ФИО2 обладал признаками неплатежеспособности, так как имел неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» в размере 2 420 430 рублей, о чем не мог не знать покупатель ФИО3, являющийся сыном должника, то есть заинтересованным по отношению к нему лицом.

ФИО3 и должник в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи дачного участка с садовым домом от 18.04.2017, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю земельный участок площадью 419,57 квадратного метра и размещенный на нем садовый дом площадью 38,4 квадратного метра, расположенные в садово-потребительском кооперативе «Казанка», по цене 500 000 рублей, в том числе земельный участок № 59 с насаждениями по цене 250 000 рублей и садовый дом – 250 000 рублей.

Переход к покупателю права собственности на приобретенные дачный участок и садовый дом зарегистрирован в установленном порядке 28.04.2017.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 13.08.2018 по делу № А65-23431/2018 принял к производству заявление ООО «Альянс» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом); определением от 01.10.2018 передал дело № А65-23431/2018 на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области в соответствии с компетенцией.

Арбитражный суд Кировской области определением от 01.11.2018 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; определением от 04.03.2019 ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 04.09.2019 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника, утвердив финансовым управляющим ФИО1

Посчитав договор купли-продажи дачного участка с садовым домом от 18.04.2017 совершенным в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, финансовый управляющий ФИО1 оспорил законность данной сделки в судебном порядке.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассмотренном случае спорный договор купли-продажи заключен 28.04.2017 (дата государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на недвижимое имущество) – более чем за 1 год и 2 месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.08.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, в данном случае для признания договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на дату совершения оспоренной сделки и осведомленность другой стороны сделки о таких признаках.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО3 (покупатель) является сыном ФИО2 (продавца), то есть в силу прямого указания пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве выступает заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Признав оплату по договору купли-продажи дачного участка с садовым домом от 18.04.2017 со стороны ФИО3 состоявшейся, суды приняли во внимание указание в пункте 9 договора на передачу покупателем продавцу денежных средств в качестве оплаты приобретенного имущества в момент подписания договора, а также расписку о получении ФИО2 от покупателя 500 000 рублей. При этом отчужденное по спорному договору имущество являлось общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО4; договор заключен с согласия супруги продавца, удостоверенного в нотариальном порядке.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

С учетом приведенных разъяснений, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе копию трудовой книжки ФИО3, справки 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» договор на оказание ФИО3 услуг от 01.12.2014 с актами оказанных услуг к договору за 2015 и 2016 годы, суды резюмировали, что на дату заключения договора купли-продажи от 18.04.2017 ФИО3 обладал финансовой возможностью для оплаты приобретенного имущества по цене 500 000 рублей.

При решении вопроса о соответствии цены отчужденных по оспоренному договору купли-продажи объектов недвижимости их действительной рыночной стоимости суды приняли во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением арбитражного суда от 28.06.2021, отраженные в заключении эксперта от 28.08.2021 № 33Э/08/21, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на дату совершения сделки составляла 470 000 рублей, в том числе земельного участка – 198 000 рублей, садового дома – 272 000 рублей.

Изложенное позволило судам прийти к заключению о реализации должником объектов недвижимости по договору купли-продажи от 18.04.2017 по цене, соответствовавшей рыночной стоимости этого имущества.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что сделка по продаже должником имущества совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у ФИО2 признаков неплатежеспособности и заинтересованности сторон, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств причинения спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным интересам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и заинтересованность сторон сделки, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также сама по себе реализация активов должника не свидетельствует о причинении имущественного вреда его кредиторам, поскольку в данном случае взамен реализованного имущества продавец получил его равноценный денежный эквивалент. Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате совершения спорной сделки в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи дачного участка с садовым домом от 18.04.2017 недействительной сделкой по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Судебные акты, на которые ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия практики, так как основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного дела с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А28-13635/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

С.В. Ионычева

В.П. Прыткова