АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-10584/2019 

Дата принятия решения – 03 июня 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербенко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Коммерческая Фирма "Тал", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань  о признании незаконным решения ИФНС РТ по г. Набережные Челны №7 от 29.01.2019, решения УФНС по РТ №2.8-18/008367@ от 26.03.2019г.,

с участием:

            от заявителя  – ФИО1, доверенность от 15.05.2019,

            от ответчиков – ФИО2, доверенность от 25.01.2019 (ИФНС №7); доверенность от 26.06.2018 (УФНС),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Коммерческая Фирма "Тал" (далее – заявитель, налогоплательщик, общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее – Инспекция, ответчик), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление) о признании незаконным решения Инспекции №7 от 29.01.2019, решения Управления  №2.8-18/008367@ от 26.03.2019.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «ПКФ «Тал» на основании поданной налогоплательщиком 21.06.2017 декларации по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 1 кв. 2015г. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение № 7 от 29.01.2019, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафных санкций, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в размере 55 350 руб., также налогоплательщику уменьшена излишне заявленная к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 553 495руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, ООО «ПКФ «Тал» обратилось в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое решение. Решением Управления №2.8-18/008367@ от 26.03.2019 в части отказа в возмещении НДС по контрагенту ООО «Абсолют НЧ» в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В обоснование заявления общество указало, что ИФНС РФ по г.Набережные Челны РТ не представило каких-либо доказательств недобросовестности ООО ПКФ «ТАЛ» по взаимоотношениям с ООО Абсолют-НЧ». 

По мнению заявителя, доводы о формальном характере оформления документов и отсутствии реального осуществления хозяйственных операции, сделанные налоговым органом в связи с отсутствием у ООО «Абсолют НЧ» материальных и трудовых ресурсов, непредставление налоговой отчетности, неявка руководителя в налоговый орган, отсутствие движения денежных средств на расчетном счете предприятия, признаки транзитности расчетного счета, не могут быть положены в основу отказа в возмещении НДС добросовестному налогоплательщику, поскольку ООО ПКФ «ТАЛ» не может отвечать за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов. 

Заявитель указал, что он предпринял все возможные доступные и не запрещенные законом действия для проверки ООО «Абсолют НЧ» и не выявил несоответствий представленных контрагентом документов требованиям законодательства РФ. В частности, были запрошены учредительные документы, паспорт руководителя организаций, организация была проверены на официальном сайте федеральной налоговой службы на вопрос постановки на учет в налоговом органе, наличия налоговой задолженности и иных сведений, представляемых данным официальным сайтом. Кроме того, контрагент был проверен на факт наличия судебных дел, проведены иные действия для проверки предприятия, однако каких-либо сведений препятствующих приобретению товара у данной организации обнаружено не было.

В судебном заседании заявитель подержал указанные доводы.

Ответчик представил отзыв, с заявлением не согласился.

С согласия сторон суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение спора по существу.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В данном случае, с учетом имеющейся в распоряжении налогового органа информации, Инспекция пришла к выгоду о формальном характере оформления документов и отсутствии реального осуществления хозяйственных операции налоплательщика со спорным контрагентом. Данный вывод сделан ввиду отсутствия у ООО «Абсолют НЧ» материальных и трудовых ресурсов, непредставления им налоговой отчетности, неявки руководителя в налоговый орган, отсутствия движения денежных средств на расчетном счете предприятия, наличия признаков транзитности расчетного счета.

Налогоплательщик указал, что он предпринял все возможные доступные и не запрещенные законом действия для проверки ООО «Абсолют НЧ» и не выявил несоответствий представленных контрагентом документов требованиям законодательства РФ.

Между тем, доводы заявителя опровергаются тем, что в общедоступной сети Интернет значится информация о том, что учредитель ООО «Абсолют НЧ» ФИО3 (ИНН 

<

***>) одновременно являлся руководителем 27-ми ликвидированных в настоящее время  обществ, при этом 13 из этих организаций были зарегистрированы по домашнему адресу ФИО3 Кроме того, ФИО3 значится учредителем 35-ти ликвидированных в настоящее время  обществ.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Абсолют НЧ» была зарегистрирована по массовому адресу, а его руководитель ФИО3 является  "массовым" руководителем (учредителем).

Согласно письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 16 апреля 2010 г. N 03-02-08/25 регистрация по массовому адресу и (или) "массовый" руководитель (учредитель) у контрагента являются признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

Более того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" в тех случаях, когда лицо осуществляет юридическое или фактическое руководство несколькими организациями и при этом в каждой из них уклоняется от уплаты налогов и (или) сборов, то его действия при наличии к тому оснований могут быть квалифицированы как преступление, предусмотренное статьей 199 УК РФ. 

С учетом изложенного, доводы заявителя о проявлении должной заботливости и осмотрительности при выборе контрагента опровергаются материалами дела и поэтому вывод налогового органа о признании налоговой выгоды необоснованной является верным. 

 Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

                                                       Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

            Судья                                                                                                   Хасаншин И.А.